УИД № ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,
при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,
с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК ФИО1,
потерпевшего ФИО
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Гаталова А.А., действующего на основании ордера по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ...; не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 (дата), в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, точное время судом не установлено, находясь на открытом участке местности расположенном вблизи домовладения (адрес), из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО
Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 (дата), в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, точное время судом не установлено, прибыла к домовладению ФИО , расположенному по адресу: (адрес), где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь, незаконно проникла в жилой дом, являющийся жилищем ФИО , где, находясь в помещении кухни, с поверхности микроволновки, тайно похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО
После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Признание подсудимой в совершении инкриминируемого преступления согласуется с протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которому последняя сообщает о том, что она (дата) около ... часов ... минут из домовладения расположенного по адресу (адрес) похитила денежные средства в сумме ... рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (Том ...
Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что в один из дней в (дата) он решил сходить в гости к своей соседке за котлетами, которые он ей заказывал, при выходе из двора дома он увидел свою знакомую ФИО3, которая стояла недалеко на перекрестке. У соседки он пробыл около 20 минут и когда возвращался, ФИО4 на перекрестке уже не было. Зайдя в дом, он сразу обнаружил пропажу денег в сумме ... рублей, которые он положил на микроволновку. В пропаже денег он сразу заподозрил ФИО4, но та сначала не призналась в совершении кражу, а в дальнейшем, уже после его обращения в полицию, призналась и вернула ему деньги, претензий к ней он не имеет.
Указанные показания потерпевшего ФИО согласуются с его заявлением от (дата), о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с 18 ч. 30 мин по 19 ч. 00 мин. (дата) незаконно проникнув в принадлежащее ему домовладение расположенное по адресу: (адрес) откуда похитило принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей (Том ...).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает ее сестра ФИО2 по адресу: (адрес). (дата) к ней в гости пришла ее сестра ФИО2 и сообщила, что она украла деньги в сумме ... рублей у их соседа ФИО и потратила на поездку в (адрес) к своим знакомым (Том ...).
Согласно протоколу очной ставки от (дата) между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО , свидетель ФИО подтвердила свои показания, данные ранее в ходе расследования, из которых следует, что её сестра ФИО2 ни разу не получала документ, удостоверяющий личность (паспорт) так как она потеряла свидетельство о рождении, и уже во взрослой жизни отбывала наказания в местах лишения свободы, и после чего она стала злоупотреблять спиртными напитками (Том ...).
Из показаний свидетеля ФИО , данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он находился у себя дома, примерно в 19-20 часов ему позвонил ранее ему знакомый ФИО , который попросил отвезти ранее ему знакомую ФИО2 из (адрес) в (адрес). За перевозку ФИО2 ФИО передал ему денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей, и по дороге ФИО2 передала ему ... рублей разными купюрами и попросила сходить в магазин и купить ей пива и сигарет (Том ...).
Как следует из показаний свидетеля ФИО , данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата), примерно в ... часов ... минут, находясь в гостях у своей знакомой ФИО , к нему обратилась с просьбой её сестра ФИО2 вызвать ей такси для поездки в (адрес). Он позвонил своему знакомому ФИО , который занимается частным извозом, и поинтересовался у него, сможет ли он отвезти ее (адрес), и сколько это будет стоить, на что ФИО пояснил, что сможет, и это будет стоить ... рублей. ФИО2 передала ему денежные средства в размере ... рублей, из которых двумя купюрами номиналом по ... рублей каждая, и попросила, чтобы он отдал данные денежные средства таксисту и по приезду ФИО по просьбе ФИО2 передал их ему в счет оплаты поездки (Том ...).
Согласно показаний свидетеля ФИО , данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) она находилась у себя дома и примерно в 18 часов ... минут к ней в гости пришел ее сосед ФИО , который пробыл у нее около 30 минут после чего он попрощался с ней и ушел к себе домой (Том ...).
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, осмотрено место происшествие - домовладение расположенное по адресу: (адрес), из которого ФИО2 (дата) совершила кражу денежных средства в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО (Том ...).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к ней фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которого находясь в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) она указывает на микроволновку, с поверхности которой она совершила кражу денежных средств в сумме ... рублей (Том ...).
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к ней фототаблицей, с участием ФИО2, следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный вблизи домовладения (адрес), где у ФИО2 возник умысел на проникновение в домовладение и кражу денежных средств, принадлежащих ФИО (Том ...
Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвенной части обуви, дактилоскопические карты на имя ФИО2, ФИО (Том ...
Заключением эксперта № ... от (дата) согласно выводов которого, след пальца руки наибольшими размерами 16х14 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки № ... с наибольшими размерами сторон 45х25 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (дата) года рождения (Том ...
Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: след пальца руки наибольшими размерами 16х14 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 45х25 (след руки № ...); дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (Том ...
Оценивая оглашенные вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд, признавая их достоверными, учитывает, что их протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Суд учитывает, что все указанные по делу свидетели после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им, указав источник своей осведомленности.
Суд не усматривает оснований для оговора всеми свидетелями подсудимой ФИО2, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Подсудимая также не привела каких-либо мотивов оговора её со стороны всех свидетелей. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются в совокупности с признанием вины подсудимой в полном объеме в судебном заседании, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, отвечающими признакам и требованиям ст. 81 УПК РФ, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия по делу.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.
Оснований для заинтересованности сотрудников полиции в осуждении подсудимой, судом не установлено, не приведены таковые подсудимой и её защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимой материалы уголовного дела не содержат.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая в совокупности, признание вины ФИО2 в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них, полученное с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, во взаимной связи является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - исходя из времени, места, обстоятельств и мотива совершения преступления, достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой в совершении преступления, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 и квалифицирует её деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Пунктом "а" части 3 данной статьи предусмотрено состав этого преступления с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
О наличии у ФИО2 сформировавшегося до проникновения в дом ФИО умысла именно на хищение имущества путем незаконного проникновения указывает и то обстоятельство, что непосредственно перед проникновением в жилище потерпевший и подсудимая встретились у дома ФИО , согласия на посещение дома потерпевшего ФИО2 не испрашивала и соответственно не получала такового.
Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений.
Полагать, что подсудимая не причастна к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.
Оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимой преступления на иные стати УК РФ либо вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора, суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в её пользу, судом не установлено.
Суд также учитывает, что во время совершения преступления подсудимая ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Как видно из материалов дела, ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, детей на иждивении не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой было совершено преступление, судом не усматривается и подсудимой не было заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденной.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктами "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств влечёт применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Исходя из тяжести совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 от суда и следствия не скрывалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ходе судебного заседания полностью признала вину, раскаялась в содеянном, то есть подсудимая в настоящее время осознала противоправность совершенного ею деяния.
Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ей наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО2 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
При этом суд полагает, что в отношении подсудимой должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы она своим поведением могла показать свое исправление.
Обстоятельств, препятствующих согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначению условного осуждения, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что причиненный преступлениями ущерб не возмещен, суд не считает возможным.
Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих её исправлению.
Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику адвокату Гаталову А.А. – подлежит взысканию с подсудимой ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимой ФИО2 в виде лишения считать условным, определив испытательный срок в два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.
Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: след пальца руки наибольшими размерами 16х14 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 45х25 (след руки № ...); дактилоскопическая карта на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле
Процессуальные издержки в размере ... рублей - оплата труда адвоката Гаталова А.А. взыскать с подсудимого ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденная изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом она может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы, представления.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья М.А. Иванов