УИД 61RS0005-01-2022-003413-97

Дело № 2-2378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО2 Исмаил О., ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания паспорта транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между обществом и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-280821-1 от ... г., в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность предмет лизинга: транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200/ШЕВРОЛЕ АВЕО), 2007, гос номер №, идентификационный номер №, закупочная стоимость: 110 000 руб. Во исполнение условий п. 1.1 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с ... г. по ... г., а взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ... г., однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В силу п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут с ... г.. У истца также возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 590 800 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-280821-1 от ... г. в размере 590 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 108 руб. Истребовать из чужого незаконного владения и передать ООО «ЛК «Премиум финанс» транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200/ШЕВРОЛЕ АВЕО), 2007, гос. номер №, идентификационный номер №, закупочная стоимость: 110000 руб.

Определением суда от ... г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ООО «ЛК «Премиум финанс» в ходе рассмотрения дела судом уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-280821-1 от ... г. в размере 590 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 108 руб. Истребовать из чужого незаконного владения и передать ООО «ЛК «Премиум финанс» транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200/ШЕВРОЛЕ АВЕО), 2007, гос. номер №, идентификационный номер №, закупочная стоимость: 110000 руб. Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные документы на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ - путем направления судебных повесток по последним известным адресам их места жительства – адресам регистрации, от получения которых адресаты уклонились), об уважительности причин неявки суд не известили, мотивированных письменных возражений не представили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-280821-1, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200/ШЕВРОЛЕ АВЕО), 2007, гос номер №, идентификационный номер №, закупочной стоимостью 110 000 руб. и передал таковое ответчику во временное владение и пользование на срок с ... г. по ... г., а взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным в п. 5.4 договора.

Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

До указанного момента, в соответствии с п. 3.1 договора, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

В силу п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

Во исполнение указанного договора ... г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200/ШЕВРОЛЕ АВЕО), 2007, гос номер №, идентификационный номер № (л.д. 22-24), ФИО2 от ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» получены денежные средства за проданный автомобиль в размере 110000 руб. (л.д. 68) и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг (л.д. 20).

Перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД согласно условиям договора лизинга (п. 2.1) был обязан обеспечить лизингополучатель ФИО2

Согласно сведениям ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», ФИО2 не исполняются обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей с ... г., в связи с чем, истец на основании п. 9.1.5 договора отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика соответствующее письменное извещение от ... г..

В свою очередь ФИО2 факт не исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не оспорил и не опроверг, в то время как на основании договора от ... г. автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАС (Т200/ШЕВРОЛЕ АВЕО), 2007, идентификационный номер № перерегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5 (л.д. 90) в отсутствие у ответчиков полномочий на совершение соответствующих действий.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для истребования из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» транспортного средства марки Шевроле Класс, 2007 года выпуска, VIN <***>.

К такому вывод суд приходит, исходя из того, что истцом доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных им требований, такие как: наличие именно у ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» права собственности на автомобиль (на основании договора купли-продажи от ... г. с прежним собственником), незаконность владения ФИО5 этим имуществом, поскольку представленный им в органы ГИБДД договор от ... г. не был заключен лицом, уполномоченным на распоряжение автомобилем, а также фактическое наличие спорного имущества по сведениям ГИБДД именно у ответчика.

При этом обстоятельства перерегистрации автомобиля Шевроле Класс, 2007 года выпуска, VIN <***> в органах ГИБДД на имя ФИО5 объективным образом свидетельствуют о том, что таковой был отчужден лицом, которому имущество было передано собственником во владение (ФИО2), помимо воли и без ведома ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», что в силу приведенных выше нормативных положений влечет за собой безусловную возможность истребования имущества в пользу собственника.

Требования ООО «ЛК «Премиум финанс» о признании паспорта транспортного средства недействительным и о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные вопросы подлежат разрешению не в резолютивной части, а в порядке исполнения настоящего решения суда об истребовании автомобиля Шевроле Класс, 2007 года выпуска, VIN <***> от ФИО5 в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс».

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, исходя из следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного выше Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, согласно сведениям истца за период действия договора лизинга от лизингополучателя лизингодателю поступили платежи в общей сумме 23100 руб., которые подлежат зачету в счет оплаты арендных отношений за период с ... г. по ... г..

При этом, автомобиль Шевроле Класс, 2007 года выпуска, VIN № не позднее мая 2022 года, по сведениям ГИБДД поступил во владение и пользование ФИО5, от которого настоящим решением суда таковой истребован в пользу лизингодателя.

Между тем, доказательств того, что сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью подлежащего возврату предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило и не ссылалось на такого рода обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Предъявленные к ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО2 требования сводятся только лишь к взысканию просроченных лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и штрафных санкций, начисленных на такие платежи.

Между тем, возможность безусловного удовлетворения такого рода требований после расторжения договора выкупного лизинга и разрешения вопроса о возврате лизингодателю имущества, являвшегося предметом такого договора, не предусмотрена приведенными выше нормативными положениями и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17.

Обстоятельства же, предусмотренные п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, влекущие возможность дополнительного взыскания в данной ситуации денежных средств с лизингополучателя в пользу лизингодателя, последним не доказаны, что влечет необходимость отказа в удовлетворении материально-правовых требований ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с ФИО5 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требований об истребовании автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО2 Исмаил О., ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания паспорта транспортного средства недействительным - удовлетворить частично.

Истребовать у Ибрагимова Айнура Т.О. и передать ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» транспортное средство марки Шевроле Класс, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с Ибрагимова Айнура Т.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

Судья