Дело № 2а-185/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000071-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика - ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскомурайону Ленинградской области, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, инспекторамОДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий инспекторов ОДПС ФИО1 и ФИО2. по задержанию транспортных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, указав, что 14 января 2023 года в ОП МРЭО ГИБДД №8 ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области производилось изменение регистрационных данных (перерегистрация) в связи со сменойсобственника в отношении следующих транспортных средств и прицепов:

- тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №;

- тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №.

Административный истец является собственником указанных тягачей иполуприцепов.

После завершения процедуры перерегистрации фуры направились к месту стоянки на базу: <адрес>, а она и механик ФИО3 поехали в Санкт-Петербург.

При подъезде к базе фуры были остановлены сотрудниками (инспекторами) ДПС ОДП ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 ФИО2 в районе <адрес>.

В отношении водителей Свидетель №2 и Свидетель №1 инспекторами ДПС былиоформлены постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку у водителей при себе отсутствовали свидетельства о регистрациив отношении тягачей и полуприцепов (административный истец случайно забрала их с собой после окончания перерегистрации вместе с договорами купли-продажи).

Затем 14 января 2023 года в 21 час 45 мин в отношении водителей инспекторами ДПС былиоформлены протоколы об отстранении их от управления транспортными средствами, а также протоколы о задержании вышеуказанных транспортныхсредств № и №.

Водители связались с ней и механиком по телефону и уведомили о случившемся. Она сказала, что в течение двух часов вернется обратнов г.Подпорожье и предоставит свидетельства о регистрации транспортных средств во избежание их последующей эвакуации и помещения на спецстоянку и направила посредством мессенджера WhatsApp водителям фотографии свидетельств орегистрации фур и попросила сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России поПодпорожскому району Ленинградской области немного подождать.

По словам водителей, инспекторы ДПС предоставить ей времядля устранения причины задержания фур отказались и сказали, что документы ужеоформляются и транспортные средства будут эвакуированы в течение часа.

Однако согласно актам о помещении задержанных транспортных средств наспециализированную стоянку, тягачи и полуприцепы были эвакуированы и помещенына спецстоянку <данные изъяты> лишь спустя несколько часов:

- тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, иполуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №, - 15 января 2023года в 02 час 30 мин (спустя 5 часов с момента составления протокола о задержании транспортного средства);

тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, иполуприцеп SW 240GRKR, государственный регистрационный знак №, - 15 января 2023 года в 07 час 30 мин (спустя 10 часов с момента составления протокола о задержаниитранспортного средства).

Считает, что инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России поПодпорожскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2.нарушили порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст.27.13 КоАП РФ;принадлежащие ей транспортные средства были неправомерно ими задержаны и переданы дляэвакуации на спецстоянку и последующего платного хранения.

Сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение относительно времени эвакуациипринадлежащих ей фур, в результате она была лишена предоставленного законодательством РФ права устранить причину задержания транспортных средств наместе до начала движения эвакуатора.

Просит суд признать незаконными действия инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России поПодпорожскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 позадержанию 14 января 2023 года транспортных средств: тягача «Вольво FM 4x2», государственныйрегистрационный знак №, полуприцепа SW 240 GRKR, государственныйрегистрационный знак №, тягача «Вольво FM 4x2», государственныйрегистрационный знак №, и полуприцепа SW 240 GRKR, государственныйрегистрационный знак № (л.д. 7-10).

На основании протокольного определения суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, инспекторы ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1. и ФИО2. (л.д. 31).

Представитель административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в письменных возражениях на административный иск указал, что у административных ответчиков не имеется в настоящее время сведений об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенных 14 января 2023 года в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, из чего следует вывод, что указанные водители согласны с вмененными им административными правонарушениями, однако, в настоящее время назначенные штрафы ими не оплачены.

ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о принадлежности ей указанных в административном иске транспортных средств.

Более того, ФИО5 оспариваются действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в отношении водителей Свидетель №2 и Свидетель №1 То есть, ФИО5 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России к каким-либо административным процедурам, действиям не привлекалась и не была задействована в таковых.

Каким образом и какие ее права и интересы могли быть затронуты либо затронуты инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России - административным истцом не указано.

Полагает, что привлечение водителей Свидетель №2 и Свидетель №1

к административной ответственности и дальнейшее задержание транспортных средств, которыми управляли 14 января 2023 года указанные водители, стали возможными вследствие действий ФИО5, а также водителей Свидетель №2 и Свидетель №1, так как, как указывает ФИО5, она сама забрала документы, идентифицирующие транспортные средства, отправив водителей на ей принадлежащих автомобилях с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, подвергнув тем самым указанных водителей потенциальноадминистративной ответственности, а указанные водители, в свою очередь, сознательно начали управлять транспортными средствами и принимать участие в дорожном движении на дорогах общего пользования с нарушением установленных норм и правил, применяющихся к участникам, в том числе, к водителям транспортных средств, дорожного движения.

ФИО5 в исковом заявлении указывает, что ею каким-то водителям якобы были направлены фотографии идентифицирующих транспортные средства документов. Следует отметить, что Правилами дорожного движения не предусмотрено предоставление инспекторам ДПС копий документов, полученныхпосредством каких-либо программ, услуг, сервисов, в том числе предназначенныхдля передачи сообщений или писем.

В случае, если ФИО5 полагает, что в результате помещения указанных в административном иске транспортных средств наспециализированную стоянку, ей был причинен какой-либо ущерб, в том числематериальный, представитель ответчиков считает, что данный ущерб возник в результате действий именноводителей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые управляли транспортнымисредствами в нарушение требований, предусмотренных Правилами дорожногодвижения.

В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полномобъеме (л.д. 42-43).

Представитель ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО6 представил письменные возражения на иск, в которых привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях представителя МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, а также указал, что в соответствии с п.2 4.14 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

14 января 2023 года около 21.30 на <адрес> нарядом ДПС ОГИБДЦ ОМВД России Подпорожскому району Ленинградской области в составе старшего сержанта полиции ФИО7 и инспектора ДПС старшего сержанта полиции ФИО2., которые несли службу на территории Подпорожского района Ленинградской области с 20.00 14 января 2023 года до 08.00 15 января 2023 года, были задержаны две грузовые автомашины: Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW, государственный регистрационный знак №, Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW, государственный регистрационный знак №.

Водители транспортных средств не имели при себе регистрационных документов, идентифицирующих транспортные средства, которыми они управляли, что явилось административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что у водителей Свидетель №1 и Свидетель №2регистрационных документов, идентифицирующих транспорт, которым ониуправляли, не было, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России были составленыпротоколы о задержании указанных транспортных средств. После этого автомобили с полуприцепами были помещены наспециализированную стоянку <данные изъяты>, расположенную в г. Лодейное ПолеЛенинградской области, поскольку причины задержания транспортных средств небыли устранены до начала движения транспортных средств, предназначенных дляперемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

Регистрационные документы на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, сполуприцепом SW, государственный регистрационный знак №, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, сполуприцепом SW, государственный регистрационный знак № владельцем автомашин сотрудникам ОГИБДДОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области до началаперемещения указанных транспортных средств на специализированную стоянкупредоставлены не были.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать в полном объеме (л.д. 46-47).

В судебное заседание представители административных ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованные лица – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, приведенные в административном исковом заявлении, дополнила, что если бы инспекторы ДПС уведомили ее о том, что транспортные средства будут эвакуированы через 5 и 10 часов, она успела бы вернуться в Подпорожье и предоставить документы до начала эвакуации. В связи с тем, что инспекторы ДПС пояснили водителям, что машины будут эвакуированы через час, она и механик ФИО3 приняли решение не возвращаться в Подпорожье, так как с учетом неблагоприятных погодных условий и дальности расстояния не успели бы приехать в течение часа. После остановки машин инспекторами ГИБДД с водителями общался по телефону механик ФИО3, который находился с ней вместе в машине. Документы увезла с собой не намеренно. Инспекторы ДПС не исполнили должным образом свои должностные обязанности и нарушили ее права как собственника техники в связи с тем, что не представили ей возможности устранить причину задержания до начала эвакуации и не присутствовали при эвакуации машин (удалялись с места остановки транспортных средств на период ожидания эвакуатора для транспортировки второй машины).

Транспортные средства были эвакуированы неправомерно.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, инспекторам ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что он работает механиком у индивидуального предпринимателя ФИО5 14 января 2023 года вместе со ФИО5 и водителями, в числе которых были Свидетель №1 и Свидетель №2, перерегистрировали в МРЭО в г. Подпорожье машины с прицепами. Вечером после завершения регистрации он поехал со ФИО8 в г. Санкт-Петербург. Когда подъезжали к г. Санкт-Петербургу, позвонил Свидетель №2 и сказал, что их остановили сотрудники ДПС, причем Свидетель №2 уже закрывал машину на территории базы и никуда не ехал, когда подъехали сотрудники ДПС. Свидетель №1 остановили на <адрес>, возле стоянки. Свидетель №2 просил посмотреть, не увез ли он (ФИО3) документы на прицепы. ФИО3 обнаружив, что свидетельства о регистрации лежат на заднем сиденье у него в машине, отправил фото этих документов Свидетель №1 на WhatsApp,попросил показать их сотрудникам ГИБДД. Спустя некоторое время он снова перезвонил Свидетель №1, он сказал, что сотрудникам ГИБДД нужны только оригиналы документов, фотографии они не принимают. Он пояснил Свидетель №1, что сможет привезти документы через 2-2,5 часа. Поскольку сотрудники ГИБДД сказали Свидетель №1, что ехать никуда уже не надо, эвакуаторы будут в течение часа, они со ФИО5 решили, что доехать в Подпорожье не успеют до начала эвакуации и поехали домой, поддерживая связь с Свидетель №1 по телефону. В ходе телефонных разговоров с Свидетель №1 он выяснил, что через час эвакуатора не было, сотрудники ГИБДД на месте остановки транспортных средств также отсутствовали. Эвакуатор прибыл только через 3 часа и тогда сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол задержания. Когда он забирал транспортные средства со спецстоянки <данные изъяты>, ее сотрудники пояснили, что инспекторы ГИБДД были уведомлены о том, что эвакуатор не сможет подъехать ранее, чем через 4 часа. Сотрудники ГИБДД знали об этом, но ввели его и ФИО9 в заблуждение, сообщив, что машины будут эвакуированы через час.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5 приблизительно зимой 2023 года он и Свидетель №2 перегоняли две автомашины «Вольво» с прицепами от МРЭО в г. Подпорожье на стоянку на <адрес>.

Инспекторы ДПС остановили Свидетель №2 уже на территории указанной стоянки. Причиной остановки назвали отсутствие номеров сзади. Но номера были, просто отвалились. Его (Свидетель №1) инспекторы не останавливали, он сам остановился на <адрес>, так как не мог заехать на стоянку из-за погодных условий. Сотрудники ДПС спросили, есть ли у них документы на транспортные средства. Документов не оказалось, потому что их забрал с собой работодатель.. Он по телефону объяснил ситуацию механику ФИО3, сообщил, что их остановили, отстранили от управления, транспортные средства инспекторы намереваются задерживать, так как нет документов. ФИО3 сказал, что сможет в течение 2 часов привезти документы, выслал фото документов на транспортные средства.Фотографии документов инспекторов ДПС не устроили, нужны были сами документы. Сотрудники полиции пояснили ему и Свидетель №2, что уже вызвали эвакуатор, и машины будут эвакуированы в г. Лодейное Поле в течение часа. Он передал это ФИО3 В отношении него (Свидетель №1) были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с отсутствием регистрационных знаков на транспортном средстве и в связи с отсутствием документов на транспортные средства, он привлечен к административной ответственности. Постановления о назначении административных наказаний не обжаловал, однако с привлечением к ответственности за отсутствие документов не согласен, так как предоставил фотографии документов, а оригиналы могли предоставить через 2 часа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец ФИО5 является собственником транспортных средств: грузовой тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №; полуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждено копиями паспортов транспортных средств (л.д. 102-105).

14 января 2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 в связи с тем, что Свидетель №2 14 января 2023 года в 21 час 30 мин около <адрес> управлял транспортным средством «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, совместно с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортные средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение Свидетель №2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

В этот же день инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО2 принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Свидетель №1 привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что 14 января 2023 года в 21 час 32 мин около <адрес> управлял транспортным средствомгрузовой тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 37).

Указанные постановления вступили в законную силу.

14 января 2023 года в 21 час 45 мин оба водителя отстранены от управления указанными транспортными средствами, о чем инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 составлены соответствующие протоколы (л.д. 35, 38).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Свидетель №2 14 января 2023 года в 23 час 40 мин инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 задержаны «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №, что следует из протокола о задержании транспортного средства № (л.д. 36).

14 января 2023 года в 23 час 40 минв связи с совершением Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО11 совершено задержание транспортного средства грузовой тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцепа SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол № (л.д. 39).

На основании протоколов о задержании задержанные транспортные средства помещены на специализированную стоянку ООО «ЛОДАС» (тягач «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак № – в 02 час 30 мин, «Вольво FM 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак № – 15 января 2023 года в 07 час 30 мин), что усматривается из актов о помещении задержанных транспортных средств на стоянку от 15 января 2023 года (л.д. 19, 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены в числе прочих обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные положения установлены пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №.

Согласно чч. 1, 1.1, 3, 5, 8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; о задержании транспортного средства составляется протокол о задержании, который подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; копия протокола задержания транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

При этом задержание транспортного средства прекращается этим же должностным лицом непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом пунктом 245 Административного регламента определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Пунктом 246 Административного регламента определено, что если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из указанных нормативных предписаний следует, что законодателем предусмотрена возможность прекращения начатой процедуры задержания транспортного средства в случае устранения причины задержания до начала движения транспортного средства, предназначенного для его перемещения на специализированную стоянку, в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО5 не нарушен, поскольку административное исковое заявление направлено ею в суд 27 января 2023 года (л.д. 5).

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причиной задержания принадлежащих административному истцу ФИО5 транспортных средств, указанных в административном иске явилось отсутствие регистрационных документов на данные транспортные средства у управлявших ими водителей, что свидетельствовало о нарушении водителями Свидетель №2 и Свидетель №1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и образовывало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В данном случае задержание транспортных средств осуществлено в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 До начала движения транспортного средства, при помощи которого осуществлялось перемещение задержанных автомобилей и полуприцепов на специализированную стоянку, регистрационные документы на них не были предъявлены должностным лицам, осуществлявшим задержание транспортных средств, что подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, объяснениями самого административного истца ФИО5 и административными ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения задержания у инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 не имелось, их действия соответствовали приведенным выше правовым нормам.

Задержание транспортных средств осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, протоколы о задержании составлены в присутствии водителей, в отношении которых данная мера обеспечения была применена; протоколы содержат подписи должностных лиц, которыми они составлены, и подписи водителей.

Доводы административного истца ФИО5 о том, что она была введена в заблуждение относительно времени начала эвакуации транспортных средств и потому не смогла реализовать свое право предоставить регистрационные документы на них и устранить тем самым причину задержания до перемещения автомобилей на специализированную стоянку, признаются судом несостоятельными, поскольку сама ФИО5 участником дорожного движения не являлась, должностные лица, действия которых ею оспариваются, никаких процессуальных решений и действий непосредственно в отношении самой ФИО5 не осуществляли и не имели обязанности уведомлять ее о совершаемых процессуальных действиях, в том числе, уведомлять о времени начала перемещения задержанных автомобилей.

В то же время, как следует из объяснений административных ответчиков ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании 16 марта 2023 года, ими было озвучено водителям лишь приблизительное время эвакуации, точным временем сотрудники ГИБДД не располагают, так как эвакуация осуществляется <данные изъяты> и перемещение транспортных средств осуществляется одним эвакуатором в порядке очередности. ФИО5 имела возможность вернуться и предоставить документы на машины для избежания эвакуации. Водителям задержанных транспортных средств разъяснялась возможность предоставить документы на них до начала эвакуации, однако они после телефонного разговора с владельцем транспорта пояснили, что никто с документами не приедет.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО3, объяснений административного истца ФИО5, протоколов о задержании транспортных средств и записей видеорегистратора <данные изъяты> также следует, что водителям была разъяснена сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 причина и основание задержания транспортных средств, возможность устранить причину задержания путем предъявления регистрационных документов на них. ФИО5 обладала указанной информацией до начала эвакуации задержанных автомобилей на специализированную стоянку, при этом самостоятельно приняла решение не возвращаться немедленно к месту остановки автомобилей.

Объяснения административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 При этом они в совокупности с иными доказательствами по делу не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемых административным истцом действий инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., у которых имелись законные основания для задержания указанных в административном иске транспортных средств по причине отсутствия регистрационных документов на них у управлявших ими водителей.

По мнению административного истца, незаконность действий по задержанию транспортных средств 14 января 2023 года подтверждает то обстоятельство, что должностные лица, осуществлявшие задержание принадлежащих ей автомобилей с полуприцепами, в нарушение п. 245 Административного регламента не присутствовали непрерывно на месте их остановки до начала движения транспортного средства, осуществляющего перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Действительно, соответствующая обязанность возложена на должностных лиц, осуществляющих задержание транспортного средства. В судебном заседании административные ответчики – инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что после отъезда эвакуатора с первым из задержанных автомобилей и до его возвращения за вторым транспортным средством они не присутствовали на месте задержания, возвратились туда, когда вернулся эвакуатор.

Между тем, данное нарушение не является существенным. Названное требование Административного регламента направлено на обеспечение сохранности задержанных автомобилей до их передачи на специализированную стоянкуи не свидетельствует само по себе о незаконности действий административных ответчиков по задержанию транспортных средств и нарушении прав административного истца.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности оспариваемых ею действий инспекторов ДПСОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 по задержанию транспортных средств 14 января 2023 года.

Оспариваемые административным истцом действия совершены уполномоченными должностными лицами, в пределах полномочий, предоставленных им статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 6.7 Административного регламента, ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, при наличии соответствующих оснований для задержания транспортных средств, без существенного нарушения порядка, установленного приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих основание и порядок применения указанной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Права административного истца в результате применения данной обеспечительной меры нарушены не были. Само по себе задержание принадлежащих административному истцу транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку при наличии к тому предусмотренных законом оснований о нарушении прав ФИО5 не свидетельствует.

При этом, как следует из объяснений самой ФИО5 и свидетеля ФИО3, транспортные средства в дальнейшем были беспрепятственно получены ею со специализированной стоянки при предъявлении необходимых документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий должностных незаконными, по настоящему делу не установлено, и потому административные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, инспекторам ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий инспекторов ОДПС ФИО1 и ФИО2 по задержанию 14 января 2023 года транспортных средств (тягача «Вольво FM4х2», государственный регистрационный знак №, полуприцепа SW240 GRKR, государственный регистрационный знак №, тягача «Вольво FM 4х2», государственный регистрационный знак №,полуприцепа SW240 GRKR, государственный регистрационный знак №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «12» мая 2023 года.