Решение по делу № 2-151/2022 от 27.06.2022 - о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Дело № 2-151/2022

34RS0033-01-2022-000160-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 27 июня 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего с применением видеоконференцсвязи,

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Кудратова З.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации в лице Минобороны России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 912796 рублей 50 копеек. Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит вышеуказанный земельный участок. Отделом порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России проведена проверка порядка использования земельного участка №, состоящего из 2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что части земельного участка незаконном используются ФИО2 без каких-либо разрешений и согласований с собственником и правообладателем. По данному факту было направлено обращение в ОМВД, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Используя данный земельный участок без заключения с собственником (правообладателем) договора аренды, ответчик фактически получил незаконное обогащение, выразившееся в экономии по оплате аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 912 796 рублей 50 копеек. В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить бездоговорное использование земель Минобороны России, однако ответчиком претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выявления незаконного пользования земельным участком ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (по период предъявления ответчику претензии) в размере 912 796 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что он пас коров на земельном участке, принадлежащим его родственникам, с их согласия.

Представитель истца ФИО2 – Кудратов З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 был признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, понес наказание, не стал обжаловать постановление. Скот, который пас ФИО2, принадлежит его сыну, брату и супруге брата. Доказательств того, что ФИО2 пас коров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчик и третьи лица подтвердили, что в начальных числах мая 2021 года скот выходил на спорный земельный участок, и больше данного факта не было. При этом выпасом скота землям Минобороны никакого ущерба не нанесено. Также не согласен с суммой заявленных исковых требований, полагает их завышенным. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ответчика. Земельный участок, на котором ФИО2 пас скот, принадлежит ему, и никакого вреда истцу не причинено. После ДД.ММ.ГГГГ скот на спорном земельном участке не пасли. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика - ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ответчика ФИО2 Он пас крупно-рогатый скот, который принадлежит его семьи, на территории земельных участков, принадлежащих ему, а также ФИО2 и ФИО4 Там расположен электронный пастух, и когда он был поврежден, возможно коровы выходили на землю истца, но сразу возвращались. В начале мая 2021 года его не было, и коровы зашли на спорный земельный участок, но никакого вреда истцу не нанесено. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, истец решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации, защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в судебном порядке (л.д.49-55).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из 2 земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 7 852 334 кв.м., № площадью 85 265 в.м., расположенного по адресу: , в границах Зензеватского сельсовета, является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-48), и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки № порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресам: , в границах Зензеватского сельсовета, в ходе плановой выездной проверки на основании приказа начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), выявлено, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что не менее 6 812 334,0 кв.м. используется как пастбище для крупного рогатого скота, который принадлежит ФИО2 (л.д.56-62).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период времени с 2006 года по настоящее время ФИО2 самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 34:22:080004:105, принадлежащий ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в личных целях, для выпаса крупно-рогатого скота. В своих объяснениях ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, земля с/х назначения принадлежит брату ФИО5 ФИО6, а через данный земельный участок проходит его крупно-рогатый скот (л.д.17).

Рассмотрев вышеуказанный материал об административном правонарушении, постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление никем не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Назначенный штраф был оплачен ФИО2, что им не отрицается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, состоящих из двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежит ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Земельным кодексом Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 796 рублей 50 копеек. Однако, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не менее 6 812 334,0 кв.м. использовался ответчиком ФИО2 для выпаса крупно-рогатого скота, в период времени с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № порядка использования недвижимого имущества, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выявления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России использования ФИО2 указанного земельного участка, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области факта самовольного использования спорного земельного участка, что отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 использовал земельный участок с кадастровым номером №, состоящих из двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, из справки главы администрации Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 01 ноября по 01 марта крупно-рогатый скот и мелко-рогатый скот на лугах и полях не пасется, в связи с погодными условиями и выпадением снежного покрова (л.д.127).

В силу п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 488 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 261 247 152,18 : 7 852 334 х 6 812 334,0 х 0,6 % : 365 х 79.

Расчет произведен следующим образом:

261 247 152,18 рублей - кадастровая стоимость земельного участка №;

7 852 334 кв.м. – общая площадь земельного участка с кадастровым номером №;

6 812 334,0 кв.м. – выявленная площадь земельного участка с кадастровым номером №, используемая ФИО2;

0,6 % - размер арендной платы в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года №582;

79 дней – период установленного использования ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не имеется доказательств об использовании спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам не отрицал, что с 2006 года по настоящее время использует земельный участок для выпаса скота. При этом, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, и постановлением Россреестра признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, которое не обжаловал, и добровольно оплатил назначенный штраф.

Утверждения ФИО2 и его представителя о том, что крупно-рогатый скот выходил на земельный участок, принадлежащий ответчику, только в начале мая 2021 года, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворяются в размере 294 488 рублей 30 копеек, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6144 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294488 (двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2022 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина