Дело 2-1244/2022 23RS0027-01-2022-002588-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» (ранее — ОАО «МТС-Банк») и ответчиком ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС «Банк» заключили кредитный договор <***>. Истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 50 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых. На основании и.8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 60 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 36,00 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО2, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, по заявлению истца 03.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа 29.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 71 г. Лабинска вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины.

Истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>, которая по состоянию на 14.06.2022 года составляет 73 820,59 руб., из них: 59 980,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 840,55 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. — комиссии; 0,00 руб. — штрафы и пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2414,62 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.4/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.03.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 на основании общих условий получения и использования банковских карт /л.д.62-67/ был заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях по заявлению ФИО2 Срок действия договора – на неопреденный срок. Истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 50 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых /л.д. 46-53/. Периодичность платежей по кредиту отражена в тарифе ПАО «МТС-Банк» «МТС ДЕНЬГИ ПРОМО» /л.д.60-61/.

На основании и.8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 60 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 36,00 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредитный лимит ответчиком использован, что подтверждается выпиской по счету /л.д.14-45/.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с графиком платежей и выпиской по счёту установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита.

Банком в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 14.06.2022 года образовалась просроченная задолженность кредитному договору <***> в размере 73 820,59 руб., из них: 59 980,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 840,55 руб.- проценты за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, ответ на которые истцом не получен /л.д. 59/.

Учитывая, что ответчиком не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании задолженности кредитному договору <***>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере 2414,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> края (паспорт серия ### ###) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1027739053704) задолженность в сумме 73 820 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 2414 рублей 62 копейки, а всего 76235 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова