38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор № на оказание юридических услуг. По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения. Данный договор был направлен ФИО2 Заказчику по электронной почте на предоставленный ею адрес.

Кроме этого, договор заключен Дата до момента (до результата) его исполнения, специальные сроки его окончания не обговаривались.

ФИО2 приступил к исполнению договора. Заказчиком ему были переданы договоры инвестирования № № от Дата, договора инвестирования № № от Дата, заключенные с ООО «БМК». Истец начал заниматься изучением указанных выше договоров, проходил консультации со специалистами по данной теме, поскольку тема майнинга и биржевая торговля с крипто валютой для него была темой новой, и имела определенную специфику, кроме этого потребовалось время, чтобы собрать доступными и законными методами информацию о деятельности ООО «БМК», чтобы оценить судебные перспективы разрешения вопроса о расторжения договоров между Заказчиком и ООО «БМК», и как следствие возврат вложенных инвестиций. Кроме этого, одним из поручений Заказчика был вопрос установления причин невыплаты ей полагающихся дивидендов от ООО «БМК» и их взыскание. В процессе исполнения заключенного между мной и Заказчиком договора № на оказание юридических услуг от Дата поручения ФИО3 периодически корректировались, появлялась новая для меня информация (истцу стало известно, что инвестированные деньги были кредитные, то что договор инвестирования был заключен по рекомендации каких-то её знакомых с которыми она не хочет портить отношения, и что всё надо сделать так, чтобы знакомые не узнали о судебных претензиях Заказчика к ООО «БМК» и другие).

Истец изучил переданные ему для работы договоры инвестирования № И43-2021 от Дата, договора инвестирования № № от Дата, заключенные с ООО «БМК», пройдя несколько консультаций с компетентными специалистами в этой области, в том числе и с действующими сотрудниками полиции ОБЭП. В процессе многочисленных консультаций, рекомендациями сотрудников правоохранительных органов ФИО2 была проанализирована сложившаяся ситуация по договорам инвестирования № И43-2021 от Дата, договора инвестирования № № от Дата, и сделан вывод, что единственным правильным решением в данной ситуации будет изъятие у ООО «БМК» купленного на деньги Заказчика майнингового оборудования и его продажа, потому, что у условиях договора был пункт о том, что если ФИО13 в одностороннем порядке расторгает договоры с ООО «БМК», то она вообще ничего не получает от них. Всю эту информацию истец довел до Заказчика. После обсуждения с ответчиком, она поставила новую задачу-поручение о поиске потенциального покупателя и реализации данного оборудования на максимально выгодных условиях. Поскольку корректировка предмета обязанностей Исполнителя подходила под п. 2.1. договора № от № об оказании юридических услуг, то заключать новый договор не было необходимости. После принятия решения о реализации майнингового оборудования в интересах заказчика и представление интересов

заказчика при заключении договора купли-продажи и дальнейших действий, связанных с изъятием вышеуказанного майнингового оборудования у ООО «БМК», истцу Заказчиком было гарантировано, что по результатам продажи этого оборудования ему заплатят сверх договоренностей. ФИО2 приступил к поиску потенциальных покупателей на данное майнинговое оборудование. Спустя некоторое время, путём многочисленных переговоров, мной был найден покупатель. Он был готов приобрести указанное майнинговое оборудование, и даже рассматривал вопрос о том, чтобы оставить его для дальнейшей работы на майнинговой ферме в ООО «БМК» для дальнейшего функционала, но только в своих интересах, а также обсуждался вопрос о продаже данного оборудования в рассрочку.

Для ведения всех действий, проведения переговоров, представления интересов на разных уровнях Заказчиком истцу была выдана нотариальная доверенность.

Несмотря на наличие нотариальной доверенности от Заказчика на представление её интересов и принятия решений в рамках отношений с ООО «БМК», все шаги и действия ФИО2 согласовывал с ФИО3 по телефону, поскольку она с семьей скоропостижно распродала всё своё имущество, в том числе квартиру и т.д. и чтобы избежать мобилизации супруга на СВО покинула страну. В дальнейшем приходилось общаться по телефону, электронной почте и Ватсап.

В начале ноября 2023 года, без объяснения причин, не предупредив истца никаким образом, Заказчик аннулировала выданную ранее нотариальную доверенность. Фото распоряжения нотариуса об аннулировании доверенности она отправила истцу на телефон в Ватсап. ФИО2 позвонил ей на номер с которого пришла фотография аннулированной доверенности, но она ему не ответила, ответил мужской голос, возможно её муж, но он с ним почти не знаком. Он мне ничего внятного не сказал, на моё предложение встретиться и обсудить все вопросы ответил отказом. После этого они больше никогда с Заказчиком не встречались, не виделись и не общались. Но, поскольку истцом был найден покупатель на её майнинговое оборудование, и он периодически интересовался процессом подготовки к продаже, ФИО2 нужно было закончить работу по договору № от Дата об оказании юридических услуг. Кроме этого, за поиск покупателя, и сопровождение сделки купли-продажи майнингового оборудования истцу Заказчиком было обещано увеличение гонорара. Истец предполагает, что аннулирование доверенности, заверенной Нотариусом ФИО1 от Дата № на представление интересов Заказчика от её имени, дало ей основания полагать, что возникшие между ними отношения в рамках заключенного договора прекратились в этот момент. Либо она считает, что договорные отношения не возникали вовсе, поскольку договор № от Дата на оказание юридических услуг был направлен Заказчику на предоставленный ей адрес электронной почты и в нём не поставлена подпись Заказчика. Выдача истцу нотариальной доверенности является подтверждением факта заключения договора, т.к. это действие является обязательным согласно п. 2.9.1. Договора № на оказание юридических услуг от Дата между ФИО2 и ФИО13 O.Л.

На основании изложенного, истец просит суд договор на оказание юридических услуг от Дата № признать заключенным; договор на оказание юридических услуг от Дата № признать заключенным на неопределенный срок, до момента исполнения взаимных обязательств.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца. При этом указывает, что Дата между ФИО3 и ООО «БМК» были заключены договоры инвестирования, согласно которым ей полагалась определенные дивиденды от майнинга. Ошибочно полагая, что она их получает не в полном объеме, Дата она обратилась за юридической помощью к ФИО2, который устно взял на себя обязательства разрешить вопрос с ООО «БМК», связанный с недополучением прибыли. С этой целью в период с Дата по Дата ФИО3 и ее муж - ФИО5 по просьбе ФИО2 перевели ему, ФИО6 и неустановленному лицу по имени Любовь, а также передали лично в руки денежные средства в общей сумме 663 274 рубля. При этом для получения денег ФИО2 использовал различные предлоги - «за предоставление информации имущественного характера по Обществу «БМК»; «за запуск процедуры по залоговой части по обременению»; «за решение вопроса по обременению имущества ООО «БМК»; «за наложение обременения на объекты недвижимости ООО «БМК»; «для уплаты государственной пошлины в суд»; «для перекрытия счетов ООО «БМК»; «для передачи «федералам в Москве», которые будут взыскивать с ООО «БМК» дивиденды»; «для того, чтобы судебную процедуру не заволокитили»; «на коньяк и виски».

После хищения указанной суммы, Дата на ФИО2 ФИО3 была оформлена доверенность на представление интересов в различных инстанциях. Дата ФИО2 предоставил на электронную почту ФИО3 договор об оказании юридических услуг от Дата, который она подписывать не стала. В связи с отсутствием результатов и явно прослеживающимися признаками мошенничества, доверенность на ФИО2 была отменена. В картотеке дел Арбитражного суда Адрес никаких дел, связанных с ООО «БМК» не значится. Работник ООО «БМК» ФИО7 пояснила, что ФИО2 им известен, он им звонил дважды, назначал встречу, но сам не приезжал. По факту ФИО2 никакой работы не выполнил, и не выполнял. Денежные средства получил мошенническим путем под различными предлогами.

Вышеперечисленные обстоятельства содержат признаки состава мошенничества, и подтверждаются, помимо пояснений ФИО3, смс-перепиской между ФИО13 и ФИО12, голосовыми сообщениями ФИО12 в мессенджере «ватсап», записями телефонных разговоров между ФИО13 и ФИО12, в которых он требует у ФИО13 деньги под различными предлогами для выполнения юридической услуги, вводя ее в заблуждение относительно назначения платежа.

Данные обстоятельства явились поводом для написания и подачи заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Дата ФИО3 обратилась в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО6, и неустановленного лица по имени Любовь, которые совершили в ее отношении мошеннические действия, причинив ущерб на общую сумму 663 274 рубля. Дата по данному факту СО-9 МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В настоящее время по делу проводится предварительное расследование.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 поддержал представленные суду возражения своего доверителя, полагал, что основнаий для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не обозначены, к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора заключенного между истцом и ответчиком на оказание юридических услуг № от Дата Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения.

Подписи сторон в договоре отсутствуют.

Согласно нотариальной доверенности заверенной Нотариусом ФИО1 от Дата №, ФИО3 выдала доверенность на ФИО2 с полным объемом прав. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно распоряжению от Дата удостоверенного, нотариусом ФИО1 ФИО3 отменяет доверенность, выданную ФИО2 от Дата, реестровый номер №.

Как следует из уведомления старшего следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» майора юстиции ФИО10 от Дата 35/б-б/н, Дата по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данная информация подтверждается поступившим в материалы дела по запросу суда постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом возражений ответчика, отсутствия в представленном суду договоре продписей, как истца, так и ответчика суд не усматривает оснований для признания представленного суду договора заключенным.

Наличие доверенности, выданной истоцм на имя ответчика само по себе не является основанием для признания представленного суду договора заключенным на тех основаниях, котроые указаны в тексте договора.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию ответчику юридических услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения составлен 15.04.2025.