Решение по делу № 2-1913/2025 от 15.07.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1913/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002692-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать справку, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в котором просил суд признать бездействие начальника УМВД России по Костромской области ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области ФИО3 в непредставлении информации о выплате или невыплате ему компенсации за выслугу лет за период службы в органах внутренних дел незаконным, обязать начальника УМВД России по Костромской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в управление Судебного департамента в Костромской области и истцу справку о том, было ли ему выплачено или нет выходное пособие за выслугу лет за период службы в органах внутренних дел с указанием за какой период и в какой сумме.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, предъявив их к УМВД России по Костромской области. Просит суд обязать ответчика выдать ему справку о невыплате, а при наличии подтверждающих документов о выплате ему выходного пособия за выслугу лет при увольнении из органов внутренних дел. В обоснование уточненных исковых требований указывает, что с июля 1988 года по июль 2002 года он проходил службу в ГРОВД г. Буя и Буйского района, Костромской области. В указанный период в течение 5 лет он занимал должность следователя и старшего следователя. <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. После этого с июля 2002 года он работал в должности судьи Буйского районного суда Костромской области. С <дата> находится в отставке. В стаж работы судьи ему включен период работы следователем и старшим следователем в период работы в ГРОВД г. Буя и Буйского района Костромской области, контракт о прохождении службы заключался с УВД по Костромской области. Таким образом УМВД России являлось его работодателем в период прохождения им службы. Для расчета суммы выходного пособия за выслугу лет ему необходима справка из УМВД России по Костромской области о том выплачивалась, ли ему компенсация за выслугу лет при увольнении из органов внутренних дел. Управлением судебного департамента в Костромской области на имя начальника УМВД по Костромской области <дата> направлялся запрос о предоставлении указанной информации. В ответе врио заместителя начальника УМВД России по Костромской области Шкробот содержатся сведения о праве истца на получение компенсации за выслугу лет за период службы в органах внутренних дел, однако отсутствуют сведения о том выплачена указанная компенсация или нет в связи с чем, запрос судебного департамента остался неисполненным. <дата> истцом лично повторно ответчику вручены запросы о предоставлении указанных сведений. В ответе ответчика от <дата>, который получен истцом по почте <дата> указано, что согласно личной карточке денежного довольствия ему должно было быть начислено выходное пособие за выслугу лет при увольнении 16860 рублей. Хотя в личной карточке денежного довольствия отсутствуют сведения о выплате выходного пособия за выслугу лет, ответчик, не предоставляет справку о невыплате выходного пособия за выслугу лет. <дата> истец был на приеме у начальника УМВД России по Костромской области. В ходе беседы ему сообщили, что выдать справку о том, что выплачено или не выплачено выходное пособие УМВД предоставить не может, поскольку срок хранения выплатных ведомостей истек и они уничтожены. Считает ответ руководства УМВД необоснованным, поскольку личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплаты (постановления от <дата> №а, от <дата> №, от <дата> №). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Таким образом в карточке денежного довольствия отражены все выплаты, которые были положены и были произведены в момент увольнения. В своем ответе от <дата>, ответчик фактически признает, что выходное пособие за выслугу лет при увольнении в размере 16860 рублей не начислялось, однако справку о его невыплате не предоставляет. Требования также мотивированы ссылками на положения ст.ст. 140, 236, 22, 62 ТК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> осуществлен переход к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 ФИО10 к УМВД России по Костромской области, начальнику УМВД России по Костромской области ФИО2 ФИО12, заместителю начальника УМВД России по Костромской области Шкроботу ФИО11 о признании незаконным бездействия по правилам гражданского судопроизводства

Также ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УМВД России по Костромской области, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде процентов начисленных на сумму выходного пособия за период с <дата> по <дата> в размере 40949 рублей, а также проценты с <дата> до дня предоставления сведений о том, выплачивалось или нет ему выходное пособие за выслугу лет за период прохождения службы в органах внутренних дел, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Данное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к УМВД России по Костромской области, о признании незаконным бездействия и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить №.

Определением суда по ходатайству истца из числа ответчиков по делу исключены начальник УМВД России по Костромской области ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Костромской области ФИО3 ФИО3 переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания убытков увеличил. В окончательном виде просил суд взыскать убытки в виде процентов начисленных на сумму выходного пособия за период с <дата> по <дата> в размере 263980 рублей, а также проценты с <дата> о дня предоставления сведений о том, выплачивалось или нет ему выходное пособие за выслугу лет за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Костромы.

При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял, изложив их в нескольких заявлениях и, с учетом первоначально заявленных требований, просит суд обязать УМВД России по Костромской области выдать ему справку о невыплате выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел, взыскать компенсацию по статье 236 ТК РФ в сумме 1055680,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 527840,00 руб., а всего процентов в сумме 1583520 руб., с продолжением их начисления до дня выдачи справки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточненном иске, настаивал на возложении на ответчика обязанности выдать справку о том, что выходное пособие ему не выплачивалось.

Представитель ответчика по доверенности Куль Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому УМВД России по Костромской области с заявленными требованиями не согласно, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> по собственному желанию. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела – начальник группы по кадровой и воспитательной работе ОВД г. Буя и Буйского района. УМВД России по Костромской области было получено 3 запроса (обращения) по вопросу выплаты выходного пособия при увольнении: из Управления судебного департамента в Костромской области (от <дата> №). Ответ направлен <дата> №. Обращения лично от ФИО1 (от <дата> №, от <дата> №). Ответы направлены <дата>. При подготовке к делу была получена копия личной карточки денежного довольствия ФИО1, из архива ИЦ. В формате карточки сумма выплаты выходного пособия не предусмотрена, следовательно, не указана. В адрес Управления судебного департамента в Костромской области, а также в адрес ФИО1 был направлен ответ, который содержал информацию о предполагаемой выплате выходного пособия. В соответствии с постановлением Совета Министров Правительства РФ от 22.09.1993 №941 с учетом выслуги (стажа службы), основания увольнения, денежного содержания из данных личной карточки денежного довольствия размер выходного пособия составлял на момент увольнения 18 860 рублей. Также из архива ИЦ УМВД России по Костромской области по запросу были получены копии: представление к увольнению из ОВД майора милиции ФИО1 по собственному желанию, рапорт об увольнении ФИО1 от <дата>, выписка из приказа начальника управления внутренних дел Костромской области по личному составу от <дата> № л/с, в соответствии с которым по собственному желанию уволен ФИО1 ФИО15, выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 17 лет 07 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 17 лет 11 мес. 14 дней, для выплаты единовременного пособия 17 лет 07 мес. 15 дней. УМВД России по Костромской области не представляется возможным предоставить сведения о выплате, либо не выплате ФИО1 выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию из ОВД в 2002 году по изложенным выше основаниям, так как документы подтверждающие или опровергающие факт выплаты пособия уничтожены по истечению сроков хранения.

Третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве полагает исковые требования в части возложения обязанности по выдаче справки о выплате (невыплате) выходного пособия при увольнении подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлен письменный отзыв на первоначально предъявленное административное исковое заявление, в котором полагают его подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение специалиста, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопросы выдачи сотруднику органов внутренних дел, в том числе бывшему, документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании ч. 10 ст. 22.3 ТК РФ заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от 10.08.2015 утверждена Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей.

Согласно пункту 3.9 Инструкции ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся из государственных органов с выплатой выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного и единовременного пособия.

Пунктом 2.4 указанной Инструкции установлена обязанность судьи, ушедшего в отставку, ранее уволенного из органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагать к заявлению о выплате выходного пособия документы, подтверждающие факт получения (неполучения) выходного (единовременного) пособия.

Заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции рассматривается соответствующей комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента или суде, имеющем свою бухгалтерию, которая в 10-дневный срок проверяет обоснованность поданного в комиссию заявления о выплате выходного (единовременного) пособия, производит расчет стажа работы в должности (в качестве) судьи для выплаты выходного пособия, определяет его размер и принимает решение о назначении выплаты выходного пособия либо об отказе в выплате пособия.

В случае отсутствия необходимых документов для принятия комиссией кадровая служба управления Судебного департамента либо соответствующего суда направляет заявителю или по его ходатайству в соответствующий орган запрос об их предоставлении. Рассмотрение вопроса о выплате выходного (единовременного) пособия откладывается до получения необходимых документов.

Решение комиссии о назначении выплаты выходного (единовременного) пособия вводится в действие приказом начальника управления Судебного департамента или председателя соответствующего суда, в котором указывается конкретная сумма выплаты выходного или единовременного пособия (пункт 2.5 Инструкции).

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом и.о. начальника УВД Костромской области № от <дата> ФИО1 был уволен в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" п. «а» ч. 6 ст. 19 (по собственному желанию).

На основании постановления Костромской областной думы № т <дата> и приказа Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Костромской области № от <дата>, ФИО1 с <дата> зачислен в штат мировых судей Костромской области в связи с назначением на должность мирового судебного участка № г. Буя и Буйского района Костромской области.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № ФИО1 назначен судьей Буйского районного суда Костромской области.

Решением квалификационной коллегии судей Костромской области от <дата> полномочия судьи Буйского районного суда Костромской области ФИО1 прекращены с <дата>.

Пунктом 2 приказа Управления Судебного в Костромской области от <дата> № истцу назначено выходное пособие в размере 3644828,30 руб.

Приказом Управления Судебного в Костромской области от <дата> № пункт 2 приказа Управления Судебного в Костромской области от <дата> № отменен, истцу назначено выходное пособие в размере 2933189,50 руб.

Из письма от <дата> № Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации следует, расчет на выплату выходного пособия произведен верно и будет направлен для осуществления финансирования в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента после предоставления справки о получении (неполучении) выходного (единовременного) пособия по линии Министерства внутренних дел.

ФИО1 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлениями о выдаче справки с указанием сведений о выплате или невыплате выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел (заявления получены <дата>).

Письмом от <дата> № врио заместителя начальника Управления ФИО3 уведомил истца о том, что ведомость о выдаче выходного пособия, о получении заработной платы и других выплат уничтожена по истечении сроков хранения.

Письмом от <дата> № в ответ на заявление истца врио заместителя начальника УМВД России по Костромской области ФИО3 уведомил, что при увольнении ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере 16860,0 рублей.

Письмом от <дата> № заместитель начальника УМВД России по Костромской области ФИО3 уведомил истца о том, ему было начислено и выплачено единовременное пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по собственному желанию, в сумме 16860 руб.

На момент увольнения истца из органов внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, согласно ст. 64 которого, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы без права на пенсию производятся выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям и их семьям в Российской Федерации" в редакции от 18.04.2002 года, действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, предусматривалось, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания..

Учитывая требования ст. 64 Положения о службе и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 истцу при увольнении должно быть начислено и выплачено единовременное пособие из расчета 40% от шести месячных окладов денежного содержания.

Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от 30.09.1999 года N 750, действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, издание приказа о выплате единовременного пособия при увольнении не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, от истца не требовалось написание рапорта на выплату единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и соответственно не имеется сведений о данной выплате в приказе на увольнение.

При изложенных обстоятельствах, основанием для выдачи запрашиваемой истцом справки должны являться соответствующие первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие факт выплаты и сумму выплаченного выходного пособия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 340 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

В соответствии со ст. 221 данного Перечня, срок хранения первичных документов и приложений к ним, явившихся основанием для бухгалтерских записей составлял 5 лет после завершения ревизии.

Первичные документы и приложения к ним, явившиеся основанием для бухгалтерских записей за 2002 год были уничтожены по истечении сроков их хранения, что подтверждается актом от <дата> №.

Судом исследованы номенклатура секретных и несекретных дел ОВД г. Буя и Буйского района на 2002 год, описи дел по личному составу ОВД г. Буя и Буйского района за 2002 год. Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что единственным документом, помимо расчетных и расчетно-платежных документов, расходных кассовых ордеров, содержащим сведения о выплате выходного пособия истца, является личная карточка денежного довольствия.

Личная карточка денежного довольствия ФИО1, представленная в материалы дела, сведений о выплате выходного пособия ФИО1 и его сумме не содержит.

Суд также принимает во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению и хранению документов сотрудников органов внутренних дел, кадровых и финансовых документов законом возложена на орган внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 19.11.1996 № 615 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 12.05.2006 № 340) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения.

Как следует из п. 5.3.7 названного Перечня, срок хранения лицевых счетов на выплату денежного содержания и заработной платы составляет 85 лет.

В силу п. 12 «б» действующего в настоящее время Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения (приложение № 1 к Приказу МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения») приказы, распоряжения: документы (справки, сводки, информации, доклады) к ним по личному составу, в том числе прием, назначение, перевод, временное исполнение обязанностей по вакантной должности, приостановление службы, восстановление на службе, присвоение специальных званий (чинов), квалификационных разрядов (категории), квалификационных званий, совмещение (совместительство), зачисление в распоряжение, прекращение службы (увольнение); изменение фамилии (имени, отчества); поощрение ведомственными знаками отличия, дисциплинарные взыскания; денежное довольствие (оплата труда), иные выплаты, хранятся 75 лет.

Согласно п. 252 указанного Перечня лицевые счета на выплату денежного содержания и заработной платы хранятся 75 лет.

В материалах дела имеется Номенклатура секретных и несекретных дел ОВД г. Буя и Буйского района на 2002 год, согласно которой лицевые счета на выплату денежного содержания и заработной платы хранятся 85 лет; указано ответственное за хранение документов лицо (т. 1 л.д. 82-155).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в данном наряде содержится именно поименованная выше личная карточка денежного довольствия. Иных лицевых счетов на выплату денежного содержания и заработной платы в отношении истца за спорный период в делопроизводстве не заводилось и в распоряжении ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда указанная личная карточка денежного довольствия, в которой ведется учет (назначение, приостановление, прекращение) выплаты сотрудника, может являться основанием для выдачи ФИО1 справки о неполучении им выходного пособия, поскольку сведений об обратном она не содержит.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выплату истцу выходного пособия при увольнении, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, свидетельские показания допустимым доказательством указанного обстоятельства являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложения на бывшего работодателя ФИО1 – УМВД России по Костромской области обязанности по выдаче испрашиваемой истцом справки о невыплате ему выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел. Основанием для выдачи такой справки должна являться личная карточка денежного довольствия, не содержащая сведений о выплате выходного пособия при увольнении.

При рассмотрении дела судом установлено, что бывший работодатель истца УМВД России по Костромской области в установленный законом срок требования ФИО1 о выдаче справки с указанием сведений о выплате или невыплате ему выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как бывшего работника, длительности нарушения, требования закона о разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для наступления предусмотренной ею ответственности является нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных выплат работнику.

На ответчике в рассматриваемых правоотношениях обязанность по выплате истцу заработной платы и иных выплат как работнику не лежала, не возникает такой обязанности и на основании настоящего решения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Ответчиком не нарушено денежное обязательство перед истцом, не допущено неправомерного удержания принадлежащих или причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскания предусмотренной данной нормой не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области выдать ФИО1 ФИО17 справку о невыплате ему выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ФИО18 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.