Решение по делу № 2-641/2023 от 25.05.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-000670-06

Копия

Производство № 2-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к М.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к М.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Фольксваген Touareg, VIN: №, определив начальную продажную цену в размере 542 970 руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 - ПАО Росбанк) и К.Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. под 15,50% годовых сроком до 19.10.2015 на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, с уплатой процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль Фольксваген Touareg, 2004 г.в., VIN: №. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (свидетельство о возникновении залога № от 27.12.2014).

В связи с неоднократными нарушениями условий договора и неисполнением обязательств ПАО Росбанк обратилось в суд с иском о взыскании с К.Р.В. задолженности по кредитному договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурге от 09.12.2014 с К.Р.В. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011. До настоящего времени постановленный судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

В нарушение условий договора заемщик продал находящееся в залоге транспортное средство Фольксваген Touareg. По сведениям истца собственником автомобиля в настоящее время является ответчик М.А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества банком не утрачено.

Истец при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.А.В., извещенный по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представил. Согласно сведениям АСР УВМ УМВД России по Псковской области ответчик зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При отчуждении залогодателем заложенной вещи на сторону обращение взыскания на нее как на предмет залога осуществляется путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления К.Р.В. о предоставлении автокредита между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО Росбанк) и К.Р.В. 19.10.2011 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. под 15,50% годовых сроком до 19.10.2015 /л.д. 23/.

18.10.2011 К.Р.В. заключил с ООО «Атлант-М Балтика» договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Touareg, 2004 г.в., VIN: №, стоимостью 1 000 000 руб. путем внесения покупателем авансового платежа в размере 200 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора и оставшейся суммы 800 000 руб. за счет кредитных средств.

В обеспечение кредитного договора заемщик передал банку в залог транспортное средство Фольксваген Touareg, 2004 г.в., VIN: №. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем представлено свидетельство о возникновении залога № от 27.12.2014 /л.д. 17/.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Росбанк обратился с иском в суд о взыскании с К.Р.В. образовавшейся задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2014 с К.Р.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.10.2011 и судебные расходы в размере 758 108,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Touareg, 2004 г.в., VIN: №, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены 551 759 руб. /л.д. 18-19/.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № от 03.12.2014 /л.д. 20-21/.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении К.Р.В. в соответствии с данным исполнительным документом 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому в настоящее время составляет 754 308,60 руб. /л.д. 51/.

Таким образом, истец при просрочке заемщика реализовал свои права кредитора и залогодержателя, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявив об отчуждении предмета залога - транспортного средства Фольксваген Touareg, VIN: №, М.А.В., не представил доказательств совершения сделки по отчуждению автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Touareg, VIN: №, г.р.з. №, с 25.10.2011 по настоящее время зарегистрирован за К.Р.В.

Поскольку доводы истца о принадлежности предмета залога М.А.В., личность которого идентифицировать не представляется возможным, являются голословными, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к М.А.В., нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований к М.А.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к М.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>а