77RS0001-02-2022-007536-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Климкиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/23 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», в соответствии с которым просил признать возгорание принадлежащего истцу транспортного средства ***, произошедшего 12.09.2021 и приведшего к полному выгоранию и уничтожению автомобиля страховым случаем, взыскать с ответчика:
- по договору КАСКО от 09.08.2021, страховому полису №*** невыплаченное страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 1 490 000 руб., по риску «GAP» 298 000 руб.,
- неустойку за неисполнение обязательств по договору, начисленную за период с 10.02.2022 по 15.03.2022, в размере 36 601,57 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 14.04.2022 в размере 73 867,26 руб.,
- штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 587 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство ***, принадлежащее истцу.
Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» и риску «GAP».
12.09.2021 автомобиль истца сгорел.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 установлено, что транспортное средство выгорело по всей площади, причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля, умысла на уничтожение имущества с чьей-либо стороны не установлено.
18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик несколько раз уведомлял истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 24.03.2022 ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, отказал в страховой выплате.
16.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты в АНО «СОДФУ».
Решением АНО «СОДФУ» от 09.03.2022 №У-22-17259/8020-005 рассмотрение заявления прекращено.
Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
В судебное заявление явился представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис №2268978145 от 09.08.2021 (далее по тексту – «Договор страхования», «Полис», соответственно).
Согласно Полису застрахованным имуществом является транспортное средство ***.
Срок действия Договора страхования с 00:00 13.08.2021 по 23:59 12.09.2022.
Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» и риску «GAP».
Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 490 000 руб.
Страховая сумма по риску «GAP» составляет 298 000 руб.
Согласно п.п. «б» п. 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. Приказом №ОД-15-07-21 от 15.07.2021, далее по тексту – «Правила КАСКО») страхование по риску «Ущерб» включает повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара.
Согласно п. 4.2.6 Правил КАСКО страхование по риску «Guaranteed Asset Protection» («GAP») включает возникновение непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты или полной гибели ТС.
12.09.2021 автомобиль истца сгорел.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 № 119/97, вынесенным Заместителем начальника ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, майора внутренней службы ФИО4, установлено, что 12.09.2021 г. около 02 часов 00 минут, в результате технической неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, возможно, вследствие действий грызуна, мыши или крысы, произошло возгорание транспортного средства, умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имуществ не установлено.
Постановлением Заместителя Щелковского городского прокурора Московской области советника юстиции Нелюбина К.А. от 22.11.2021 указанное постановление отменено, материалы проверки КРСП №119/97 направлены для организации дополнительной проверки.
Постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Щелково управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московкой области ФИО5 назначена пожарно-техническая экспертиза.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия тепловых процессов аварийного (нештатного) режима работы узлов и агрегатов автомобиля, умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имущества не выявлено.
18.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Письмом, исх. ОС-60589 от 27.10.2021, ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Письмом, исх. ОС-62314 от 03.12.2021, ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Письмом, исх. ОС-65376 от 10.02.2021, ответчик уведомил истца об увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Письмом от 24.03.2022 ответчик отказал истцу в признании события страховым случаем, отказал в страховой выплате.
В качестве причины отказа в выплате ответчик указал, что «из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 следует, что ФИО1 представил в АО «Тинькофф Страхование» заведомо ложные сведения об инсценированном страховом событии, не соответствующем действительности».
Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №201/2022, составленного ООО «КБК-Эксперт», в котором сделан вывод о том, что основной и единственной причиной пожара является поджог; заявляемые обстоятельства пожара не соответствуют фактической причине пожара.
16.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты к АНО «СОДФУ».
Решением АНО «СОДФУ» от 09.03.2022 №У-22-17259/8020-005 рассмотрение заявления прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.
Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 21.12.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Экспертному заключению №18-М-ПТЭ, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам:
«1. Очаг пожара в транспортном средстве Hyundai Grand Starex, VIN <***>, расположен в верхней задней левой части моторного отсека автомобиля.
2.Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в транспортном средстве ***, является техническая неисправность электрической системы а/м ***, которая вызвана действием грызунов.
3. Заявляемые обстоятельства возникновения пожара соответствуют фактической причине развития пожара.
4. В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам каких-либо дополнительных выводов, имеющих значение для настоящего дела, установлено не было».
Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения относительно составленного экспертного заключения №18-М-ТЭ.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение – акт экспертного исследования №ТР-013/23 от 13.07.2023, в котором сделаны выводы о несоответствии заключения федеральному закону от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В проведении повторной экспертизы ответчику отказано.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении (акте), указанным принципам не отвечают.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают, что заявленное истцом событие, произошедшее 12.09.2021, в результате которого застрахованное транспортное средство погибло (сгорело), является страховым случаем.
Доказательств перечисления истцу страховой выплата в размере 1 788 000 руб. ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 1 788 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, начисленной за период с 10.02.2022 по 15.03.2022, в размере 36 601,57 руб.
Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму страховой премии 36 167,13 руб. по риску «Ущерб» за период с 10.02.2022 по 15.03.2022 по ставке 3%, который с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 36 167,13 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму страховой премии 434,33 руб. по риску «GAP» за период с 10.02.2022 по 15.03.2022 по ставке 3%, который с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 434,44 руб.
Расчет судом проведен и признан верным.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения в связи с чем истцу должно быть отказано в защите права, судом отклоняются как несостоятельные.
Доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена исчерпывающая информация о заявленном событии, судом также отклоняются.
Ответчик не был лишен права запросить у истца дополнительную информацию относительно события, однако, на протяжении 5 месяцев ответчик таких действий не предпринимал.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 14.04.2022 в размере 73 867,26 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму 1 490 000 руб., за период с 11.11.2021 по 14.04.2022 (155 дней), которые составили 73 867,26 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 959 234,42 руб. ((1 788 000+36 601,57+73 867,26+20 000 /2).
Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 400 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 06.06.2022 на сумму 17 587,84 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 104,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать возгорание 12.09.2021 принадлежащего ФИО1 транспортного средства ***, приведшего к полному выгоранию и уничтожению автомобиля – страховым случаем.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 788 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору на общую сумму в размере 36 601,57 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 73 867,26 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 587 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 104,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Судья Неменок Н.П.