Решение по делу № 2-285/2023 от 17.04.2023 - о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-285/2023

74RS0020-01-2023-000107-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Катав-Ивановский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 150000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3914,38 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на общее имущество супругов ФИО2, ФИО3 на сумму 153914 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4278 руб., по оказанию юридической помощи 11240 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка с кадастровым № и нежилого здания – корпус 4 материальный склад цеха № с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условий предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса по договору истцом уплачено ответчику 150000 рублей (п. 4 предварительного договора). ДД.ММ.ГГГГ он известил ФИО2 о невозможности заключения договора купли-продажи (с использованием мессенджера «Ватсап»), а ДД.ММ.ГГГГ таким же образом уведомил гибадуллину Д.Р. о необходимости возврата аванса. Договором предусмотрен срок возврата денежных средств – 3 дня. Однако денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. Ни одна из сторон в период действия предварительного договора, не направила другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно обязательства по договору купли-продажи считаются прекращенными. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно пользуются его денежными средствами, считал необходимым взыскать с ФИО2 сумму процентов, начисленных на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имущество, являвшееся предметом предполагаемой сделки купли-продажи принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, ФИО3 давал свое согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости, а полученные денежные средства поступили в совместную собственность супругов, в связи с чем полагал необходимым обратить взыскание на общее имущество супругов Г-ных.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Решетов П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, приводя доводы и основания изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на иск ФИО2 указала на то что, единственным основанием для возврата аванса в силу п. 8.1 предварительного договора является отказ банков в предоставлении ипотечного кредита, однако доказательств отказа банков в его предоставлении в материалы дела не представлено. Также указала на то, что она неоднократно связывалась с ответчиком по телефонной связи, посредством мессенджера «Ватсап» по вопросу исполнения истцом принятых на себя обязательств о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора. Вместе с тем, соглашение об изменении срока возврата указанного аванса ничтожно в силу его противоречия закону, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились и правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено пояснениями обеих сторон спора об описке в дате заключения предварительного договора, указанной как двенадцать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и нежилого здания – корпус 4 материальный склад цеха № с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 предварительного договора предмет сделки оценен сторонами в 3000000 рублей, из которых 150000 рублей, уплачиваются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в качестве аванса.

Факт передачи денежных средств в качестве аванса ФИО1 ФИО2 подтвержден распиской о передаче денежных средств, которая фактически составлена и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений сторон указана ошибочно).

При этом, сам факт подписания сторонами предварительного договора купли-продажи и фактическая передача денежных средств покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, подтвержден письменными доказательствами, сторонами не оспаривался.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами спора, что договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как то определено в п. 8 предварительного договора купли-продажи, заключен не был.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного срока для заключения основного договора, суд находит требования истца о взыскании суммы аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что п. 8.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрен единственный случай отказа в заключении договора, это непредоставление покупателю ипотечного кредита, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Так, в силу п. 8.1 предварительного договора следует, что продавец проинформирован, что покупатель намерен приобретать вышеуказанное нежилое здание и земельный участок средствами ипотечного займа, единственной причиной невыполнения обязательств покупки объекта может послужить только отказ Банка(ов) в выдаче займа. В случае невозможности приобретения Покупателем вышеуказанного нежилого здания и земельного участка по указанной причине, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму аванса покупателю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оповещения любым доступным способом покупателем продавца о данных обстоятельствах.

Таким образом, буквальное толкование положений, содержащихся в п. 8.1 предварительного договора не свидетельствует о невозможности возврата аванса в иных случаях, повлекших неисполнения сторонами обязанностей по заключению основного договора в согласованный сторонами срок.

Иное толкование положений п. 8.1 предварительного договора свидетельствовало бы о его противоречие действующим и приведенным выше нормам материального права и повлекло его недействительность.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3914,38 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной статьи предусматривают возможность уплаты процентов независимо от основания возникновения обязательства должника перед кредитором. Такие проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, подтверждается сведениями из переписки в мессенджере «Ватсап», что 29 декабря истцом направлена и ответчиком ФИО2 получена претензия о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса по договору.

В претензии установлен срок ее исполнения в течении 10 дней со дня ее получения.

Доказательств достоверно подтверждающих более раннее предъявление ФИО2 требования о возврате суммы аванса, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении срока исполнения претензии). Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивать по день фактической уплаты долга.

Ключевая ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составила 7,5 % годовых.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 150000 руб. /365 дн. * 7,5% * 44 дн. = 1356,16 руб.

При этом, ФИО1 также заявлено требование об обращении взыскания долга на общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что ответчики состояли в браке, супруг знал о заключении предварительного договора, а полученные денежные средства поступили в качестве аванса, поступили в совместную собственность супругов, а предметом предварительного договора купли-продажи являлось имущество, приобретенное ответчиками в период брака.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 №4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как следует из предварительного договора, он заключен непосредственно ФИО2, стороной сделки ФИО3 не является.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что обязательство супругов Г-ных являлось общим долгом супругов, а денежные средства потрачены на общие нужды семьи, либо доказательство того, что это обязательство было признано таковым в судебном либо ином порядке, суду не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательство того, что предварительный договор заключен сторонами в отношении имущества, являющегося общей совместной собственность супругов Г-ных.

Кроме того, заявляя об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательству ФИО2 о возврате аванса, истцом доказательств недостаточности личного имущества или денежных средств ФИО2 для погашения долга перед истцом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по обязательству ФИО2 на общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дело и подтверждено представленной квитанцией, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4278 руб. из расчета цены иска в размере 153914,38 рублей (53914,38 руб. * 2% + 3200 руб.).

Вместе с тем, требования истца удовлетворены в части на сумму 151356 руб. 16 коп. Следовательно, возмещению истцу подлежит госпошлина в сумме 4227 руб. 12 коп. (51356,16 руб. *2% + 3200 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца представлял адвокат Решетов П.В. В подтверждение оплаты его услуг истцом представлены чек по операции, платежное поручение и распоряжение, а также квитанция об оплате услуг в пользу Решетова П.В. на общую сумму 17330 руб.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными. Возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиками не приведено.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, из трех заявленных требований удовлетворено два требования, т.е. 2/3 заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме 11553 руб. 33 коп., исходя из расчета: 17330 руб. * 2/3 = 11553,33 руб.

При этом, учитывая, что требования удовлетворены только в части требований заявленных к ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано, указанные судебные расходы следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в возмещение аванса по предварительному договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 4227 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11553 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на общее имущество ФИО2, ФИО3 отказать.

ФИО1 - СНИЛС №.

ФИО2 – водительское удостоверение №.

ФИО3 – водительское удостоверение №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.