Решение по делу № 2А-2246/2023 от 21.08.2023 - об оспаривании постановлений.

Дело №а-2246/2023 год

39RS0004-01-2023-001753-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 отказано в удовлетворении заявления УФНС по Калининградской области о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано восстановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, указанное ИП возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя положения ч. 6 ст. 47, ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что из указанного выше следует, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО5 Ответ не получен.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте при ни счислении долга в рублях.

Указывала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по судебному приказу завершено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Из указанного выше следует, что срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после прекращения исполнительного производства по факту фактического исполнения документа, выданного судом, и после истечения сроков на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства, издал постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, не имея на это никаких оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, поскольку нарушают нормы Закона №229-ФЗ: части 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ – истечение сроков предъявления приказа к исполнению; ст. 122 Закона №229-ФЗ – истечение сроков на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Из указанного выше следует, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО5 Ответ не получен.

Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Определением суда от 14.06.2023 года административные дела №2а-2246/2023 и №2а-2244/2023 в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство, с присвоением номера № 2а-2246/2023.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики ВРИО начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в письменных возражениях (л.д. 48-49) указала, что исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер. №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено по ст. 47.1.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление от и.о. заместителя руководителя Управления УФНС ФИО6 о возобновлении исполнительного производства № в отношении ФИО4 в связи с остатком задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассмотрев которое, ВРИО начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в соответствии с ч. 9 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене окончания ИП № и передал на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок обжалования постановления об отмене окончания ИП № истек ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО4 уведомлена об отмене окончания посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 3 ст. 68, ч. 3 чт. 71 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по Калининградской области (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с указанием об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 53).

Часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по Калининградской области, в связи с поручением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу направило заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района <адрес> (л.д. 66).

В обоснование указал, что по ИП №-ИП поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, по ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (ИП №-ИП) поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. УФНС России по Калининградской области выявлен факт некорректного формирования уточнения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное уточнение сформировано в автоматическом режиме связи с тем, что оплата по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ автоматически зачлась в счет погашения задолженности по ИП №-ИП. Также выявлен факт некорректного зачета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., взысканных в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) в счет погашения задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40, 99-100).

Аналогичные сведения УФНС России по Калининградской области представило в адрес суда (л.д. 121-122), указав в том числе, что во исполнение поручения МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу № 08-16/1450@ проведен анализ лицевого счета ФИО4, Управлением выявлен факт некорректного формирования уточнения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на сновании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение сформировано в автоматическом режиме в связи с тем, что оплата по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ автоматически зачлась в счет погашения задолженности по ИП №-ИП. Кроме того, выявлен факт некорректного зачета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., взысканных в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ИП №-ИП.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя УФНС России по Калининградской области (правопреемника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Копия указанного постановления направлена ФИО4 посредством портала Госуслуги и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала жалобу на имя ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области ФИО5, в которой просила признать незаконным и отменить выше названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую на момент подачи в суд административного иска – ДД.ММ.ГГГГ - ею не был получен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая обращение ФИО4 в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на указанную дату, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 47 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 9 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что судебный приказ по делу 2а-3513/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнительным документом, выданным судом, и учитывая, что он был предъявлен к исполнению ранее ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением исполнительного производства №-ИП, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново и на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, не истек.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из справки по депозиту по №-ИП, в рамках данного ИП до его окончания поступили в рамках принудительного исполнения от должника денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94-96), тогда как сумма взыскания по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей.

Действительно, налоговым органом в порядке СМЭВ направлялось электронно сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уменьшения суммы взыскания по исполнительному документу до <данные изъяты> руб. (снижение на сумму <данные изъяты> руб.), однако фактически денежные средства от должника по данному исполнительному производству в указанной сумме не поступали, а направление письма о снижении было вызвано, как указано взыскателем, неверным зачислением взыскателем денежных средств, перечисленных по другому ИП. При этом стороной должника ФИО4, не представлено допустимых достоверных доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на таковые обстоятельства не ссылался административный истец и в административном иске.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; к компетенции судебного пристава-исполнителя, либо в данном случае – врио старшего судебного пристава, как процессуально самостоятельного лица, относится принятие решения об отмене окончания исполнительного производства, исходя из критериев необходимости своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, с учетом представленных документов должником и совершенных исполнительных действий на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства не установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, т.е. уполномоченным лицом, правомерно на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство по судебному акту. Оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления от 19.04.23023 года суд не усматривает.

Как указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку постановление от 19.04.2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства 97235/23/39004-ИП является законным, с учетом того, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения в виде принятия постановления от 27.04.2023 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах ФИО10. в АКБ «Авангард». Оснований для признания незаконным указанного постановления по заявленным в административном иске основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по ИП №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО7

Решение не вступило в законную силу 29.08.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2246/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь