Приговор по делу № 1-443/2023 от 21.07.2023

УИД 05RS0018-01-2023-001818-80

№1-443/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гадисова Р.М., представившего удостоверение № 2264 и ордер № 116645 от 09.03.023 г., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в начале января 2022 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, разместил на интернет - сайте «Авито» объявление об оказании услуг по установке и реставрации мебели, а также указал свой абонентский номер телефона. В свою очередь Потерпевший №1, имея намерение отреставрировать свою кухонную мебель, ДД.ММ.ГГГГ, в поисках мастера обнаружила на интернет - сайте «Авито» объявление, размещенное ФИО3 и с которым посредством мобильной связи договорилась о встрече по месту своего жительства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя путем обмана, принял от последней заказ на реставрацию кухонной мебели, оценив стоимость работ в размере 35 000 рублей. Далее ФИО1 с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, снял замеры кухонной мебели, после чего предложил Потерпевший №1 предоставить ему аванс в сумме 10 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным мастером, не имея в своем распоряжении наличных денежных средств, воспользовавшись, принадлежащей ей банковской картой №****7642 ПАО «Сбербанк России», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №, открытой на имя ФИО1 и привязанной к его абонентскому номеру: №, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения необходимого для реставрации мебели материала, посредством мобильной связи предложил Потерпевший №1 предоставить ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, воспользовавшись, принадлежащей ей банковской картой «Тинькофф Банк», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на ту же банковскую карту № на имя ФИО3, которые ФИО3 путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения необходимого для реставрации мебели материала, посредством мобильной связи, вновь предложил Потерпевший №1 предоставить ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, аПотерпевший №1, находясь по месту своего жительства, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 12 минут, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой «Тинькофф Банк», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на ту же банковскую карту № на имя ФИО3, которые ФИО3 также путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом нехватки средств для приобретения необходимого для реставрации мебели материала, вновь предложил Потерпевший №1 предоставить ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого Потерпевший №1, вновь доверившись ФИО1, находясь по месту своего жительства, в 12 часов 59 минут, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой «Тинькофф Банк», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на ту же банковскую карту № на имя ФИО1, которые ФИО3 также путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Гадисов Р.М. в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, и согласно телефонограмме с заявлением о возмещении ущерба она обратится в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО3 исправительных работ считать условным. Кроме этого, такое условное наказание ФИО3 будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также не находит оснований для применения ФИО3 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, а также принудительных работ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО3 в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% его заработной платы ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные инспекцией.

Предупредить ФИО3 о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Ксиоми НОТ 8 про», возращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 (л.д. 52-54 том 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев