72RS0010-01-2023-000979-85

В суде первой инстанции № 2а-1013/2023

Дело № 33а-3717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Установить в отношении ФИО4, <.......> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить для ФИО4 следующие административные ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить выезд за пределы территории Голышмановского района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., заключение прокурора Петрушиной К.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания оканчивается 05 июля 2023 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 намерен выехать для проживания по адресу: <.......>. Поскольку ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, просит установить административный надзор сроком на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Голышмановского района Тюменской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, административное заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 с административным иском не согласился.

В заключении участвующий в деле прокурор Дробинин В.О. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив административный надзор с учетом графика работы ФИО4, который будет им предоставлен при условии трудоустройства на день рассмотрения жалобы. Указывает, что в представленных администрацией исправительного учреждения документах необоснованно указано о том, что ФИО4 был признан злостным нарушителем и содержится в помещении камерного типа за отказ работать, в то время как ФИО4 являлся трудоустроенным. Полагает что назначенные административные ограничения ограничивают его права на поддержание родственных связей, поскольку они проживают за пределами Голышмановского района.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора Дробинина В.О., который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Представитель административного истца ФКУ ИК -6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158, «а» части 3 статьи 158, и частью 3 статьи 30, «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений (л.д.6-31).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требований и к установлению административного надзора в отношении ФИО4 При этом установленный судом срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установленные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного ФИО4 преступления, определены с учетом его личности, поведения во время отбытия наказания и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Из представленной в материалы дела характеристики от 03 мая 2023 года следует, что ФИО4 характеризуется отрицательно. Трудоустроен с 01 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года в ЦТАО швей-мотористом. К труду относится отрицательно. За время отбывания наказания поощрений не имел, систематически допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 02 декабря 2022 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. С 02 декабря 2022 года содержится в помещении камерного типа, своим поведением оказывает негативное влияние на других осужденных, нуждается в особом контроле со стороны администрации учреждения. На профилактическом учете не состоит. Работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда выполняет согласно графику, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед положительные выводы не делает.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, при установлении административных ограничений, обоснованно учтено, что поведение административного ответчика, с учетом характеризующих данных требует особого контроля, поскольку он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что установленные в отношении него административные ограничения нарушают его права, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

С учетом изложенного, установление административного надзора в отношении ФИО4 на срок погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, а положение пункта 3 и 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

При этом, в силу статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к установлению в отношении ФИО4 административного надзора, срок которого и применяемые в отношении данного лица административные ограничения установлены правильно, вследствие чего судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии