Дело №
УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО3 и просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак №
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником транспортного средства Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи и записи в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор выкупа автомобиля в рассрочку. Из пункта 4.1 Договора следует, что ФИО3 оплатил ФИО2 первоначальный взнос в размере 25 000 рублей, а 200 000 рублей взял в долг под 7 % в месяц. До настоящего времени денежные средства не оплачены, в связи с чем, истец просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в договоре. Согласно сведениям ГУ МВД РФ по НСО сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства на территории РФ отсутствуют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ответчику был назначен адвокат, представление интересов было поручено адвокатской коллегии , которая, в судебное заседание представителя не направила.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.В.В, приобрел автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак № за 225 000 рублей (л.д№).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вписан как собственник транспортного средства (л.д.№
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор выкупа автомобиля в рассрочку (л.№).
Согласно пункту 1.1 Договора, ФИО2 (арендатор) предоставляет ФИО3 (арендодатель) автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, белого цвета, государственный регистрационный знак № с условием покупки в рассрочку.
Из пункта 4.1 Договора следует, что арендатор вносит первоначальный взнос 20-40%.
На оставшуюся сумму начисляется 7% в месяц со дня заключения договора (пункт 4.2). Оплата процентов должна производиться строго в число заключения договора.
Из пункта 5.1 Договора следует, что срок договора ставится по договоренности и может быть заранее закрыт, либо продлен по обоюдному согласию.
Срок договор определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Далее, под пунктом 5.2 внесена рукописная запись, не заверенная сторонами, согласно которой, «сумма стоимости автомобиля составляет 225 000 рублей. Сумма внесена платежом 200 000 (двести тысяч) рублей. Фраза «200 000 рублей» зачеркнута и подписано сверху «25 000 рублей». Также внесена рукописная запись: «сумма долга 200 000 рублей» (л.д.5).
Согласно пункту 8.3 для надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства с А.Э.А., то есть, с лицом, которое продало автомобиль ФИО2
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указывает, что ответчик свои обязательства по оплате транспортного средства и процентов за пользование денежными средствами не внес, в связи с чем, полагает, что автомобиль подлежит возврату.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом приведенных выше норм права, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика, обязанность доказывать недобросовестность, незаконность владения приобретателя возлагается на истца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было распределено бремя доказывания.
ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои исковые требования, в том числе, доказательства перехода права собственности к истцу, доказательства добросовестности владения (уплаты налогов, заключения договоров страхования), доказательства расторжения договора аренды с выкупом в установленном законом порядке.
Ответчику было предложено предоставить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе, доказательства оплаты по договору, доказательства наличия правовых оснований для владения транспортным средством.
Истец получил определением суда, что подтверждается отслеживанием соответствующим уведомлением.
Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств передачи транспортного средства ответчику.
Так, согласно пункту 3.1 Договора, перед приобретением и сдачей автомобиля в эксплуатацию, производиться полный осмотр автомобиля на СТО с составлением акта приема-передачи (л.д.5).
В материалы дела не представлено акта, подтверждающего передачу транспортного средства арендатору.
Более того, истцом не доказан и факт перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство.
Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Между тем, из материалов дела не следует, что истцу был фактически передан автомобиль после заключения договора купли-продажи с А.Э.А.
При том, на протяжении трех лет ФИО2 не осуществил регистрацию транспортного средства, не осуществлял страхование автомобиля, не реализовывал иные обязанности собственника транспортного средства, возложенные на него действующим законодательством.
Более того, согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО, А.Э.А. являлся собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано им В.В.А., а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за П.В,С.
Учитывая, что истцом не оспорены сделки по переходу права собственности В.В.А., П.В,С., принимая во внимание, что сам ФИО2 никогда не был зарегистрирован в качестве собственника, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении, суд также учитывает, что истцом не доказан и факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика.
Так, как было указано выше, в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу автомобиля ФИО3
При этом, учитывая, что с 2022 года автомобиль зарегистрирован за иным лицом, принимая во внимание, что для регистрации транспортного средства необходимо предоставление транспортного средства в органы ГИБДД лицом, его приобретшим, суд приходит к выводу, что транспортное средство находится во фактическом владении с его собственника – П.В,С.
Отказывая в иске, суд также учитывает, что представленная в материалы дела копия договора выкупа автомобиля в рассрочку, содержащая незаверенные дописки относительно стоимости транспортного средства, размера внесенных денежных средств, не отвечает требованиям относимости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, согласованные сторонами.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (пасопрт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в ) к ФИО3 (заграничный паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.