УИД 65RS0017-01-2022-001603-38
Судья Данилова Ю.В. Дело № 2а-69/2023
Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-1758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,
при помощнике судьи Шкадовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений в городской бане, представлению ответов на обращения, взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать допущенные в отношении нее действия (бездействие) Холмской городской прокуратуры незаконными, нарушающими ее права инвалида и заявителя; возложить обязанность после вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений в Холмской городской бане, меры по ремонту женского отделения с устранением в ней всех нарушений; возложить обязанность предоставить ей ответы на ее обращения к Холмскому городскому прокурору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно обращалась в Холмскую городскую прокуратуру, в том числе путем обращения на личный прием к прокурору, по поводу выявленных нарушений в Холмской городской бане. Однако ответов на ее обращения и просьбу ознакомиться с материалами проверки не получала. Меры к собственнику бани и к устранению имеющихся в бане нарушений прокуратурой не приняты. Отмечает, что являлась постоянным посетителем бани, но с ДД.ММ.ГГГГ не может ее посещать из-за имеющихся в ней нарушений. Отмечает, что в результате действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры ей причинены нравственные и физические страдания в виде повышения давления, головных и сердечных болей, бессонницы.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального образования «Холмский городской округ».
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая свое несогласие с выводами суда, рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства, с привлечением к участию в деле Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области и не направлением ей доказательств, представляемых сторонами в ходе рассмотрения дела, и протоколов судебных заседаний.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Сахалинской области – помощника Холмского городского прокурора.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив отсутствие в действиях Холмской городской прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области незаконных действий и бездействия, повлекших нарушение прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий административных ответчиков и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 названного Федерального закона).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
По общему правилу, установленному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее - Инструкция).
В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (пункт 6.2 Инструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сахалинской области поступило обращение Ф.И.О.1 о ненадлежащем оказания услуг в городской бане, просила провести проверку и дать правовую оценку указанным ею фактам и обстоятельствам, принять меры прокурорского реагирования, привлечь виновных лиц к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения Холмскому городскому прокурору.
В рамках рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального образования «Холмский городской округ» и в ТО ТУ Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах направлены запросы по вопросу ненадлежащего оказания банных услуг, относительно пандуса и проведения ремонтных работ.
На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 дан ответ, из которого следует, что в связи с многочисленными нарушениями с ДД.ММ.ГГГГ баня закрыта, в адрес администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и эксплуатирующей организации МУП «Искра» внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства.
Впоследствии Ф.И.О.1 неоднократно обращалась в прокуратуру Холмского района о ненадлежащем оказании банных услуг и в прокуратуру Сахалинской области с жалобами на неэффективные действия по рассмотрению ее обращений Холмской городской прокуратурой.
Органами прокуратуры были проведены проверки по всем обращениям, на них даны соответствующие ответы.
Кроме того, в связи с неустранением требований, указанных в предписаниях прокурора, ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возложении на МУП «Искра» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, направленные на выполнение санитарно-эпидемиологических требований и градостроительного законодательства в городской бане, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, выводы суда о том, что обращения Ф.И.О.1 по существу поставленных в них вопросов рассмотрены Холмской городской прокуратурой и прокуратурой Сахалинской области в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, ответы на них даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено, соответствующие меры прокурорского реагирования приняты, в полной мере подтверждаются материалам дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как нарушений, влекущих возникновение такой ответственности, не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию, которой обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения по делу в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не являются.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи О.В. Лаврова
О.Ю. Павлова