Дело №2-3223/2025

24RS0056-01-2024-012340-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находящегося в собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ года решением <адрес> районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 196 800 руб. Данное обязательство исполнено страховое компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после получения исполнительного листа и предъявления его в <данные изъяты>» для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией по электронной почте была получена претензия с требованием о выплате неустойкиДД.ММ.ГГГГ года страховая компания сообщила о получении претензии, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований по причине того, что уведомление об уступке в страховую компанию направлено истцом, а не самим потребителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией от ФИО2 получено уведомление об уступке права требования, однако ответа на уведомление в его адрес не поступило, денежные средства также в его пользу не переведены. ДД.ММ.ГГГГ года истцом повторно направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ решением № № рассмотрение обращения было прекращено по причине того, что решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано ввиду неустановления виновных действий страховой компании в нарушении срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с данным решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку на присужденную решением от ДД.ММ.ГГГГ года сумму страхового возмещения (196 800 руб.) за период с даты вынесения решения до даты исполнения страховой компанией своего обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ дня), в размере 556 994 руб., ограниченную положениями ст. 16 Закона об ОСАГО, суммой 400 000 руб., а также расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 225 руб.

В указанной связи, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30 450 руб., почтовые расходы в размере 1 863,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Поскольку представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в рамках гражданского дела № № обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 336 214 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 336 214 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 13 400 руб., убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (до исправления описки - ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № № постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 196 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3600 рублей, судебные расходы на сумму 302 рубля 87 копеек, а всего 211 702 (двести одиннадцать тысяч семьсот два) рубля 87 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314 рублей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка в дате вынесения решения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ

Из мотивированной части решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при разрешении требований истца суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 является потерпевшей стороной в данном ДТП, вины его в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, однако не дождавшись от САО «ВСК» получения направления на ремонт, которое было направлено в установленные законом сроки, им произведен ремонт транспортного средства, суд счел возможным взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 196 800 руб., с учетом износа, как установлено законом при получении страхового возмещения в денежном выражении.

Решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения. При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 336 214 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении срока выдачи и направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщика, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не обжаловано.

Во исполнение решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 196 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому к последней перешло право требования возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, право требования расходов, понесенных в связи с обращением к должнику и иных прав требования, возникших у цедента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки (претензия зарегистрирована САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку не представлено доказательств того, что потерпевший направлял страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии.

После этого истец обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец вторично обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК».

В ходе рассмотрения обращения установлено и финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № №. в размере 196800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги автосервиса в размере 3 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № № (РПО №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 336 214 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги автосервиса в размере 3 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № (далее - Решение № №) в удовлетворении требований потерпевшего к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере 336 214 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги автосервиса в размере 3 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 225 263 рубля 38 копеек, финансовой санкции в размере 13 000 рублей 00 копеек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №№ с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 196 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 302 рубля 87 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказано, поскольку судом не установлено виновных действий Финансовой организации в нарушении строка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии) № № (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший уступает Заявителю право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, осуществив в пользу потерпевшего выплату в размере 211 702 рубля 87 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требования Заявителя в отношении Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку Заявителем не было представлено документальных доказательств того, что потерпевший направлял в Финансовую организацию уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил в Финансовую организацию уведомление о заключении Договора цессии с приложением копии Договора цессии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность ответчика по выплате ФИО2 страхового возмещения в общем размере 196 800 руб. по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, данное решение суда исполненного ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения, учитывая, что сторонами решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1, как правопреемника ФИО2, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым определить иной период расчета неустойки, чем заявлен истцом. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <адрес> районным судом г. Красноярска с учетом исправления описки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 566 784 руб., исходя из расчета: 196 800 руб. х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ дней.

Принимая во внимание, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30 450 руб., почтовые расходы в размере 1 863,44 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки – 400 000 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 30 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 863 рубля 44 копейки, всего взыскать 442 313 рублей 44 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года.