ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай23 октября 2025г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием прокурора Михайловой Г.В., действующей по поручению, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-196/2025 по иску прокурора Скадовского района Херсонской области, в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Скадовского района Херсонской области обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 53000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана убедило ФИО4 перевести принадлежащие ему денежные средства в размере 53000 рублей на неизвестный банковский счет. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим. В ходе расследования установлено. Что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО4 зачислить, принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту ФИО1, приходящегося ему близким родственником ( братом), что исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. ФИО4 осуществлен банковский перевод, принадлежащих ему денежных средств в размере 53000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО5. Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось, договорных отношений между ФИО4 и ФИО5 не возникало. До настоящего времени денежные средства ФИО5 не возвращены. В связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца п<адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержала исковые требования прокурора, просит их удовлетворить.

Привлеченный, к участию в деле в качестве истца ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту его регистрации, мер к получению почтовой корреспонденции не принял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст.1102ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру Скадовского района Херсонской области поступило заявление от ФИО4 об обращении в его интересах в суд о взыскании в его пользу денежных средств, перечисленных им в результате мошеннических действий неизвестным лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 53 000 рублей неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 03 мин. по 18 часов 22 мин., у ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному делу ФИО4. признан потерпевшим ( л.д.32).

Факт перевода денежных средств ФИО4. вопреки его воли, под влиянием обмана, подтверждается показаниями указанного лица, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ( л.д.34-37).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, карт, на которые ФИО4 осуществлен перевод денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 15 мин. перевел, принадлежащие ему денежные средства в размере 54000 рублей на банковскую карту своего брата ФИО4, затем, в 18 час. 22 мин., перевел с банковской карты своего брата ФИО1 на банковскую карту № денежные средства в размере 53000 рублей.

Установлено, что банковская карта № принадлежит ФИО5, банковская карта № ( счет №) принадлежит ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО «Банк ПСБ», а также фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств того, что денежные средства истца были перечислены ФИО5 в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат. Правовые или иные договорные отношения между сторонами не установлено.

Внесение ФИО3 денежной суммы в общем размере 53 000 рублей на банковскую карту ФИО5 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, что является неосновательным обогащением.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст.848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Часть 11 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает обязанность клиента, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, при утрате карты и не совершения действий по уведомлению банка о ее утрате, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( п.7).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО5 не представлены доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Доказательств того, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено, ответчик потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет МО «Баяндаевский район».

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Скадовского района Херсонской области, в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет МО «Баяндаевский район» Иркутской области.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решениеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Орноева