ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 декабря 2025 года

Дело № 2-990/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, указав, что передала данную сумму денег ответчику по расписке от 03.04.2025 в качестве задатка в размере 50000 рублей и от 25.05.2025 в размере 180000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Но надлежащим образом между ними договор купли-продажи заключен не был, так как ответчица продала квартиру третьему лицу, о чем 18.09.2025 г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права за № <номер изъят>.

МО МВД России «Зиминский» в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица не отказывалась от покупки спорной квартиры. Считает, что ответчик действовала недобросовестно и просила взыскать с нее указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 21272,74 рублей и судебные расходы в размере 16538 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в качестве задатка за дом 03.04.2025 50000 рублей и 25.05.2025 180000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками ФИО2

Однако, из данных расписок не следует, что данные денежные средства были переданы в качестве задатка при купле-продажи дома, не указано какого дома, в связи с чем, указанные выше расписки не могут признаны договором о задатке.

Договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи не заключался.

Впоследствии, дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был продан ответчиком третьим лицам. В связи с чем, истец полагает, что ответчик действовала недобросовестно и просила взыскать с нее указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 21272,74 рублей и судебные расходы в размере 16538 рублей.

Необходимость удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлена положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, позволяющих отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, сумму в размере 23000 рублей, полученную ФИО2 от ФИО1, суду не предоставлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8538 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер изъят> выдан ГУ МВД России по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят> выдан ТП УФМС Росси по <адрес изъят> в <адрес изъят>е ДД.ММ.ГГГГ) 230000 рублей неосновательного обогащения, 8538 рублей государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина