Решение по делу № 2-25/2025 от 04.03.2025 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

УИД 66RS0023-01-2024-001539-16

Дело № 2-25/2025 (2-741/2024)

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 18 февраля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 170 250 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 108 руб.

В обоснование требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». От ФИО2 01.10.2020 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 23.08.2017. Согласно постановлению от 13.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью потерпевшей причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3, который погиб в результате ДТП. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0716771688 ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ 2190, VIN <***>. Данный договор заключен в отношении иного собственника транспортного средства. Потерпевшая обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки потерпевшей не были устранены, а необходимые документы не предоставлены. После чего потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Решением Кировского районного суда от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-435/2021 с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере 170 250. На основании исполнительного листа серии ФС № 030018078 от 30.09.2021, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-435/2021, со счета РСА в пользу потерпевшей по инкассовому поручению № 171 от 05.10.2021 произведено списание денежных средств в размере 225 218 руб. 49 коп., из которых компенсационная выплата в размере 170 250 руб. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по инкассовому поручению № 171 от 05.10.2021 в размере 170 250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-47495 от 30.05.2024. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 170 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора были привлечены ФИО2, родители (наследники первой очереди) умершего ФИО4 – ФИО3, ФИО5

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд дополнительные письменные пояснения, где указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как инкассовым поручением № 171 от 05.10.2021 было произведено списание компенсационной выплаты со счета истца, а исковое заявление направлено в суд 02.10.2024 по почте, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте. Согласно справке о ДТП от 23.08.2017 собственником транспортного средства марки Лада 219010, гос.рег.знак <***>, которым управлял ФИО3 являлась ФИО1 Документы о смене собственника, о продаже транспортного средства в материалах выплатного дела отсутствуют, в суд также не представлены. Считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что она не является собственником транспортного средства на момент ДТП, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности. Если бы договор был заключен, то ФИО1 не составило бы труда прислать его в адрес РСА когда была подана претензия и только спустя 2 судебных заседания, при обращении к юристу у ответчика появилась позиция о том, что она не являлась собственником ТС на момент ДТП, где вся вина и ответственность перекладываются на погибшего виновника. Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении не могут служить основанием для неисполнения обязанности возмещения вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, где просила применить срок исковой давности, так как обязательство по страховой выплате исполнено истцом 05.10.2021, в суд с исковым заявлением истец обратился 22.10.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля Лада Гранта, 2016 года выпуска, гос.рег.знак <***>, так как 11.08.2017 продала данный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Передача автотранспортного средства вместе с документацией произошла в момент подписания договора купли-продажи. То обстоятельство, что на момент ДТП истек 10-дневный срок, предоставленный новому собственнику ТС для регистрации в органах ГИБДД, а также не оформления им полиса ОСАГО не может свидетельствовать о том, что у прежнего владельца не прекратилось право собственности на авто. Ответчик не владеет специальными юридическим познаниями, поэтому не сразу отследила, исполнил ли покупатель свою обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД или нет. Кроме того, на момент продажи автомобиля она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и не имела времени и возможности обратиться в органы ГИБДД для снятия проданного автомобиля с учета. Впоследствии ответчик неоднократно предпринимала попытки снять автомобиль с учета в связи с продажей, обращалась в ГИБДД с соответствующим заявлением, однако в связи с тем, что с октября 2017 года на данное транспортное средство службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий, снятие автомобиля с учета невозможно. На добросовестное поведение ответчика также указывает тот факт, что после ДТП она не обращалась с заявлениями ни о страховом возмещении поврежденного транспортного средства, ни оплаты стоимости его восстановительного ремонта. Считает исковые требования необоснованными ввиду того, что она не является правопреемником виновника аварии и не может отвечать по его долгам и обязательствам. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды просила учесть ее имущественное положение, указав, что она не работает, не имеет постоянного дохода, на протяжении последних пяти лет осуществляет уход за нетрудоспособными престарелыми гражданами, а также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 по делу № 2-435/2021 по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, установлено, что 23.08.2017 около 06:30 час. на 330 км + 500 м автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО6, ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-219010, гос.рег.знак <***> не обеспечил безопасность движения и допустил съезд автомобиля с проезжей части. Во время дорожного движения в автомобиле находились пассажиры ФИО2, ФИО7, ФИО8 Водитель ФИО3 24.08.2017 от полученных травм скончался. Пассажиры получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2 № 1336 от 20.09.2017, обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2021 (в редакции апелляционного определения от 03.09.2021) с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата 170 250 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 363 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 605 руб., всего 225 218 руб. 49 коп.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, который не справился с управлением, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017, собственником автомобиля Лада 219010 является ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании инкассового поручения от 05.10.2021 № 171 со счета РСА в пользу ФИО2 взыскано 225 218 руб. 49 коп.

30.05.2024 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении суммы компенсационной выплаты в размере 170 250 руб. во исполнение регрессного требования. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 170 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лада 219010 является ФИО1, что также подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из материалов дела, страховой полис на данный автомобиль имелся, застрахованными лицами указаны: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, ФИО3 не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Сведения о передаче водителю ФИО3 титула владения (вещного права) автомобилем марки Лада 219010, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не утративший титула владения при передаче автомобиля ответчику ФИО3, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное требование истца обоснованным.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено, денежные средства по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга были списаны со счета РСА 05.10.2021 на основании инкассового поручения № 171.

Настоящее исковое заявление поступило в Верхотурский районный суд 15.10.2024 – направлено почтой 02.10.2024, что следует из оттиска печати почтового отделения.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Относительно довода ответчика о том, что она не являлась собственником транспортного средства марки Лада 219010 на момент ДТП, так как продала данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 11.08.2017, в подтверждение чего представила копию данного договора.

Учитывая, что ФИО3 погиб в результате ДТП 23.08.2017, подтвердить или опровергнуть факт продажи ему транспортного средств не может, судом была запрошена карточка формы № 1 в МО МВД России «Новолялинский» в отношении ФИО3, содержащая образец его подписи.

При визуальном сличении подписей ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля и карточке формы № 1 их внешнее сходство не установлено. Подписи от имени ФИО3 в указанных документах зрительно отличаются друг от друга, как по длине подписи, количеству и высоте букв, так и по углу наклона букв, способу написания округлых элементов букв, в связи с чем принадлежность ФИО3 подписи в договоре купли-продажи суд находит сомнительной.

Кроме того, в объяснениях ответчик указывает, что неоднократно предпринимала попытки снять автомобиль с учета путем обращения с соответствующими заявлениями, однако в материалы дела представлено только одно заявление – от 31.10.2024.

При этом, к своим возражениям ответчиком также приложены три карточки АМТС, находящегося под ограничением в виде запрета на регистрационные действия – от 20.10.2017 (определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга), от 19.07.2018 (СПИ ФИО10), от 28.09.2021 (СПИ ФИО11). Как следует из объяснений ответчика, о наличии данных ограничений ответчику было известно с 2017 года. Таким образом, ответчику было известно о невозможности, при данных обстоятельствах, регистрации перехода права собственности на данный автомобиль.

Учитывая изложенное, к данному доводу ответчика суд относится критически.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к размеру ущерба положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не трудоустроен (с 2019 года), в подтверждение чего представлены сведения о трудовой деятельности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» Филиал «Лобвинская городская больница», также ответчик осуществляет уход за престарелыми людьми, что подтверждается выпиской из федеральной базы данных пенсионеров.

В обоснование таких обстоятельств ответчик ФИО1 представила суду следующие доказательства:

- копию свидетельства о рождении ФИО12, матерью указана ФИО1,

- копию свидетельства о рождении ФИО13, матерью указана ФИО1,

- сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из содержания которых следует, что с последнего места работы ответчик уволена 30.04.2019,

- справку из ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» Филиал «Лобвинская городская больница» о постановке на учет по беременности от 13.01.2025 № 6864251,

- выписку из федеральной базы данных пенсионеров о том, что ФИО1 относится к категории трудоспособных лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособным гражданином, осуществляет уход за тремя пенсионерами.

В соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от 18.11.2019 № 595п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» указанным лицам осуществляется компенсационная выплата.

Также ответчиком не представлены сведения о доходах супруга, в связи с чем невозможно определить размер дохода на каждого члена семьи.

Таким образом, из представленных ответчиком справок и иных документов следует, что с учетом доходов ответчика, учитывая что имеются расходы на нужды проживания, у ответчика не имеется возможности в разумный срок возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, учитывая ее состояние беременности, указывающих, в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ей в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание размер доходов ответчика ФИО1, необходимость несения расходов на коммунальные и иные обязательные платежи, при этом, учитывая, что ответчик является трудоспособным лицом, состоит в браке, сведений о нетрудоспособности супруга ответчика не представлено, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 140 000 руб.

Таким образом, исковые требования РСА подлежат удовлетворению частично.

Судом также разъясняется, что ответчик не лишен права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании в порядке регресса с наследников умершего ФИО3 уплаченных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 108 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,23%) в размере 5 022 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 60 коп., всего взыскать 145 022 (сто сорок пять тысяч двадцать два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова