Дело № 2-205/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004061-47)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО2, представителя ответчика-истца - администрации Междуреченского городского округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

15 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ежедневный уход за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживала совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала истцу ФИО1 все свое имущество, в том числе, <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> по пр<адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО4, которое зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3, истец ФИО1 вступила в права на наследство по завещанию.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право на недвижимое имущество и поставила его на учет.

Однако, оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору на передачу квартир (домов) в общую долевую собственность граждан в равных долях каждому, удостоверенному Междуреченским жилищным агентством ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Истец ФИО1 с 2000 г. по настоящее время фактически пользуется, владеет, распоряжается спорной квартирой, как собственной, в полном объеме несет расходы на ее содержание, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг из собственных средств, принимает меры к ее сохранности.

Таким образом, истец ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой.

Третьи лица не заявляли о правах на жилое помещение.

В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорную долю в недвижимом имуществе.

Истец ФИО1 имеет право на признание за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по давности владения.

Лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество по давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Истец ФИО1 владеет спорной квартирой уже более 18 лет.

Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - администрация Междуреченского городского округа, не признавая исковые требования истца ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежала ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было достоверно известно о том, что спорное имущество ей не принадлежит, а принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартир (домов) в общую долевую собственность граждан, удостоверенного Междуреченским жилищным агентством ДД.ММ.ГГГГ, №, при этом оснований полагать, что ФИО1 более пятнадцати лет владела данным имуществом, как своим собственным, и это владение отвечало тем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Администрация Междуреченского городского округа полагает, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО5, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, является выморочным имуществом и может быть включена в муниципальную собственность муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Администрация Междуреченского городского округа просит признать за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель ответчика-истца – администрации Междуреченского городского округа - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, не признавая исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.130-133).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (л.д. 205-211).

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 227, 236, 237, 238).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – истца - администрации Междуреченского городского округа – ФИО6, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации Междуреченского городского округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, <данные изъяты> доли в <адрес>, находящуюся в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО3 по праву собственности, она завещала истцу ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО3 (л.д. 10).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы ФИО7, следует, что наследницей указанного в завещании имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Наследство на которое выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в филиале № Междуреченского отделения Сберегательного банка № по лицевому счету №. <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО5 по договору на передачу квартир (домов) в общую долевую собственность граждан, в равных долях каждому, удостоверенному Междуреченским жилищным агентством ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО7, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13, 42).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО5 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного жилищным агентством <адрес>, зарегистрированного БТИ <адрес> № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО5 (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто в права наследования не вступал, наследство, открывшееся после его смерти, не принимал (л.д. 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57-58, 59, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 81, 83, 85, 87, 89, 99, 100, 102, 105, 107, 109 оборот, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 120, 122, 123, 126, 128 оборот, 140, 144, 145, 147, 153, 154 оборот, 155, 159, 161, 163, 176).

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО1 с <данные изъяты> г., то есть в течение 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, несет бремя по ее содержанию, в том числе и <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании помимо пояснений истца-ответчика ФИО1, также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1 на установку оконных блоков из ПВХ в спорной квартире, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и истцом ФИО1 на установку в спорной квартире металлического балкона, а также пояснениями свидетеля ФИО10

В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В судебном заседании установлено, что администрация Междуреченского городского округа с момента смерти ФИО5 более 27 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом-ответчиком ФИО1 имуществу – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не проявляло, правопритязаний в отношении спорной доли не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, истец-ответчик ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более 23 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Междуреченского городского округа.

Суд приходит к выводу о том, что администрация Междуреченского городского округа допустила длительное бездействие, не оформила в разумный срок право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правового интереса к спорному имуществу в течение 23 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, в связи с чем создало предпосылки к утрате права, истец-ответчик ФИО1 на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет все затраты на содержание спорной квартиры, и потому вправе требовать признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 г. N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 г. N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. N 4-КГ19-55).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на вымороченное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, в том числе вымороченным имуществом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Оценив на правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в течение 23 лет открытого и непрерывного владения истцом-ответчиком ФИО1 <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным имуществом, администрация Междуреченского городского округа какого-либо интереса к спорной <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, в разумный срок право собственности на вымороченное имущество не оформило, суд приходит к выводу о том, что были созданы предпосылки к утрате права на <данные изъяты>2 долю в праве собственности на спорную квартиру у администрации Междуреченского городского округа.

В судебном заседании также установлено, что истец-ответчик ФИО1 на протяжении более двадцати трех лет с момента смерти ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, несет все затраты на содержание квартиры, зарегистрированные права на спорную долю в праве собственности на квартиру отсутствуют, какие-либо физические лица правопритязаний в отношении спорной <данные изъяты> доли на квартиру не заявляют, при этом в течение двадцати трех лет владения спорной долей истцом-ответчиком ФИО1, администрация Междуреченского городского округа, как титульный собственник, устранилось от владения спорной долей, а потому суд приходит к выводу о добросовестности истца-ответчика ФИО1 как давностного владельца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного ни ответчиком - администрацией Междуреченского городского округа, ни третьим лицом – Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика-истца – администрации Междуреченского городского округа о том, что в момент начала владения спорной квартирой истец-ответчик ФИО1 знала об отсутствии у нее права на принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении N 48-П о том, что добросовестность для целей приобретательной давности следует определять не в момент начала завладения вещью, а с учетом оценки длительного открытого владения.

На основании установленных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 16-П, суд приходит к выводу о том, что длительное бездействие администрации Междуреченского городского округа как участника гражданского оборота, отсутствие интереса к имуществу, в условиях длительного добросовестного владения истцом-ответчиком ФИО1 спорной квартирой и несения ею бремени содержания имущества в отсутствие правопритязаний иных физических, юридических лиц наделяет истца-ответчика правом требовать признания права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в силу норм о приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска администрации Междуреченского городского округа к ФИО1 о признании за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-205/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области