Дело № 2-2873/2025
25RS0010-01-2025-004190-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 31.12.2003, заключенным с администрацией города Находки (Находкинского городского округа) и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчики являются собственниками и зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, а также пользуются коммунальными услугами, которые оказывает, в том числе МУП «Находка – Водоканал», однако их не оплачивают, в результате чего за период с 01.10.2020 по 31.07.2025 за ответчиками числится задолженность в размере 24 214 рублей 19 копеек. В силу норм жилищного законодательства о своевременной плате за коммунальные услуги, об оплате собственником и дееспособными членами его семьи обязанности вносить ежемесячно до десятого числа плату, МУП «Находка-Водоканал» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме 24 214 рублей 19 копеек. В связи с несвоевременным и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги потребители, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст. 155 ЖК РФ. За период с 11.11.2020 по 31.07.2025 с ответчиков подлежит взысканию также пеня в размере 48 890 рублей 05 копеек. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела МУП «Находка-Водоканал» извещено надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования МУП «Находка-Водоканал» подлежат удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г<.........>, ФИО2 и ФИО3 – собственники по ? доли каждый на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2025.
Поставка коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения в указанный многоквартирный дом осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора на муниципальный заказ от 31.12.2003, заключенного с администрацией г. Находка.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец МУП «Находка-Водоканал» ссылается в его обоснование на то, что по вышеуказанному жилому помещению числится задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.07.2025 в общей сумме 24 214 рублей 19 копеек, поскольку оплату услуг ответчики не производят.
Доказательств оплаты указанной задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным.
Оснований для отказа во взыскании с ответчиков задолженности за указанный в иске период не имеется. Согласно представленных адресных справок все ответчики в спорный период зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем несут солидарную обязанность по оплате коммунальной услуги. Доказательств наличия заключенного между ответчиками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах по содержанию жилого помещения не представлено.
Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения за период с 01.10.2020 по 31.07.2025 в общей сумме 24 214 рублей 19 копеек.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 48 890 рублей 05 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчиков о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, вместе с тем, исходит из того, что судом разрешено дело без участия ответчиков.
При таких процессуальных особенностях рассмотрения дела ответчики не могли заявить суду об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки в размере 48 890 рублей 05 копеек явно несоразмерен последствиям неисполнения нарушенного обязательства. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.
Поскольку ответчики в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ являются солидарными должниками по требованиям материально-правового характера, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд МУП «Находка-Водоканал» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в заявленном размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <.........>, ФИО2, <.........>, ФИО3, <.........>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал», ОГРН <***>, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.10.2020 по 31.07.2025 в общей сумме 24 214 рублей 19 копеек, пеню за период с 11.11.2020 по 31.07.2025 в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 33 214 рублей 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 17.11.2025