Дело №2а-3799/2023
УИД 27RS0003-01-2023-003948-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО2 – ФИО4,
представителя административного ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству социальной защиты <адрес> о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству социальной защиты <адрес> о признании незаконным распоряжения.
В обоснование административного иска указал, что он является законным представителем (отцом) несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак заключенный между ним и ФИО9, матерью ФИО1, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Родительских прав не лишен, выплачивает алименты.
ФИО1 зарегистрирован и проживает с его матерью ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федеральной жилищной субсидииим приобретена <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При приобретении вышеуказанной квартиры им была выделена ? доли в праве собственности сыну - ФИО1, оставшаяся ? доли в указанной квартире принадлежит ему на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно о том, что Министерством социальной защиты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Распоряжение «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1».
С указанным распоряжением не согласен, считает, что действиями органа опеки создана угроза наступления негативных последствий, в результате которых несовершеннолетний ФИО1 будет лишен прав на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку распоряжение выдано без его (ФИО2) согласия.
Кроме того указал, что адрес, указанный в распоряжении органа опеки (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в котором предполагается выделение несовершеннолетнему ФИО1 недвижимое имущество взамен отчуждаемого, не соответствует адресу, указанному в обязательстве ФИО7 (<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>); отсутствуют характеристики выделяемого объекта недвижимости (количество комнат, этажность, наличие бытовых условий, материал постройки, площадь, кадастровый номер и пр.), что не позволяет идентифицировать объект; отсутствует обязательство о передаче несовершеннолетнему ФИО1 предмета дарения, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру, предоставляемую взамен отчуждаемого имущества, что дает юридические основания достаточно свободно трактовать волеизъявление «дарителя» - ФИО7; в обязательстве ФИО7 отсутствуют сведения, что несовершеннолетнему ФИО1 будет что-либо передано в дар.
Обращает внимание на то, что в представленных ФИО9 в орган опеки сведениях из ЕГРН (распечатка с сайта Госуслуг) указана кадастровая стоимость предполагаемого к передаче в дар несовершеннолетнего ФИО1 недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, взамен отчуждаемого, которая составляет <данные изъяты>. Однако, кадастровая стоимость отчуждаемого у несовершеннолетнего ФИО1 имущества (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Считает, что в нарушение административного регламента, утвержденного Приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного» органом опеки грубо нарушен порядок выполнения государственной услуги, поскольку предварительное распоряжение выдано в отсутствие обязательных документов, а именно: согласия второго законного представителя (отца) несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, на отчуждение имущества; копии правоустанавливающих документов на приобретаемое недвижимое имущество, а именно - договора дарения; копий технических (кадастровых) паспортов на отчуждаемое и приобретаемое недвижимое имущество; выписок из поквартирных карточек (домовых книг) о гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях, приобретаемом и отчуждаемом; копий лицевых счетов на отчуждаемое и на приобретаемое недвижимое имущество; копии договора об открытии на имя несовершеннолетнего ФИО1 счета в кредитной организации (для зачисления разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым имуществом на счет несовершеннолетнего).
Кроме этого, в распоряжении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия по одновременной передаче права собственности в одаряемой квартире с продажей (отчуждением) находящегося в собственности у несовершеннолетнего ФИО1 имущества.
При этом срок, в течение которого действия по дарению имущества взаменотчуждаемого должны быть осуществлены, а также срок для отчетности ФИО9 перед органом опеки о завершении сделки, как, в принципе, и само обязательство о такой отчетности, в распоряжении не отражены.
Не указано обязательство о перечислении ФИО9 на банковский счет несовершеннолетнего ФИО1 разницы между стоимостью отчуждаемого и передаваемого в дар имущества.
Предварительное разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего при условии предоставления взамен другого недвижимого имущества в дар не содержит срока своего действия, т. е. является бессрочным, что дает основание понимать, что ему, возможно, когда-нибудь имущество будет подарено.
Просит суд признать незаконным распоряжение Министерства социальной защиты <адрес> № ропн (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению (продаже) ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1; отменить распоряжение Министерства социальной защиты <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ропн «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению (продаже) ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Министерства социальной защиты <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО9, органом опеки было установлено, что в результате предполагаемой сделки имущественные и жилищные права ребенка не будут нарушены, поскольку несовершеннолетнему ФИО1, принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь данной квартиры составляет - <данные изъяты> однако в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, несовершеннолетнему ФИО1 будет передана в качестве дара ? доли в праве собственности, что составит - <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании указала, что с исковым заявлением не согласна, просит суд в удовлетворении требования административного истца, отказать. Дополнительно указала, что действует в интересах ребенка, с целью улучшения его жилищных условий.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно пункту 2 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту «6» части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного» определены Административным регламентом, утвержденным приказом министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, являются ФИО2 и ФИО9, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выделена ? доли в указанной квартире сыну ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты <адрес> ФИО9 выдано Распоряжение «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1», с условием передачи ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из поданного ФИО9 заявления о предоставлении государственной услуги следует, что она просит выдать предварительное разрешение на продажу ? доли принадлежащей ФИО1, квартиры по адресу: <адрес>, с условием дарения несовершеннолетнему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>
Собственником квартиры расположенной в <адрес> является ФИО7, который приходится несовершеннолетнему дедушкой, заинтересованному лицу отцом.
В обоснование осуществления сделки в интересах несовершеннолетнего ФИО9 предоставила обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обязуется выделить несовершеннолетнему ФИО1 ? доли квартиры взамен отчуждаемого по договору купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в течении шести месяцев с момента выдачи отделом опеки и попечительства <адрес> края предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке действия органа опеки и попечительства такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, с учетом приведенного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Распоряжение является немотивированным и носит произвольный характер, поскольку административный ответчик не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемой к совершению сделки, не выяснил какая сделка подлежит совершению, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего. Также, административным ответчиком принято решение о выдаче Распоряжение при отсутствии предварительного договора предполагаемой сделки, оценки имущества подлежащего передаче несовершеннолетнему. Более того, в Распоряжении отсутствуют сроки совершения ФИО9 определенных действий, а также сроки предоставления подтверждающих документов выполнения распоряжения.
Кроме того, оформление договора дарения, с условием отчуждения квартиры, противоречат положениям пункта 1 статьи 572 ГК РФ, в силу которой по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, но при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские обязанности). Это означает, что при реализации имущественных прав подопечных, только в исключительных случаях возможна выдача Распоряжение без согласие второго родителя.
Вместе с тем, ФИО9 не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетнего сына в случае представления необходимых документов, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушение прав ребенка.
Требование истца об отмене Распоряжение Министерства социальной защиты <адрес> «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению (продаже) ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1» является излишними, поскольку, признание оспариваемого распоряжения незаконным, является достаточным для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности Распоряжение Министерства социальной защиты <адрес> «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению (продаже) ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1», в связи с чем требование административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к Министерству социальной защиты <адрес> о признании незаконным распоряжения, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Министерства социальной защиты <адрес> «О предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению (продаже) ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1».
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023
Судья О.В. Кибирева