УИД77RS0020-02-2023-010953-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по иску ФИО1 к фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио первоначально обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора дарения от 16.03.2023, заключенного между фио и ФИО2, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0003020:4991.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15.02.2023 был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, кроме договора дарения также было подписано завещание, по которому все имущество переходило ответчику, доверенность на представление интересов истца во всех органах государственной власти и заявление о подлинности подписи истца. 16.02.2023 истец была госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио», а по возвращении их стационара (26.03.2023) в квартире были поменяны замки и установлены камеры видеонаблюдения, пропали деньги в размере сумма Ответчик обязался ухаживать за истцом, т.к. она находилась в тяжелом физическом состоянии и не могла самостоятельно ухаживать за собой. Однако, сразу после выписки, ответчик стал грубо обращаться с истицей, угрожал чтобы она покинула квартиру. Заключение договора дарения стало следствием тяжелого психического и физического состояния истца. 28.03.2023 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, 04.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.04.2023 истец отозвала ранее подписанные завещание, доверенность и заявление о подлинности подписи. 28.04.2023, 04.05.2023 истец обращалась за помощью к психиатру, ей был поставлен диагноз «органический амнестический синдром (нарушение памяти) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Согласно заключению психолога: внимание неустойчиво, затруднения концентрации, долговременная память снижена, не может устанавливать причинно-следственные связи. Таким образом, на момент подписания договора дарения квартиры, истец не могла адекватно мыслить, оценивать ситуацию и принимать решения.

Определением от 16.11.2023, гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд адрес.

Определением суда от 29.01.2025 была произведена замена истца фио, в связи с ее смертью в марте 2024 г. на наследника ФИО1 (л.д.1 т.2) .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах иска, заявленного по основанию, предусмотренному 177 ГК РФ, является вопрос, совершена ли сделка лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

15.03.2023 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. (л.д. 177 т.1)

фио умерла в марте 2024 года.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 37385367-69/2024 к имуществу умершей фио

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО1, фио, фио (л.д.4 т.2)

На основании завещания от 10.04.2023 фио оставила все свое имущество ФИО1

На основании договора купли-продажи от 25.09.2023 фио купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.12 т.2). по данному адресу она была зарегистрирована на день смерти.

07.11.2024 наследнику ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: адрес, а также на денежные средства (л.д.22 т.2)

Ранее фио было оформлено завещание 15.03.2023, которым все свое имущество она завещала фио (л.д.25 т.2)

04.04.2023 ОМВД России по адрес вынесено постановление по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действий в отношении ее родственницы, которым в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.12 т.1).

Как следует из текста постановления, ходе проверки была опрошена фио, которая пояснила, что знакома с ФИО2 с марта 2023 г., т.к. он является племянником ее соседки. Дмитрий ухаживал за фио, убирался в квартире, готовил ей еду. фио была не против ухаживания со стороны Дмитрия и спустя некоторое время фио добровольно было принято решение оформить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес на имя фио Данный договор был заверен нотариусом, который разъяснил фио все права и обязанности. Также фио сообщила, что оформила договор дарения без какого-либо давления, добровольно.

Согласно представленной выписки, фио находилась на стационарном лечении в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 13 им. фио» адрес Москвы в период с 16.03.2023 по 19.02.2023. Диагноз при поступлении «Инфаркт головного мозга в вертебрально-базилярной артериальной системе, неизвестных сроков давности. Фоновый диагноз «гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО4. (л.д.14 т.1)

В дело представлена справка ПКБ № 13 ДО № 2 филиал № 1 от 28.04.2023, о том, что фио обращалась за помощью к психиатру 28.04.2023, 04.05.2023. диагноз «Органический амнестический синдром в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (л.д.31,32 т.1)

Согласно представленного заключения психолога от 04.05.2023 ПКБ № 13 ДО № 2 филиал № 1, по результатам патопсихологического обследования выявлены выраженные когнитивные нарушение. Отмечается нарушение аттентивно-мнестической функции на фоне органического синдрома. Обследуемой доступны мыслительные операции на элементарных заданиях, в виду выраженных когнитивных нарушений. Мышление конкретное, застревающее, вязкое, с высокой степенью истощаемости (л.д.33 т.1)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что по просьбе ответчика ухаживала девять дней за фио в конце апреля 2023 г. Она была физически больна, лежала и плохо ходила, была сыпь на коже. Признаков того, что она что-от не понимает не было, общалась нормально, называла свидетеля по имени, определяла какой сегодня день. Было договор между фио и фио, что он оплачивает сиделку, а она переписывает ему квартиру. Про угрозы фио ничего не рассказывала, говорила, что у нее никого нет и поэтому она передала квартиру ответчику (л.д.115 т.2)

Определением от 23.04.2025 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключения комиссии экспертов от 03.06.2025 № 264-4, в юридически значимый период оформления договора от 15.03.2023 у фио обнаруживалось органическое неуточненное непсихическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее на фоне длительного течения сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца, цереброваскулярное заболевание, хронической ишемии головного мозга), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, слабость), а также когнитивных нарушений. Всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела не выявляет достаточных сведений, позволяющих однозначно квалифицировать психическое состояние фио в период оформления договора 15.03.2023. Таким образом, дифференцированно оценить динамику и степень выраженности имевшихся у нее изменений психики и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным (л.д.145 т.2).

Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в распоряжение экспертов было предоставлены материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении умершей фио

Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период оформления договора от 15.03.2023 у фио обнаруживалось органическое неуточненное непсихическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела не выявляет достаточных сведений, позволяющих однозначно квалифицировать психическое состояние фио в период оформления договора 15.03.2023 и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным, у суда оснований для признания сделки дарения спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения спорной квартиры от 15.03.2023 даритель фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения квартиры недействительным суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону истца и не были им оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» расходов по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья: Львова Ю.И.