Судья Воробьев Е.В. № 33-1615/2023
производство № 2-88/2023
УИД 60RS0014-01-2023-000240-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 июня 2023 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг в размере 64429 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2133 руб.
В обоснование иска указано, что 06.08.2015 между ЗАО «Бинбанк кредитные карты», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг № ... (контракт № ...), составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 53000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 34,5 % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность с 14.01.2020 по 15.03.2021 в размере 64429,93 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2133 руб.
Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором указал, что срок исковой давности о взыскании задолженности истцом не пропущен, поскольку 28.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании истребуемой задолженности, который отменен 05.04.2023, следовательно, период судебной защиты у мирового судьи не подлежит учету при определении срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 июня 2023 года иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен.
С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 06 августа 2015 года за период с 14.01.2020 по 15.03.2021 в размере 64429,93 руб., в том числе 52 851 рубль 30 копеек -сумма основного долга, 10 681 рубль 41 копейка — проценты за пользование кредитом, 897 рублей 41 копейка - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который полагает необходимо исчислять с 14.01.2020 – даты исчисления задолженности по кредиту или с 09.03.2020 -даты формирования ссудной задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 ФИО1 обратился в ЗАО «БИНБАНК» с заявлением - анкетой на получение банковской карты лимитом кредитования 53000 рублей под 34,5% годовых
В этот же день, 06.08.2015, между ЗАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг № ...., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту №...., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, и Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению банковские карты, являющихся неотъемлемой частью договора.
С Условиями и Правилами пользования кредитными картами, Тарифами на обслуживание кредитных карт ФИО1 был ознакомлен и и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на оформление банковского счета и получение банковской карты.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в пределах установленного лимита.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.01.2020 по 15.03.2021 в сумме 64429,93 руб., из которых: 52851,30 руб.- основной долг, 10681,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 897,41 руб. – пени.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с установлением срока для погашения задолженности до 03.09.2020, оставлено последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № <****> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64429,93 руб.
Вынесенный 28.05.2021 мировым судьей судебный приказ № 2-657/10-2021 на основании определения мирового судьи от 05.04.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1
Не оспаривая обстоятельства заключения договора кредитования на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст.ст. 196, 200, 201, 204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, а также дату обращения истца в суд с настоящими требованиями и период судебной защиты истцом нарушенного права в мировом суде, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 06.08.2015 за период с 14.01.2020 по 15.03.2021 в размере 64429,93 руб., посчитав, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.
Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа – до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным.
В суд с настоящим иском банк обратился 28.04.2023, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа -05.04.2023.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о возврате кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.
Исходя из изложенного, учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области 28.05.2021, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, регулирующего данный вопрос.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех собранных по делу доказательств, судом была произведена полно и всесторонне.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.
С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова
Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова
подпись Е.П. Вальбе