Решение по делу № 2-3734/2022 от 22.02.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-634/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006048-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его дополнений от 23.01.2023 года, к АО «Рольф» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является владельцем автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №. Вышеуказанный Автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. у АО «Рольф», на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля .... (далее — Договор), который является одним из официальных дилеров автомобилей марки .....

ДД.ММ.ГГГГ. автоматическая коробка передач в автомобиле вышла из строя, стоимость ремонта согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 451 498,49 рублей.

Как следует из условий предварительного заказ-наряда, являющегося договором возмездного оказания услуг, срок устранения выявленных недостатков не может превышать 45 дней. На дату составления настоящей претензии срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 87 дней, информации о ходе ремонтных работ и сроках ее завершения у истца не имеется.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как следует из ДКП пробег автомобиля на момент покупки составлял .... км, тогда как по информации полученной при ремонте коробки передачи выяснилось, что пробег составил .... км.

Таким образом, при продаже ответчик предоставил недостоверную информации о потребительских свойствах товара.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Таким образом истцы полагали, что при продаже автомобиля АО «Рольф» не сообщило потребителю о характеристиках товара и об имеющихся недостатках, кроме того, в последующем при составлении заказ-наряда и проведении ремонта АО «Рольф» не сообщило о реальных сроках его проведения, тем самым были существенно нарушены права потребителя, что является основанием для предъявления требования о возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 3 217 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи продажи бывшего в эксплуатации автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий договора по 50 000 рублей, каждому, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 313 877 рублей, кредитные платежи в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 448 521 руб. 86 коп., расходы на ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 2 444 920 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их дополнений от 23.01.2023 года, просили их удовлетворить, по доводам изложенных в иске. На требованиях о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за автомобиль в сумме 3 217 000 рублей, не настаивали, так как ответчик в добровольном порядке их удовлетворил и произвел возврат денежных средств в период рассмотрения иска в суде.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск в которых указал, что стороны сошлись в обоюдном желании расторгнуть договор, так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 3 217 000 рублей, оплаченную истцом по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами (ФИО1 и ФИО2) не представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, документально не обоснован размер морального вреда.

Ответчик просил при вынесении судом решения применить положения ст. 333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ.

В связи с указанным выше просил суд отказать истцам в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки и размер заявленных убытков.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор .... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому АО «Рольф», передало в собственность истца, бывший в эксплуатации автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 217 000 рублей.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. вышла из строя автоматическая коробка передач в автомобиле, стоимость ремонта согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 451 498,49 рублей.

Также согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля при его продажи составил .... км.

При этом согласно цифрового сервисного отчета пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты его продажи, составлял .... км., следовательно, продавцом предоставлена недостоверная информация в отношении проданного истцу товара (автомобиля).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре купли-продажи.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств оплаченных за автомобиль в сумме 3 217 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи продажи бывшего в эксплуатации автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов и вернул денежные средства за проданный автомобиль по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 630 877 руб., с уплатой 25,5% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть путем внесения ежемесячных платежей.

Из кредитного договора следует, что заемщик дал распоряжение банку перечислить с его счета денежные средства в сумме 2 317 000 рублей в пользу АО ФИО4 для оплаты транспортного средства, в сумме 198 765 рублей в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» для оплаты услуги сервисная или дорожная карта, в сумме 25 000 рублей в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» для оплаты услуги заботы без границ, в сумме 90 112 рублей в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» для оплаты услуги КАСКО.

Банк перечислил за автомобиль денежные средства в сумме 2 317 000 рублей, оставшуюся сумму по договору купли-продажи автомобиля истец оплатил собственными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при этом за период с 26.04.2022 по 11.03.2023 года в счет погашения процентов за пользование кредитом истцом ФИО1 было оплачено 448 521 рубль 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

Также в счет возмещения убытков за проданный автомобиль с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 198 765 рублей оплаченные за услугу сервисная или дорожная карта, в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги»; денежные средства в сумме 25 000 руб., оплаченные за услугу оплата без границ, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах»; денежные средства в сумме 90 112 руб., оплаченные за услугу КАСКО, в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», всего в сумме 313 877 рублей.

В иске к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств в виде убытков связанных с расходами на ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты понесенных расходов на ремонт автомобиля, предоставленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим произведенную по нему оплаты со стороны истца.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик получил 05.10.2022.

Следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 16.10.2022.

За период с 16.10.2022 по 30.12.2022 (76 дней) размер неустойки равен 2 444 920 рублей (3217000 х 76 х 1%).

Указанный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контрасчета ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере за заявленный истцом период с 16.10.2022 по 30.12.2022.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что автомобиль истцом ФИО1 приобретен в период брака с истцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль является их совместным имуществом

При установленных обстоятельствах в результате действий ответчика истцам, как владельцам совместного имущества, был причинен моральный вред.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 500 рублей, каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения за судебной защитой, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 117 199,43 руб. (3217000+5000+313877+448521,86+250000/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По мнению суда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы в сумме 50000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с АО «Рольф» денежных средств в рамках защиты прав потребителя.

Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, которые оплачены согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 15 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13561,99 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 3 217 000 руб., убытки 762 398 руб. 86 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16.10.2022 по 30.12.2022 года в размере 250 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 4 396 898 (четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «Рольф» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 561 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Уплаченные акционерным обществом «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 217 000 (трех миллионов двести семнадцать тысяч) рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 года