К делу № 2-130-2023
61RS0022-01-2022-008302-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
С участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Махиня О.О., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Девятко Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.В обоснование иска указав, что <дата> умерла родная бабушка ФИО1 - ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>, актовая запись о смерти № от <дата>. Место смерти – <данные изъяты>, по месту жительства ответчицы ФИО2, приходящейся истице родной сестрой.
Истица указала, что в <дата>, ФИО4 госпитализировали в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с <данные изъяты>. ФИО4 находилась на лечении в неврологическом отделении № <данные изъяты> с <дата> по <дата> ФИО1 указала, что на госпитализации она настояла, так как пожилых людей сложно оформить на стационарное лечение, бабушке было на то время <данные изъяты> лет. Со слов врачей, в результате инсульта, был задет головной мозг. В полученном выписном эпикризе был указан диагноз - <данные изъяты>.
В период своей жизни, ФИО3 составила на ФИО1 завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО5, реестровый №. Согласно данного завещания, истице было завещано следующее имущество: строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и все денежные вклады, хранящиеся на счетах в любых филиалах Таганрогского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО). Указанное завещание, с <дата>, не было отменено или оспорено. Родной сестре - ответчице по делу, ФИО3 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, при жизни, бабушка решила завещать свое имущество своим родным внучкам.
Истица считала дачу своим имуществом, так как знала о завещании. Истица ссылается, что она с мужем ухаживали за земельным участком, содержали дом, садили деревья. После заболевания бабушки истца оплачивала за дачу ежемесячные взносы и коммунальные платежи в течение 3-х месяцев.
После смерти бабушки, истица в 6-ти месячный срок для принятия наследства, обратилась к нотариусу г. Таганрога ФИО5, с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата>, было открыто наследственное дело.
Не прошло и 40 дней, со смерти бабушки, как знакомые истицы выслали ей на телефон объявление с сайта «Авито» о продажи дачи. Истица заказала выписку из ЕГРН на жилой дом, так как не знала о том, что поменялся собственник.
Согласно, выписки из ЕГРН от <дата>, жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2,, право собственности зарегистрировано <дата> Со слов регистратора, была совершена сделка - дарение.
ФИО3 являлась собственником земельного участка общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Собственником строений по указанному адресу, ФИО3 являлась с <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.
При жизни, ФИО3 никогда не говорила о том, что имеет намерение оставить дачу ответчице. Все родные и соседи сторон по делу знали, что дача завещана истице. Истица с мужем регулярно приезжали на дачу, до болезни бабушки. После больницы, регулярно привозили бабушку на дачу.
После перенесенного <данные изъяты>, здоровье ФИО3 ухудшилось. После больницы, ФИО3 проживала с истицей по месту жительства истицы в течение трех месяцев. В <дата>, ответчица по делу, увезла ФИО3 без согласия истицы по своему месту проживания в <данные изъяты>. ФИО3 ответчик увезла, когда бабушка находилась на даче, под предлогом пообщаться с ней. Ответчик потребовала привезти паспорт и медицинскую карту ФИО3, так как собиралась вызвать врача, со слов ответчика, ФИО3 стало плохо. Получив паспорт и медицинскую карту с выписным эпикризом, ФИО3 срочно увезли. Уговорить на отъезд ФИО3 было легко, так как у нее началась <данные изъяты>, ФИО3 воспринимала окружающий мир, как ребенок.
Истица считает, что ФИО3 увезли с целью - при ее жизни переоформить имущество на ответчика ФИО2
Через время, после оформления договора дарения, ФИО3 ответчица привезла обратно в <адрес> и оставила на даче с сиделкой, так как ФИО3 не могла сама себя обслуживать и за собой ухаживать. Истица в этот период времени находилась после тяжелой операции и восстанавливала свое здоровье.
Истица ссылается, что после перенесенного <данные изъяты> ФИО3 вела себя неадекватно, с ней было тяжело общаться, она не могла внятно выразить свою мысль, заговаривалась, была частичная потеря памяти, очевидно, что психически ФИО3 была не здорова, стала другим человеком. После больницы, истица неоднократно вызывала скорую помощь ФИО3
Истица ссылается, что вместе с ФИО3 проживала совместно, после ее выписки из больницы, три месяца истица наблюдала за поведением ФИО3, которая часами смотрела на время и ждала, что у нее вырастут новые зубы, так как стоматолог ей удалил больные зубы, раздирала регулярно на ноге кожу до крови, при обработке ран, через 10 минут снимала повязку, прятала таблетки, назначенные врачом и не хотела их принимать. Таблетки необходимо было ей принимать регулярно, до конца жизни, пропуск приема - был опасен для жизни. Произошли изменения в ее вкусах: так, ФИО3 не хотела кушать то, что раньше очень любила, перестала смотреть телевизор, объясняя, что ничего не понимает. Раньше, до болезни, ФИО3 регулярно смотрела телевизор и интересовалась всеми новостями. Также, ФИО3 никогда ранее, до заболевания, не ночевала вне дома, после болезни она послушно поехала к ответчице в другой населенный пункт. У ФИО3 появилась агрессия, если не могли ее понять, она перестала самостоятельно следить за собой, начались проблемы с нечистоплотностью в туалете, нечистоплотность ФИО3 не смущала.
Истица считает, что в момент заключения договора дарения, ФИО3 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть совершила сделку с пороком воли. Считает, что ответчица воспользовалась болезнью ФИО3 и ее психическим состоянием и переоформила дачу на свое имя, не поставив истицу в известность, скрыв от истицы информацию о состоявшейся сделке и теперь спешно выставила дачу на продажу.
Истица считает, что в момент подписания договора дарения в <дата> у ФИО3 были крайне снижены выполнения основных мыслительных операций (анализ, установление причинно-следственных связей), с нарушением «стратегии поведения» и критики, что в совокупности с резкой утратой бытовой и социальной состоятельности, не позволяло ей правильно воспринимать и оценивать юридически значимую ситуацию в целом (смысловое восприятие существа сделки), прогнозировать последствия заключения сделки, нарушило способность к самостоятельному принятию решения (свободе волеизъявления). Поведение ФИО3 носило пассивные формы и отличалось несамостоятельностью, зависимостью. Вследствие вышеуказанных причин ФИО3 при подписании договора дарения, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
После <дата>, ФИО3 никогда не говорила, что распорядилась своим имуществом.
На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор дарения, в силу его ничтожности, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО2,, с другой стороны, в отношении имущества - жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарая площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, при котором признать следующее имущество: строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - наследственным имуществом, после смерти ФИО3, умершей <дата>. Признать за ФИО1, как за наследником по завещанию, право собственности на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №, на сарай площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения гражданского дела, истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения от <дата>. в силу его ничтожности, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, в отношении имущества - жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарая площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Остальные пункты просительной части искового заявления оставила без изменении.
В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 в момент подписания договора не осознавала свои действия. Сумма, которая была снята в Сбербанке в <дата>, в завещании была указана. ФИО4 не только дачу ей отписала, но и наличные средства в Сбербанке. Они поехали в Сбербанк, и ФИО4 не понимала, что делает. На счете было 400 000 руб. У ФИО4 был паспорт, и она расписалась, ей дали документы и дали эти деньги. Истица посчитала нужным снять деньги со счета, так как они были завещаны ей. Деньги были сняты на лечение ФИО4, так как ФИО4 не могла обслуживать себя, они хотели купить ей на дачу душевую кабину. Исковые требования просила удовлетворить.
Представитель истицы-адвокат Махиня О.О. поддержала заявленные исковые требования, изложенные истицей доводы по иску, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что договор действительный, так как ФИО3 подписывала его осознано. ФИО3 попала в больницу, она все осознавала, только говорила плохо. ФИО3 жила у истицы, ей не давали с ней видится, был мужчина еще, который за ней ухаживал. По истечению двух месяцев, ФИО3 привозили на дачу, она попросила соседей позвонить ей, чтобы она приехала и с ней жила, но у нее была другая бабушка лежачая, которую она не могла оставить. Она забрала ФИО3, которая говорила, что у И. ее кормили плохо, обижали, забрали деньги, документы, она плакала, чтобы она забрала ее к себе. ФИО3 говорила, что зубы больные у нее, истица говорила ей, что нельзя зубы делать. Но она потом отвезла ФИО3 в клинику и ей сделали зубы. ФИО3 ей помогала по хозяйству, относилась к ней хорошо. ФИО3 говорила, что ее хватали за ноги, и вели в банк. Забрали они ФИО3 <дата> ФИО3 все понимала. Изначально было завещание на И., и на нее завещание на квартиру. Договор дарения оформляли у адвоката, потом ходили в регистрационную службу и МФЦ. Через нотариуса не оформляли сделку, так как являются близкими родственниками. Просили А., мужа И., чтобы он привез ФИО3 на дачу, так как она просила со слезами забрать ее, это мыло в <дата> г. ФИО3 на даче перенервничала и поднялось давление. Паспорт ФИО3 просили, чтобы вызвать скорую, паспорт не выхватывали, он был отдан врачу. Хоронили ФИО3 она и ее мама, истица не принимала участие в похоронах материально. Когда она проживала вместе с ФИО3 она вызывала на дом врача, и бабушка наблюдалась у них под ее присмотром. Брали анализы у ФИО3, все хорошие были показатели. Причина смерти - <данные изъяты>.
Так же представитель ответчика ФИО2 – адвокат Девятко Е.А. действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели со стороны истца.
Свидетель – <данные изъяты> суду сообщил, что знаком с ФИО1 и ее бабушкой ФИО3 У ФИО3 был <данные изъяты>, который подорвал здоровье, ФИО3 не могла говорить правильно. Муж ФИО6 был занят оказанием помощи ФИО3, и он помогал тоже. В марте он видел ФИО3, а в <дата> уже не видел. Он был один раз сиделкой у ФИО3 <дата>, сразу после <данные изъяты>, тяжёлое состояние было у нее. ФИО3 практически не узнавала родственников. Он мало времени провел с ней, минут 15 где-то. Видел ФИО3 при перевозке к врачу и после выписки. ФИО3 чуть лучше передвигалась, невнятно говорила.
Свидетель – <данные изъяты>, суду сообщил, что является мужем истицы ФИО1 В <дата> у ФИО3 случился <данные изъяты>, вызвали скорую помощь, добились того чтобы госпитализировали ее. ФИО3 не могла себя обслуживать. Ему пришлось уйти с работы, так как супруга была после операции тяжёлой. ФИО3 распорядилась завещанием и не хотела ничего дарить никому. ФИО3 записывали на видео после <данные изъяты> <дата> и есть запись. Ответчик позвонила истице и попросила увидеться с ФИО3, он привез ФИО3 на дачу, они попросили оставить ее. После этого позвонили супруге, что ФИО3 плохо, просили привести документы для скорой. Он все привез, потом они после этого тайком увезли ФИО3 И через неделю узнали о дарственной. Ему препятствовали в общении с ФИО3, когда ее увезла ответчица. <дата> г.отвезли на дачу бабушку, так как теща с дочкой захотели увидеть ФИО3 и просили оставить ее с ночевкой на даче. Через час ответчик просила привезти документы ФИО3 ФИО3 частично понимала, что происходит, толком не могла ходить, говорила словами, бывали моменты, что не узнавала родственников.
Свидетель <данные изъяты> - <данные изъяты>, суду сообщила, что ФИО3, поступила в 5-ую городскую больницу г. Таганрога <дата> На компьютерной томографии были обнаружены <данные изъяты>. На основе этих исследований ей поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с тем, что у ФИО3 была установлена <данные изъяты>, ей была назначена консультация специалиста логопеда, каким является она. <дата> она тестировала ФИО3 В истории болезни есть медико-логопедическое исследование. На тот момент, у ФИО3 была <данные изъяты>. То есть, в мозге есть два центра, который воспринимает речь, и который воспроизводит речь. У ФИО3 были поражены оба центра. На тот момент ФИО3 была дезориентирована, была нарушена ориентация в пространстве, нарушена была ориентация в собственном теле. Частичная <данные изъяты>, это когда больной говорит какие-то слова, но речь у А.Ф. была с литеральными парафазиями, то есть она заменяла слова. Ее речь была скудная. Что-то можно было понять, что-то нет. Это были местоимения, прилагательные, но в ее речи отсутствовали существительные и глаголы. ФИО3 забыла название всех предметов, забыла название действий, ориентацию в собственном теле. В центре воспроизведения находятся глаза, уши, губы, язык, руки. В момент <данные изъяты> идет разрыв <данные изъяты>, и все органы, глаза, уши, губы, руки работают сами по себе. Например, она спрашивала-« покажите Ваш нос», она не показывает. Покажите, где в палате находится окно, она не показывает. Глазами она видит окно, а руками не показывает, поскольку связь потеряна. ФИО3 на тот момент читала с литеральными парафазиями. Она могла сказать, чем рисуют, если на ручку показывают. Если текст не видишь, понять, что она говорит, практически невозможно. Заменяются буквы, слова, фразы. Такие больные читают, и не понимают о чем читают. Даются такие тесты, например говорится фраза: «Почтальон принес заказное…», и дается три варианта. Слова она найти может, но ФИО3 это не выполняла. ФИО3 не писала. Восстановление <данные изъяты>, то есть этот больной не может повторить простые движения. И переписывают односложные слова 5 минут. Это было по состоянию ФИО3 на <дата> г. Если с больными заниматься ежедневно, ежечасно, то речь, письмо восстанавливается два – три года. И то речь, все равно с <данные изъяты>. Что касается фамилии, имени и отчества, то существует такое понятие, как память руки. Поскольку фамилию, имя и отчество, мы пишем часто, и если больная будет писать, получать пенсию расписываться, то сработает память руки. Нотариусы, через пол года приходят к таким больным, чтобы точно удостоверится, что больной понимает, что он прочитал. Резать картофель и тяпать ФИО3 могла, но составить план работы она не могла. Поскольку план, это внутренняя речь, и логические действия ФИО3 выполнить не могла. Если ФИО3 сказали, как это сделать и показали, она это сделает. На момент нахождения в больнице, ФИО3 ничего не повторяла за ней, а по речевой инструкции это еще сложнее, потому что такие больные плохо понимают речевую инструкцию. Такие больные не любят смотреть телевизор, потому что им не понятна речь. Она внучке, И. говорила, по поводу подписи, что таких больных оставлять одних нельзя, поскольку они могут наделать беды. ФИО3 не могла читать, она не понимала, что читает. Подпись поставить машинально могла. То, что написано, ФИО3 однозначно не понимала. Если заниматься, чтобы точно понимать, что ты читаешь должно пройти 6-8 месяцев. Она тестировала ФИО3 с <дата> по <дата>, исключая выходные дни. ФИО3 могла восстановиться в течении двух-трех лет. Бывает, если в течении первых суток больной восстановился полностью, а так нет. Все идет поэтапно. При таком диагнозе человек может играть в логические игры, так как это происходит за счет памяти. При таком диагнозе возможно протезирование зубов, потому что, стоматолог показывает ей откройте рот, она видит действия стоматолога и открывает рот. Предложения ФИО3 обязательно были с парафазиями, просто все догадывались, что у нее болит. ФИО3 могла пересчитывать пенсию до 10 на момент, когда она ее исследовала. Она не знает, как она считала потом. Умываться, одеваться по погоде ФИО3 могла, но этому надо научить, в течении одного месяца или двух. Улучшение состояния будет идти, только при положительных эмоциях, и занятиях. Если не будет занятий, то будет идти регресс, а не прогресс.
Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.
Свидетель <данные изъяты>, суду сообщила, что когда у ФИО3 случился <данные изъяты>, она вызывала скорую. Они живут друг на против друга, как одна семья, тесно общались. Скорую он вызывала <данные изъяты>, когда это случилось, она еще позвала соседку В., так как она является фельдшером, потому что она не знала, что делать. Они померили ей давление, оно было высокое, за 200, после чего, она позвонила в скорую. В больницу ФИО3 положила И. и из больницы ее забрала И. Когда ФИО3 у нее жила, они общались только когда они ее привозили пенсию получать. В квартиру к ФИО3 никто не приходил. Как-то соседка хотела пойти в гости, но истица ее не пустила. Общались они, когда ФИО3 приехала жить на дачу в <дата> г. Речь у ФИО3 была затруднена, но понять ее можно было. Соседи у нее собирались. Все с ней разговаривали. ФИО3 ее спрашивала, как внуки, как у них дела. Пенсию ФИО3 получала сама, расписывалась, смотрела квитанции. Откладывала денежные средства на оплату коммунальных услуг сразу после болезни. Она понимала, считала, откладывала деньги на оплату дачи и квартиры. Лично ей ФИО3 говорила, что не хочет у И. жить, потому что, сидит в комнате одна. И. спит до обеда, а она сидит целыми днями одна в комнате. На дачу ФИО3 рвалась. И когда ФИО3 приехала на дачу, и не было рядом И., она очень плакала, и говорила, что сняли деньги с ее сберегательных книжек, говорила как жить без денег. У ФИО3 были зубные протезы, но такие, на которые она жаловалась. ФИО3 все лето жила на даче. Она жила с В., они очень близко общались, как родные. ФИО3 ей копала огород. Когда она жила со С., то говорила, что все хорошо. Присылали фотографии, как они с бабушкой в карты сидят играют, готовила кушать, резала лук, морковку. С ними общалась нормально, понимали они друг друга хорошо. ФИО3 все понимала, помнила ее внуков, все время спрашивала, как у них дела. ФИО3 до <данные изъяты>, говорила, что дачу хочет оставить И., а квартиру С.. Это было очень давно. Но потом, когда ФИО3 жила в <адрес>, она спросила ее, если она продаст дачу, то сколько она будет стоить. Привозили ФИО3 все время на дачу 9 числа каждого месяца, до смерти последний месяц не привозили. ФИО7 получала пенсию на даче, и они присутствовали, когда она ее получала. Приходил почтальон, приносил пенсию. Все соседи тоже приходили. Они все сидели на кухне, общались. При ее присутствии ФИО3 выдавали пенсию, ФИО7 расписывалась, считала деньги, забирала. Последний раз получали пенсию в <дата> По рецепту лекарства ФИО3 сама в аптеке не покупала. Ей их привозили, и у нее были разложены на столе таблетки и подписаны, когда и что принимать. С ФИО3 все время была В.. Сосиски отварить ФИО3 могла. Она знает, что когда ФИО1 болела, ФИО3 давала ей 30 000 на операцию. Также ФИО3 жаловалась, что когда бы она не позвонила И., она не брала трубку и сама не приезжала.
Свидетель <данные изъяты> суду сообщил, что ФИО3 родственником ему не являлась, так как он является молодым человеком ее правнучки Е.В.. <дата> г. Е. пригласила его на день рождения. При данных обстоятельствах они познакомились с ФИО3 В последний раз он видел ФИО3 <дата> ФИО3 ему показалась общительной женщиной, поинтересовалась как его дела в учебе. Поинтересовалась о его дальнейших планах, будет ли он работать по специальности. В его присутствии ФИО3 общалась с бабушкой Л.. Зачастую, они вдвоем проводили досуг. Когда он приезжал в <адрес>, они общались больше между собой, нежели с ним. ФИО3 вполне адекватный человек, который может вести самостоятельный образ жизни. Опрятная женщина, преклонных лет.
Свидетель <данные изъяты>, суду сообщил, что когда ФИО3 приехала в <дата> с ним жить, она поздоровалась, его узнала. И даже нельзя было сказать, что она перенесла <данные изъяты>. Он приходится ФИО3 правнуком. Он сын ФИО2 При нем бабушка вставала раньше всех. Самостоятельно шла умываться, чистила зубы. Она всегда сама себе все стирала. Бабушка сама кушала, сама мыла посуду за собой. Была самостоятельной, часто ходила на улицу, там подметала. <дата> занималась огородом, тяпала траву. Когда он приезжал из института на выходные, и ему нужно было ехать обратно на учебу, она с ним прощалась, она спрашивала когда он приедет, она сама показывала на календаре дату, когда он приедет. Бабушка кушала по часам, и если опаздывали с едой, то уже показывала недовольство. Ее состояние не отличалась до и после болезни. ФИО3 играла в карты с бабушкой Лидой, и она даже могла у нее выиграть. При том, что у бабушки Лиды не было <данные изъяты> Речь у ФИО3 была нормальная, общалась она как полноценный человек. Единственное на что жаловалась ФИО3 это на ногу, которая у нее болела еще до перенесенного <данные изъяты>. Она попросила у мамы купить мазь, и сама себе растирала ногу, еще принимала таблетки. Еще был такой момент, что когда бабушке необходимо было устанавливать зубы, они поехали к врачу, но его не оказалось, поскольку он был в отпуске. Бабушка расстроилась. Но после того, как ей сделали протез, десны высохли и зубы самостоятельно не держались на десне, он покупал ей мазь, для того, чтобы она самостоятельно себе вставляла зубные протезы. Они ей ничем не помогали в этом плане. Таблетки она также пила самостоятельно. Когда в <дата>, он находился на дистанционном обучении, он с бабушкой виделся каждый день. ФИО3 один раз дала ему 5000 руб., а потом давала по 500 или 1 000 руб. По чьей инициативе была организована сделка дарения ему не известно. ФИО3 сама рассчитывала дозировку лекарств, таблетки пила сама. Оплачивала коммунальные платежи его мама.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель <данные изъяты>, которая пояснила следующее. Она является матерью истицы и ответчицы по делу. Умершая ФИО3 приходилась её свекровью, с которой у нее были очень хорошие отношения, они общались до её смерти. Со слов ФИО3 она знает, что бабушка была очень обижена на И. (истицу) за то, что она забрала все ее деньги 400 000 рублей распорядилась ими. После перенесенного <данные изъяты> в <дата> она не имела возможности прийти и навестить ее в больнице, но позже общалась с ней. ФИО3 поначалу с затруднением произносила слова, но все понимала. В <дата> г. по просьбе ФИО3 С. (ответчица) забрала бабушку к себе домой, они проживали вместе с семьей. Она видела и общалась с ФИО3, которая интересовалась ценой на дачу а потом ей говорила, что хочет подарить дачу С.. ФИО3 могла себя сама обслуживать, даже играла в карты, требовала соблюдать режим питания и С. его соблюдала.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
На основании статьи 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (<дата> г.р.) являлась собственником жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №, сарая площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
<дата> ФИО3 было составлено завещание на имя истицы ФИО1 на вышеуказанное имущество.
ФИО3 умерла <дата>.
Между тем, при жизни, она распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив в простой письменной форме <дата> договор дарения жилого дома площадью 65,2 кв.м., сарая площадью 7,3 кв.м., земельного участка общей площадью 540 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> на свою внучку ФИО2 (л.д.62).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 с <дата>.
В обоснование требований истец и его представитель указывают на обстоятельства относительно того, что в момент совершения сделки ФИО3 не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, поскольку перенесла инсульт, ее речь была частично парализована, частично теряла память, поэтому не могла выразить свою волю в момент совершения сделки дарения.
Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено, что основанием прекращением права собственности ФИО3 на спорное имущество является договор дарения от <дата>, для регистрации которого ФИО3 прибыла лично в Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>, поставила лично свою подпись в заявлениях на осуществление регистрации договора дарения на имя ФИО2(л.д.57,61,64). В Договоре дарения лично ФИО3 написано, что недвижимое имущество передано в дар ФИО2 (л.д.62). Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период в момент составления доверенности.
Для определения психического состояния ФИО3 по ходатайству сторон суд назначил посмертную, судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ от <дата> № посмертной психолого-психиатрическую экспертизы ФИО3, установлено, что у ФИО3 в период составления договора дарения <дата> обнаруживались неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (<данные изъяты>), о перенесенном <данные изъяты> от <дата> с формированием на этом фоне церебрастенических (<данные изъяты>), диссомнических (<данные изъяты>) проявлений, неврологической симптоматики (<данные изъяты>), некоторого интеллектуально-мнестического снижения. Однако, в связи с некоторыми противоречиями медицинской документации (так, согласно эпикризу из мед.карты, при проведении эксперементально-психологического исследования у нее выявлялись легкие когнитивные нарушения, однако, в диагноз врачами было вынесено «<данные изъяты>»), отсутствием описания психического состояния ФИО3 непосредственно в период оформления договора дарения <дата> и в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды (после выписки из стационара <дата> и вплоть до<дата>.ФИО3, согласно представленным материалам дела врачами не осматривалась), дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения <дата> не представляется возможным.
Эксперт психолог пришел к выводу, что в настоящем ретроспективном психологическом исследовании можно заключить, что ФИО3 при жизни была общительным, неконфликтным, активным человеком, старалась не вступать в открытую конфронтацию, в ситуациях фрустрации проявляла упорство, некоторое упрямство, косвенно высказывая недовольство, до <данные изъяты> проявляла интерес к новостям, однако после болезни в связи с полученными нарушениями испытывала затруднения в просмотре новостей, не понимала транслируемую информацию. Она любила находится на даче, стремилась туда и тяготилась проживанием в квартире. У ФИО3 отмечалась <данные изъяты>. ФИО3 стремилась к установлению близких эмоционально теплых контактов, нуждалась в общении, не хотела находится одна. В целом, характер исследуемой сделки не противоречит системе межличностных отношений и приоритетов ФИО3, однако четких данных о степени сохранности ее когнитивных функций в момент подписания документов в материалах дела нет. Данных о наличии у ФИО3 повышенной внушаемости, подчиняемости и зависимости не обнаруживается. В материалах дела недостаточно данных о состоянии ФИО3 на момент сделки <дата>, исходя из которых можно сделать вывод о ее способности осознавать характер совершаемой сделки, понимать ее последствия и значение своих действий, а также руководить ими, со способностью к свободному волеизъявлению (Заключение 174-180).
Суд учитываяет, что вышеуказанное заключение экспертов, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Между тем, суд принимает во внимание письменные доказательства, объяснения участников процесса, просмотренные в ходе рассмотрения видеозаписи, фотоснимки ФИО3, показания свидетелей <данные изъяты> которые общались с ФИО3 как до оформления договора дарения <дата>, так и после него и подтвердили свободное намерение, личную волю и заинтересованность ФИО3 в оформлении договора дарения на внучку ФИО2, поскольку ФИО3 лично распоряжалась не только своим имуществом но и денежными средствами, самостоятельно получала пенсию, деньги со своего счета в сбербанке, общалась с соседями и родственниками, принимала лекарства, прошла протезирование зубов, принимала пищу, помогала по дому. Данные обстоятельства не находятся в противоречии с изложенными в заключении эксперта.
Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствовали о состоянии ФИО3 после перенесенного <данные изъяты> в момент нахождения в больнице в <дата>, а не в момент совершения сделки <дата> Кроме этого, врач <данные изъяты> подтвердила, что после перенесенного <данные изъяты> речь у ФИО3 подлежала восстановлению со временем.
Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы имеются ошибки, описки в изложении заболеваний ФИО3, указано об исследовании медицинской документации и диагноз истицы ФИО1(л.д.3 Заключения); противоречивость в датах на стр. 12 заключения; ошибка в указании даты видеозаписи-апрель 2021 года, вместо март 2021 года, по мнению суда не могут повлиять в целом на проведенное экспертами исследование и сделанные выводы.
Суд полагает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО3, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний. Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения <дата>.ФИО3 не понимала значение своих действия и не могла ими руководить, судом не установлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая заключения экспертов и показания свидетелей, суд установил, что до совершения сделки, а также <дата> в момент заключения договора дарения, ФИО3 с учетом сложившейся жизненной ситуации, отношений со сторонами ( своими внучками), сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом путем заключения договора дарения. Между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения. ФИО3 было известно, что она совершает отчуждение принадлежащего ей жилого дома, сарая и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем заключения договора дарения, который был лично, подписан ею, без каких-либо замечаний в регистрирующем органе и зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления договора дарения <дата> не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения недействительными не имеется, следовательно нет оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2023 г.