Дело № 02а-114/2025
УИД: 77RS0015-02-2025-001040-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием представителей административного ответчика фио, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-114/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС № 23 по адрес обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик ФИО2 в 2020 году предоставил налоговую декларацию, в которой указал сведения о доходе, от продаже земельного участка и жилого дома, сумма налога от фактически приобретенного имущества составила сумма, по результатам камеральной проверки от 22.12.2023 года вынесено решение № 19172 о привлечении административного ответчика к административной ответственности за нарушение налогового правонарушения, которым на административного ответчика наложен штраф в размере сумма, указанное решение было направлено административному ответчику через личный кабинет, до настоящего времени административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих его представителей по доверенности фио, ФИО1, которые в судебное заседание явилась, иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд решил, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителей административного ответчика, огласив административный иск, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеются задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате контрольного органа, об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных, платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога. При этом налоговый орган вправе направить налогоплательщику уведомление не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Судом установлено, что административный ответчик 31.05.2021 года лично предоставил в ИФНС России № 23 по адрес налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, сумма налога, которая должна была быть уплачена в бюджет, на основе этой декларации составила сумма.
В связи с соблюдением режима самоизоляции оплата налога была произведена доверенным лицом ответчика – фио в адрес, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.07.2021 на счет УФК по адрес (ИФНС России № 23 по адрес) с назначением платежа «оплата налога за фио ИНН: <***>»
24.07.2021 года ИФНС № 23 России по адрес выставило требование № 114032 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на сумму сумма и соответствующую ей сумму пеней со сроком исполнения до 02.11.2021.
02.08.2021 года фио в адрес административного ответчика направил обращение, в котором просил устранить ошибку и приложил платежное поручение № 1 от 14.07.2021.
Административным истцом указанное обращение осталось без рассмотрения.
21.10.2021 в адрес административного истца была направлена жалоба на бездействия сотрудников. Жалоба также рассмотрена не была.
23.06.2022 по почте в адрес административного истца административным ответчиком были направлены следующие документы: жалоба на действия и бездействия сотрудников инспекции, жалоба на Акты налоговых органов, запрос на розыск платежей. Указанные обращения оставлены инспекцией без рассмотрения.
11.08.2022 после обращения административного ответчика с жалобой в УФНС России по адрес, ИНФС № 23 России по адрес направил ответ № 30-13/052379@ от 22.08.2022, в котором сообщалось о необходимости самостоятельной оплаты фио названного налога.
Административный истец ИФНС № 23 по адрес обратился к мировому судье судебного участка № 260 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам. Определением мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 21.03.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Как следует из письменных пояснений представителя административного истца, на момент подачи административного искового заявления, задолженность налогоплательщика по НДФЛ за 2020 год в размере сумма, а также пени с учетом перерасчета в размере сумма выведены в «Просроченную задолженность».
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее сумма - не позднее одного года со дня выявления недоимки.
С настоящим административным исковым заявлением ИФНС обратилось в Люблинский районный суд адрес, согласно штампу экспедиции суда, только 22.01.2025.
Административный истец просил суд о восстановлении срока исковой давности, тогда как административный ответчик просил суд о применении срока исковой давности, полагая, что срок административным истцом пропущен без уважительной причины.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования по уплате налога, сбора, пеней и штрафов. При этом установленный срок исковой давности является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам за период 2020 год, в настоящем деле у суда не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок подачи административного искового заявления, при этом оснований для восстановления сроков, установлено не было. Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи, с чем оснований для восстановления срока для предъявления административного искового заявления не имеется.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлена за 2020 год, с которого, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло более трех лет, связи с чем, ссылку административного истца на наличие технических проблем в течение указанного срока суд находит несостоятельной.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов административного дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Люблинский районный суд адрес с пропуском срока, в заявлении о восстановлении срока доказательств уважительности не представил, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований.
Доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 05.05.2025
Судья А.И. Сабирова