Дело № 2-952/2025

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Горячевой А.С.,

с участием прокурора Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 августа 2024 года, в 15 часов 30 минут, в районе здания дома № <адрес> произошло "иное" (бесконтактное) дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль "Хонда Сабер", государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости от двигающего во встречном направлении по проезжей части мотоцикла "МОТОЛЕНД КТ200", государственный регистрационный знак *** регион., который с целью предотвратить совершение столкновения применил экстренное торможение мотоцикла. В результате применения экстренного торможения в связи с наличием неровностей на проезжей части последовало падение мотоцикла на боковую часть. В результате падения мотоцикла водитель ФИО1, согласно заключения СМЭ № 3836 от 01.11.2024, получил телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель: ушибы правых локтевого и лучезапястного суставов в виде отека мягких тканей, болезненности, ограничений движений в суставах, скальпированная рана верхней трети левого предплечья. Согласно заключения специалиста № 36з-23 от 30.09.2024 года, проведенного ООО "ЭКСКОМ": причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Истца являются нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля "Хонда Сабер" гос.рег.знак *** Владельцем источника повышенной опасности является ФИО2. За проведение заключения специалиста № 36з-23 от 30.09.2024-тода, проведенного ООО "ЭКСКОМ" Истец согласно квитанции выплатил ООО "ЭКСКОМ 7000руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула.

Определением суда от 08.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», Закрытое акционерное общество «Рентар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2", представитель третьего лица ЗАО "Рентар" в судебном заседании указали на то, что доказательств нарушение прав истца действиями третьи лиц не представлено, данный участок местности не должен соответствовать требованиям ГОСТ, так как не является участком дороги.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года, в 15 часов 30 минут, в районе здания дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "МОТОЛЕНД КТ200", государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля "Хонда Сабер государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль "Хонда Сабер", государственный регистрационный знак А 486 ME 122 регион, под управлением водителя ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости от двигающего во встречном направлении по проезжей части мотоцикла "МОТОЛЕНД КТ200", государственный регистрационный знак *** регион., который с целью предотвратить совершение столкновения применил экстренное торможение мотоцикла. В результате применения экстренного торможения в связи с наличием неровностей на проезжей части последовало падение мотоцикла на боковую часть. В результате падения мотоцикла водитель ФИО1

Согласно заключения СМЭ № 3836 от 01.11.2024, получил телесные повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель: ушибы правых локтевого и лучезапястного суставов в виде отека мягких тканей, болезненности, ограничений движений в суставах, скальпированная рана верхней трети левого предплечья.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 23 августа 2024 года, в 15 часов 30 минут, в районе здания дома <адрес> управляя мотоциклом "МОТОЛЕНД КТ200", государственный регистрационный знак *** регион, в пути следования допусти падение мотоцикла.

Из объяснения ФИО1 следует, что 23.08.2024 в 15:30 он управлял мотоциклом Мотоленд КТ200, государственный регистрационный знак *** двигался по дороге, Ведущей вдоль здания <адрес> со стороны пр. Калинина в сторону пр. Ленина по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 20 км/ч. Движущийся со встречного направления автомобиль Хонда Сабер, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал приближаться. Обнаружив опасность для движения, применил торможение, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил падение. В результате падения получил телесные повреждения, в настоящее время проходит лечение.

Из объяснения ФИО2 следует, что 23.08.2024 в 15:30 он управлял автомобилем Хонда Сабер, государственный регистрационный знак ***, пр. Калинина. Начал поворачивать на парковку налево, включив поворотник. Помех справа не было. Появились 3 мотоцикла, непонятно ехали с какой скоростью. Один из них упал примерно за 4,5 метра до автомобиля, два вторых остановились.

Из объяснения ФИО14 следует, что 23.08.2024 в 15:30 он управлял мотоциклом, двигался по правой стороне проезжей части со стороны пр. Калинина в сторону пр. Ленина в колонне мотоциклов соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла. ФИО1 двигался первым. ФИО15 двигался вторым. ФИО16 двигался третьим. Во время движения увидел как движущийся со встречного направления автомобиль Хонда Сабер выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал приближаться к первому мотоциклу под управлением ФИО1 Обнаружив опасность для движения ФИО1 применил экстренное торможение потерял контроль над управлением мотоцикла и упал на проезжую часть. В результате падения получил заметные телесные повреждения. В случае, если бы ФИО1 не остановился, то последовало бы столкновение, поскольку автомобиль продолжал двигаться во встречном направлении и остановился уже после падения. На встречную полосу автомобиль Хонда Сабер выехал объезжая стоящие на его полосе движения автомобили. Скорость движения своего мотоцикла и ФИО1 сказать не может не менее 20 км/ч. Скорость движения автомобиля была выше.

ФИО17 дал аналогичное объяснение.

Постановлением от 27.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности АО СЗ "Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2", ЗАО "Рентар".

Согласно заключения специалиста № 36з-23 от 30.09.2024, проведенного ООО "ЭКСКОМ":

- при движения автомобиля «Хонда Сабер», водитель начал осуществлять маневр поворота на парковочную зону съезжая с проезжей части на лево по ходу движения. Двигающийся во встречном направлении мотоциклист применил торможение и в движении к месту остановки упал на левую сторону. Атомобиль «Хонда Сабер» также применил торможение, остановившись в пересечении встречной полосы. При остановке транспортные средства располагались на половине проезжей части, встречной для движения автомобиля, то есть на полосе движения мотоцикла, расстояние между ними составляло 3, 2м.

- в исследуемой ситуации оба водителя при обнаружении друг друга применении торможение и остановились, что по фактическим обстоятельствам определяет предотвращение исследуемого ДТП, в части столкновения данных транспортных средств. Падение мотоцикла обусловлено применением торможения в условиях наличия мелкой щебенки на бетонной поверхности поврежденного поверхностного слоя бетона, что при торможении двухколесного транспортного средства создает разность сцепления колес с дорогой, что и обуславливает поперечное смещение при скольжении колес относительно друг друга, а поперечное смещение колес в свою очередь приводит к заносу двухколесных транспортных средств с потерей баланса и двухколесное транспортное средство падает. В исследуемой дорожной ситуации применение экстренного торможения мотоциклистом (затормаживание переднего и заднего колес) в условиях мелко-щебенистого с выбоинами бетонного покрытия, повлияло н потерю сцепления между передним управляемым колесом и задним колесом двухколесного транспортного средства, что и обусловило потерю баланса и неуправляемого падения мотоцикла. Применение экстренного торможения в данной ситуации является оправданным, но в данном случае в исследуемых дорожных условиях необходимо было применить торможение только заднего колеса, что обеспечивало большее сохранение вертикального баланса, но не исключало столкновение транспортных средств, так как остановочный путь мотоцикла увеличивался.

- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда Сабер» должен был руководствоваться требованиям п.1.5, 8.8, а водитель мотоцикла п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной третьего лица было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы в связи с возникшим спором о степени виновности участников в ДТП.

Определением суда от 13.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническую и дорожно- техническую, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №4014/25 от 17 июня 2025 года

- по вопросу №3 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра проезда, расположенного вдоль юго-восточного фасада здания по адресу: <адрес> данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

1) происшествие, имевшее место 23.08.2024 г., с участием автомобиля Хонда Сабер, государственный регистрационный знак ***, и мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», государственный регистрационный знак ***, произошло на проезде, расположенном вдоль юго-восточного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>

2) в ходе проведения экспертного осмотра с использованием аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 Plus GNSS выполнена геодезическая съемка исследуемого участка проезда, по результатам геодезической съемки установлено, что исследуемый участок проезда расположен на земельном участке с кадастровым номером ***

3) вышеуказанный земельный участок имеет ограждение по всему периметру, со стороны проспекта Калинина и проспекта Ленина имеются въезды на территорию, на въезде со стороны проспекта Ленина имеется дорожный знак «Ограничение скорости» (максимальная допустимая скорость 5 км/час), на въезде со стороны проспекта Калина дорожные знаки отсутствуют;

4) в соответствии с п.11.7. СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07,01-89» категория дороги исследуемого участка - «проезд», согласно п.4.5. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» категория улицы - «Е»;

5) покрытие исследуемого участка проезда в северо-восточной части выполнено из цементобетона, покрытие в юго-западной части выполнено из асфальтобетона;

6) согласно ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда» покрытия проезжей части из асфальтобетона и цементобетона относятся к дорожным одеждам капитального типа;

7) исходя из сведений, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, результатов геодезической съемки с использованием спутниковой аппаратуры EFT М2 Plus GNSS, установлено, что происшествие, имевшее место 23.08.2024 г., с участием автомобиля Хонда Сабер, государственный регистрационный знак ***, и мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», государственный регистрационный знак ***, произошло на участке исследуемого проезда вблизи стыковки покрытий проезда из асфальтобетона и цементобетона, на дату вышеуказанного происшествия, во время составления схемы административного правонарушения, мотоцикл (расположен на расстоянии 4,1 метра от стыковки покрытий) и автомобиль находились на участке проезда с асфальтобетонным покрытием, однако, как следует из объяснения ФИО2 - «один их них упал примерно за 4,5 метра до машины, двое вторых остановились, был вызван аварком, но до приезда аваркома мотоцикл был поднят и перекачен в другое место «ближе к машине», аварком сделал схему не так как лежал мотоцикл, а так как владелец его передвинул»;

8) в асфальтобетонном покрытии исследуемого участка проезда имеются продольные трещины и локальные просадки, что не соответствует требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3), п.4.1. ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий», таким образом на отдельных участках асфальтобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует в том числе ГОСТ Р 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

9) в цементобетонном покрытии исследуемого участка проезда имеются массовые трещины, разрушения покрытия, в том числе разрушение поверхностного слоя бетона со скоплением не связанных частиц бетона (место расположения скопления несвязанных частиц бетона отражено на схеме №1 настоящего экспертного заключения), износ поверхностного слоя цементобетонного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3), п.5.23. ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий» (часть 2), таким образом цементобетонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует в эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- по вопросам № 1 и №4

1) механизм исследуемого ДТП заключался в следующем, при движении мотоцикла в пределах 30 км/ч (согласно тормозному пути замеренному в схеме ДТП 12,2 м. при замедлении мотоцикла на чистом бетоне в начале торможении не менее 3 м/с2), при движении мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», per. знак ***, водитель автомобиля маневром «Хонда Сабер» гос. per. знак *** применением маневра поворота на лево на парковку, создал опасность для движения мотоцикла прямо, в следствие чего водитель мотоцикла применил торможение в процессе которого при въезде на поврежденный участок бетона произошла потеря вертикального баланса мотоцикла и он упал-завалился на левую сторону. Падению мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», per. знак ***, в исследуемых дорожных условиях, обеспечивалось состоянием дорожного покрытия - его дефекта поврежденной части бетона, что повлияло на управляемость мотоцикла потерей вертикального баланса при торможении, и как следствие привело к падению мотоцикла 23.08.2024 г. Падение мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», per. знак *** находится в причинной связи с возможностью причинения вреда водителю мотоцикла.

- по вопросу №2

1) в исследуемых дорожных условиях водитель автомобиля «Хонда Сабер» гос. per. знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.8, термина параграфа 2 пункта 1.2."Уступить дорогу (не создавать помех)", а водитель мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200»гос. per. знак ***» гос. per. знак *** требованиями пункта 10.1, параграфа 2 пункта 1.2 "Преимущество (приоритет)" Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, оба водителя участника исследуемого ДТП от 23.08.2024 года, имели техническую возможность предотвратить возможность столкновение снижением скорости вплоть до остановки, что имело место в развитии исследуемого ДТП, остановкой автомобиля «Хонда Сабер» гос. per. знак *** и падением до линии движения автомобиля «Хонда Сабер» гос. per. знак *** мотоцикла «МОТОЛЕНД КТ200», per. знак ***

Допрошенный в судебном заседании эксперты выводы экспертного заключения №4014/25 от 17 июня 2025г.

При этом допрошенный при рассмотрении эксперт ФИО3 дополнительно указал, что маневр водителя мотоцикла в виде торможения был оправдан, при этом указал, что возможно при отсутствии торможения падение не произошло.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №4014/25 от 17 июня 2025, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в части выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом в обоснование своей позиции представлены показания свидетеля ФИО18 которая является знакомым. Из показаний свидетеля судом установлено, что истец применил экстренное торможение в связи с чем упал на бок и получил телесные повреждения..

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля у суда не имеется, сам по себе факт нахождения в супружеских отношениях с истцом таким основанием не является, кроме того, до начала допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы.

Ка ранее было указано, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2), при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия ответчика, который в нарушение положений п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения истцу. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку его действия полностью соответствуют положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Само по себе применение истцом торможения передним и задним колесом не может расцениваться как грубая неосторожность, поскольку водителем в исследуемой дорожной ситуации предприняты меры для предотвращения ДТП.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причиной падения послужило плохое дорожное покрытие. Поскольку в прямой причинно-следственной связи между палением истца и причиненным ущербом состоят действия ответчика, который в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ совершил маневр, который создал опасность для движения второму участнику ДТП.

При том суд, оценивая доводы относительно скорости движения мотоцикла, приходит к выводу о том, что исходя из сложившейся дорожной ситуации, указанное обстоятельство также не явилось причиной ДТП.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель при управлении мотоциклом должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отсутствие у истца иной экипировки, с учетом локализации полученных травм, не может подтверждать наличие в его действиях грубой неосторожности, поскольку само по себе не подразумевает причинение вреда, с учетом того, что водитель добросовестным образом относится к своим обязанностям, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

- обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства ДТП, установленные судом при рассмотрении дела;

- факт причинения в результате ДТП вреда здоровью, длительность лечения;

- индивидуальные особенности истца, образ жизни, его возраст;

- характер причиненных истцу травм, физических и нравственных страданий относительно произошедшего ДТП;

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к ущемлению прав и интересов ФИО1

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 200 000 рублей.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая состояли бы в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком не представлено, оснований полагать, что истец содействовал наступлению вредоносного результата, применив торможение при возникновении опасности, у суда не имеется, в связи с чем причины для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер компенсации, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец просил так же просил взыскать судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения правовых интересов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать клиенту юридическую помощь по факту составления гражданского иска и обращения с ним в районный суд Индустриального района г.Барнаула по факту причинения морального вреда в результате ДТП, имевшего место в г.Барнауле.

Пунктом 3 договора стоимость работ составляет 20 000 руб.

Передача истцом денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской.

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая условия договора, категорию спора, оказанные представителем услуги, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, и результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

7.05.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2025.

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-952/2025

Индустриального районного суда города Барнаула