Решение по делу № 2-2099/2025 от 14.05.2025

УИД 32RS0027-01-2025-000858-94

Дело № 2-2099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2023г. по адресу Брянск, ул.Ульянова, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КИА грз №... под управлением ФИО2 и автомобиля Caterpillr грз №... под управлением С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Caterpillr грз №... С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО ВСК по полису №... (срок действия с <дата>).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО Ресо-Гарантия по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 111200 руб., ссылаясь на невозможность проведения ремонта в виду отсутствия соглашения с СТОА на организацию восстановительного ремонта.

03.11.2023г. ФИО2 отправил свое несогласие с размером страховой выплаты в САО Ресо-Гарантия.

09.11.2023г. ФИО2 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», в которой просил произвести экспертизу в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе и произвести возмещение убытков.

15.11.2023г. в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 23100 руб.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 22-02/2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио грз №... без учета износа составляет 454935 рублей.

Таким образом, недоплаченный размер убытков составляет 265700 руб. (400000 -134300).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14.082024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 265700 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения - 53777, 98 руб., сумма убытков - 211922,02руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф - 20000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Размер неустойки составляет 204894,18 руб., из расчета 53777,98 руб. (страховая выплата)*1%*381 дн. (количество дней просрочки с 13.11.2023г. по 28.11.2024г.).

Размер неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю составляет 2422268,46 руб., из расчета: 211922,02 руб. (убытки) *3%*381 дн. (13.11.2023г. по 28.11.2024г.).

23.01.2025г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично.

По состоянию на 07.02.2025г. решение не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль КИА Рио грз №... принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

13.10.2023г. по адресу Брянск, ул.Ульянова, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО грз №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Caterpillr грз №... под управлением водителя С.В. Транспортное средство Caterpillr грз №... принадлежит ИП Д.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Caterpillr грз №... С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №... (срок действия с <дата>).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

Таким образом, в данном случае применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»).

С учетом требований Закона «Об ОСАГО» 18.10.2023г. ФИО2 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Также был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Событие было признано страховщиком страховым случаем, однако направление на ремонт истцу не выдавалось.

30.10.2023г. от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №... для выявления скрытых повреждений.

30.10.2023 ответчик направил в адрес истца сообщение о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №... 2016 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

В этом же письме сообщено, что Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем было сообщено Заявителю письмом за исх. №26731/05 от 30.10.2023.

02.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР13703287 от 02.11.2023.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO г.р.з. №... с учетом износа составила 111 200,00 руб.

03.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 700,00 руб. на реквизиты, указанные Заявителем, что подтверждается платежным поручением №17119 и выпиской из реестра №1827.

Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 111 200,00 руб.

10.11.2023г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 20.11.2023г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, понесенных Заявителем в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №....

Претензии истца остались без удовлетворения.

После чего, истцом в соответствии с действующим законодательством направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного с учетом представленных сведений и документов, было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» №У-23-133137/3020-004 от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 187777,98руб., с учетом износа 134000рубля.

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения более чем на 10%, принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения 23100рублей.

При этом замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную признана обоснованной в связи с отсутствием договоров с соответствующей СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23100 руб.

Между тем, истец указывает на отсутствие у Страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем Страховщиком должны быть возмещены убытки истца в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14.082024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

23.01.2025г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично.

По состоянию на 07.02.2025г. решение не исполнено.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку неустойка не может превышать страховой лимит, неустойка составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 120 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.