Дело №
25RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО6
представителей ответчика ФИО7,
ФИО8
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра составлено сотрудниками ООО «Змеинка Плюс» причиной залива явилась неисправность стиральной машины в <адрес>, течь была устранена самостоятельно. В результате залива квартире истца был причинен следующий ущерб: коррозия потолка из пластиковых панелей и декоративного плинтуса; из-за скопления воды в софитах, плафонах произошло короткое замыкание. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба составила 55 083 руб. Истец направил в адрес ответчика, а так же вручил ему лично претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 083 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 197 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй собственник <адрес> – ФИО4
Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов. По поводу стоимость восстановительного ремонта требования не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцу денежную сумму в размере 55 083 руб.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования признали в части, подтвердили факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков, дополнительно указали, что в настоящее время ущерб истцу выплачен в размере 55 083 руб., что подтверждается чеком банковской операции.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2
По данным ЕГРН квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3(1/4) и ФИО4(3/4).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление его квартиры произошло из <адрес>.
Согласно акту осмотра составленного ООО «Змеинка Плюс» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива <адрес>, принадлежащей истцу. Со слов жильца вышерасположенной <адрес> затопление было вызвано неисправностью стиральной машины, течь была устранена самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.
Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет об оценке №-В выполненное ООО «Союз независимых оценщиков», согласно которому стоимость рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба причинённого квартиры истца составила 55 083 руб.
Вместе тем как следует из представленного ответчиками чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 55 083 руб. был выплачен истцу в полном объёме. Представитель истца данный факт подтвердил в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, поскольку ущерб выплачен в полном объеме, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта, в указанной части требований суд полагает необходимым отказать.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков» по составлению отчета об оценке в сумме 8 500 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Расходы по отправке претензии в сумме 197 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее споре досудебный претензионный порядок не является обязательным.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Факт оплаты ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.
Таким образом общая сумма судебных расходов составляет 42 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, а именно в размере 31 875 руб. с ФИО4 и 10 625 руб. с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 31 875 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 10 625 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также взыскании почтовых расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.