Судья Дмитриенко Е.В. УИД 61RS0012-01-2023-000591-60
дело № 33-12780/2023
№ 2-1279/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.
с участием прокурора Кармеевой А.С.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционному представлению Прокурора г. Волгодонска, апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 05.06.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Хендай Акцент» под управлением Ч.Н.С., автомобиля «Ивеко Евростар» под управлением И.М.А., автомобиля «КАМАЗ» под управлением С.С.А., в результате которого был причинен вред её здоровью и она стала инвалидом третьей группы. 06.06.2017 вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 16.04.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда оставлено без изменения постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Н.С., привлеченного по ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью последнего. Автогражданская ответственность Ч.Н.С., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 07.10.2022 истица направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. Ответчик получил это заявление 10.10.2022 и в срок до 30.10.2022 должен был произвести страховую выплату, однако не сделал этого. На основании изложенного просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 440 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 321 382,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу страховое возмещение в размере 440 250 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 180 000 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 11.01.2023 в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда у в размере 10 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.
С указанным решением не согласился Прокурор г. Волгодонска, который в своём апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истица пропустила срок исковой давности, что об его применении было заявлено ответчиком, однако суд незаконно отказал в применении данного срока.
Не согласился с решением и ответчик АО «СОГАЗ», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем полагает решение суда незаконным.
В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», полагая решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора Кармеевой А.С., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о взыскании страхового возмещения является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а потому в силу ст. 208 ГК РФ нормы об исковой давности на него не распространяются.
Данный вывод является ошибочным, т.к. АО «СОГАЗ» не является ни причинителем вреда здоровью истицы, ни субъектом, несущим в силу прямого указания закона ответственность за действия лица, его причинившего.
Требования, заявленные истицей, вытекают из договора страхования гражданской ответственности водителя Ч.Н.С. за вред, причиненный при эксплуатации своего автомобиля жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что на заявленные ФИО1 требования срок исковой давности не распространяется, а потому заявление ответчика об его применении не имеет юридического значения, является ошибочным, т.к. противоречит закону.
В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19.09.2014 если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В этой связи довод представителя истца о том, что законом не ограничен срок, в течение которого ФИО1 вправе обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ДТП от 05.06.2017, что она может сделать это и по истечении пяти с половиной лет с даты ДТП, подлежит отклонению, как противоречащий с п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П.
Из материалов дела следует, что в сроки, указанные в п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П истица не обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
Согласно абз. 6 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В указанный срок, как следует из материалов дела, ФИО1 в АО «СОГАЗ» также не обращалась.
При этом в деле нет доказательств того, что с момента выписки из МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области в августе 2017 года состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей ни лично, ни через представителя направить в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и что первой для неё возможностью сделать это явилось 7 октября 2022г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в рамках заключенного с Ч.Н.С. договора ОСАГО.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено (л.д.86-88).
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а заявленные ФИО1 исковые требования – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023г.