УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

30 сентября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО РЕСО-Гарантия обратилось в Иркутский районный суд .... к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № № автомобиля HYUNDAI 130, г.р.з. №.

**/**/**** в 17час. 40 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PASSO, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справкам о ДТП, датированным от **/**/****, ДТП **/**/**** произошло по вине ФИО2.

**/**/**** ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**/**/**** страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 800 руб.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, **/**/****, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № акцептовало оферту страховой компании АО «АльфаСтрахование» и компенсировало ей выплаченное страховое возмещение потерпевшему в размере 142 800 руб.

**/**/**** в соответствии с Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено определение о возбуждении дела об административном правонару05.2022г., вина ФИО2 была оспорена.

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная ФИО1 в размере 71 400 рублей является ошибочной.

**/**/**** ФИО1 была направлена претензия с предложением возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученную сумму ущерба в размере 71 400 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 377,65 руб. за период с **/**/**** по **/**/****; проценты на сумму долга в размере 71 400 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО РЕСО-Гарантия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее при рассмотрении дела представителем ответчика ФИО7 представлены письменные возражения, согласно которым требования истца не признавала, полагала, что вина ответчика не установлена.

Определением суда от **/**/**** в участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что **/**/**** в 17 час. 40 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI 130, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PASSO, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Указанное подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, сведениями о ДТП.

Судом также установлено, что **/**/**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № № автомобиля HYUNDAI 130, г.р.з. №.

**/**/**** ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

**/**/**** страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 800 руб.

**/**/**** САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № акцептовало оферту страховой компании АО «АльфаСтрахование» и компенсировало ей выплаченное страховое возмещение потерпевшему в размере 142 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре материалов о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления виновности водителей, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № механизм ДТП произошедшего **/**/**** на .... с участием автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 развивался следующим образом:

водитель автомобиля Хендай 130, госномер № ФИО4 двигаясь но Глазковскому мосту в сторону ...., в районе стр.6, допустила столкновение с автомобилем Тойота Пассо, госномер № под управлением водителя ФИО1, который двигался впереди прямолинейно в попутном направлении.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак № и левой задней частью кузова автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №

Продольные плоскости автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 10 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № отбросило влево вперед с незначительным разворотом на полосу встречного движения, и остановился на проезжей части в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Хендай 130, госномер № незначительно продвинулся и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай 130, государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 1.2,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Пассо, регистрационный знак № ФИО1 не регламентирован.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай 130, госномер № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и явились причиной и необходимым условием для совершения дорожно-транспортного происшествия **/**/****.

Согласно заключению эксперта техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля Хендай 130, госномепр № ФИО5 сводится к строгому соблюдению требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак № ФИО2 состоят в прямой причинной связи возникновения ДТП **/**/****. Действия водителя автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № ФИО1, в причинной связи возникновения ДТП от **/**/**** не состоят.

Суд принимает заключение судебной экспертизы №АЭ как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключение судебной экспертизы в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 в ДТП.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина в ДТП ФИО1 управляющей автомобилем TOYOTA PASSO, г.р.з. № не установлена, технической точки зрения виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай 130, госномепр № ФИО5, в связи с чем ответчиком страховое возмещение было выплачено правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований САО РЕСО-Гарантия в части взыскания неосновательного обогащения в размере 71 400 руб. не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований САО РЕСО-Гарантия о взыскании неосновательного обогащения, основании для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина