Производство № 2-1032/2023
УИД 28RS0004-01-2022-012155-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием: истца КА, её представителя – АЭ, представителей ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - ВВ, ЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КА обратилась в Благовещенский городской суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 28№004012 и серии 28№005172 от 28 декабря 1999 года.
3 июня 2022 года между ответчиком и ООО «Импульс строй» был заключён договор на оказание услуг по выполнению капитального ремонта имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: область, *** по виду работ – капитальный ремонт крыши.
В период производства работы были допущены нарушения, вследствие чего имущества КА был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на претензию и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 11 июля 2022 года.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 21 июня 2022 года, комиссией на момента осмотра установлено следующее: кухня – намокание стены (обои) на площади 3 кв.м., прихожая – намокание стены (акриловая покраска) на площади 2 кв.м., комната №1 – намокание стены (обои), намокание оконного проема сверху (бетон), намокание балконного блока (пластик), комната №2 – намокание потолков (водоэмульсионная побелка) – намокание стен, отслоение покрытия (декоративная штукатурка), причины - течь с кровли многоквартирного дома, ведутся работы по капитальному ремонту.
8 сентября 2022 года КА в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить ущерб, причинённый имуществу истца в результате ошибки, допущенной подрядчиком при производстве работ по ремонту кровли. Ответчик направил ответ на претензию, в котором подтверждает, что в период производства работ были допущены нарушения производства работ, вследствие чего имуществу истца был причинён ущерб, однако ответчик снимает с себя ответственность по возмещению ущерба. Указанное свидетельствует о попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке.
Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 11 июля 2022 года следует, что квартира КА получила следующее повреждения: кухня – стены (загрязнение, переувлажнение), потолок (загрязнение, переувлажнение под потолком, деформация), коридор – потолок (загрязнение, переувлажнение), потолок (загрязнение, деформация, переувлажнение под потолком), жилая – стены (загрязнение, переувлажнение), потолок (загрязнение, деформация, переувлажнение под потолком), жилая 2 – стены (загрязнение, переувлажнение), потолок (загрязнение, деформация, переувлажнение под потолком). Итоговая величина рыночной стоимости права требований возмещения ущерба составила 214 000 рублей.
Общая сумма ущерба и понесённых судебных расходов составила 239 000 рублей из расчета: 214 000 рублей – величина рыночной стоимости права требования, 10 000 рублей – расходы за услуги по оценке, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу КА в счет возмещения ущерба 214 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании КА, её представитель – АЭ настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - ВВ, ЕС указали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С фонда капитального ремонта необходимо взыскать сумму возмещения ущерба в размере 214 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и проведение оценочной экспертизы. Требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежат снижению.
Из письменного отзыва ООО «Импульс Строй» следует, что в рамках данного спора необходимо провести строительно-техническую экспертизу для установления действительной стоимости ущерба, причинённого заливам жилого помещения истца. Сомнения Подрядчика основаны на расчёте сметного отдела, который в значительной степени разнится с расчетом стоимости истца в сторону уменьшения суммы. Устранить указанные сомнения возможно лишь путем проведения судебной экспертизы, на чем и настаивает третье лицо в рамках рассмотрения спора. Кроме того, указали, что расходы на оплату услуги представителя являются чрезмерными.
Из заявления СЮ следует, что она является собственником ? доли квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Как собственник квартиры, третье лицо не имеет претензий к истцу в части получения ею всей суммы по исковым требованиям, не возражала, чтоб истец получила полную стоимость исковых требований.
Третьи лица СЮ, ООО «Импульс строй», ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей», ООО «Евросервис» в судебное заедание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21 декабря 1999 года №28-01-4/1999-270, что КА и СЮ являются сособственниками жилого помещения, распложенного по адресу: ***, в равных долях.
Из доводов иска следует, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры № ***, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.
20 июня 2022 года комиссией ООО «Евросервис» проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в ходе которого установлено: кухня (намокание стены (обои) на площади 3 кв.м., прихожая (намокание стены (акриловая покраска) на площади 2 кв.м., комната №1 (намокание стены (обои) на площади 3 кв.м., намокание оконного проема сверху (бетон) на площади 2 кв.м., намокание балконного блока (пластик), комната №2 (намокание потолка (водоэмульсионная побелка) на площади 2 кв.м., намокание стен, отслоение покрытия (декоративная штукатурка) на площади 4 кв.м.. Причина: течь с кровли многоквартирного дома, ведутся работы по капитальному ремонту кровли.
Из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 19 августа 2022 года следует, что между ответчиком и ООО «Имспульс Строй» 3 июня 2022 года заключен договор №РТС228А22009(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по виду работ – капитальный ремонт крыши. В период производства работ ООО «Импульс Строй» допустило нарушение производства работ, вследствие чего имуществу собственников квартиры №*** причинен ущерб. Фондом в адрес подрядной организации ООО «Импульс Строй» направлено требование о необходимости компенсировать причинённый ущерб собственникам помещений в полном объеме.
Обстоятельства и факт затопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу ответчик не оспаривал.
На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».
Что касается размера ущерба, и объема подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему.
Истец обратилась в ООО «Содействие» для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: *** от 11 июля 2022 года №22-232, стоимость составляет 214 000 рублей.
Экспертом установлено, что в результате течи кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли, была повреждена отделка потолка и стен помещений жилого помещения – квартиры № ***
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение ООО «Содействие» от 11 июля 2022 года №22-232, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.
Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.
Из суммы определенной ООО «Содействие» в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Относительно ходатайства ООО «Импульс Строй» о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В обоснование необходимости проведения строительно-технической экспертизы, ООО «Импульс Строй» указало на несогласие со стоимостью ущерба, заявленной истцом, вместе с тем как следует из содержания ходатайства, в нем отсутствуют сформулированные вопросы (вопрос) для эксперта, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертом; не предложена экспертная организация (кандидатура эксперта). Вид экспертизы указан как строительно-техническая, при этом проведение экспертизы общество обосновывает необходимостью установления фактической стоимости ущерба причиненного заливом квартире, из чего не ясно, ООО «Импульс Строй» не согласно с видом и объемом причиненных повреждений квартире истца в результате затопления, что отражается на итоговой величине заявленного истцом ущерба либо не согласны с рыночной стоимостью величины ущерба.
В силу ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года следует, что ходатайство третьего лица о проведении экспертизы было поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле, КА возражала против его удовлетворения, представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, при этом представитель ООО «Импульс Строй» в судебное заседание не явился, в частности для поддержания заявленного ходатайства, пояснений по нему, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения об оценке ООО «Содействие», определившей рыночную стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате залива в сумме 214 000 рублей.
При установленных судом обстоятельствах, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 11 июля 2022 года №069 на сумму 10 000 рублей на основании договора от 11 июля 2022 года, заключенного между КА и ООО «Содействие» на проведение оценки.
Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
Учитывая изложенное, удовлетворение иска КА является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2022 года, заключенной между КА и АЭ, на основании которого последний обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела, а истец обязуется их оплатить.
Согласно перечню услуг, являющимися приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года, юристом оказаны услуги по консультации и анализу, составлению претензии, составлению иска, произведено несение почтовых и транспортных расходов, на общую сумму 15 000 рублей.
На оплату услуг представителя во исполнение вышеприведенных положений договора оказания юридических услуг КА понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 сентября 2022 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача в искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, сбор доказательств, участие в судебном заседании, учитывая также количество времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, в котором участвовал представитель, его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования удовлетворены в части), приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление КА – удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН <***>) в пользу КА, *** года рождения, ущерб, причинённый заливом жилого помещения в размере 214 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24.03.2023 г.
Председательствующий Щедрина О.С.