Дело № 2-294/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 16 августа 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2022 г. в 16 час. 05 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
Экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № составляет 280065 руб.
Просит суд взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта – 280065 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 6001 руб., стоимости юридических услуг – 1000 руб., стоимости независимой технической экспертизы – 4635 руб., почтовых расходов – 506 руб.
Определениями суда от 24.03.2022г, 19.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением суда от 29.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «АСТРО-Волга».
В судебном заседании истец, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 г. в 16 час. 05 минут около дома №119 по ул. Московская г. Сорочинска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также материалом КУСП № от 18.01.2022 г., рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО7 от 18 января 2022 года, пояснениями водителей ФИО2 и ФИО1 данными ими непосредственно после ДТП в рамках его расследования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба, поскольку именно он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № регион и именно он виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 8.12 правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, а именно объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП от 18.01.2022 г., ФИО2, осуществляя движение задним ходом с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался по ул. Московская г. Сорочинска, допустив столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю истца. Следовательно ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку именно он при выезде на дорогу задним ходом с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца, данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № регион находился в собственности ФИО1, а право собственности на автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.
Однако, как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания 06 мая 2022 года, автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО4 у ФИО3 по договору купли - продажи от 01.05.2021 г.. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.05.2021 г., представленным в материалы дела ответчиками. При этом стороны не оспаривали, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, и данное транспортное средство является совместной собственностью супругов.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО4 в период зарегистрированных брачных отношений с ФИО2, а тот факт, что договор купли-продажи оформлен на имя ФИО4 не имеет юридического значения, суд приходит к выводу, что имущество в виде автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № - является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, поскольку приобретен в период зарегистрированного брака по возмездной сделке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль приобретен его супругой в период брачных отношений по договору купли-продажи, при этом ФИО2 использовал автомобиль в своих интересах и по своему усмотрению. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, поскольку именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № и являлся его законным владельцем, и именно он виновен в ДТП, требования о взыскании причиненного истцу ущерба подлежат рассмотрению по отношению к ответчику ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 следует отказать.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ФИО6, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 065 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он выполнен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.
Ответчик доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 280 065 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.
Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме.
Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, указано, что ему разъяснены и понятны последствия процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 4635 рублей, на оплату стоимости юридических услуг 1000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 506 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 6001 рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция, содержащая реквизиты для оплаты услуг эксперта ФИО6 в размере 4500 руб., а также чек-ордер об оплате указанной суммы от 28.01.2022г., согласно которого комиссия банка по переводу денежных средств составила 135 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция № от 21.02.2022 г., согласно которой ФИО1 оплатил 1000 руб. адвокату Бабичеву Н.С. за консультирование и подготовку искового заявления.
Также в материалы дела представлена квитанция от 19.01.2022 г. об оплате телеграммы на сумму 506 руб., а также копия указанной телеграммы, из содержания которой следует, что истец уведомил ФИО2 о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с обращением в суд, так как ответчик не желал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по оказанию юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6001 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 280 065 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рубль, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы 4635 рублей, всего 292 207 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 23.08.2022 года.