Дело№ 2-744/2022

16RS0011-01-2022-001150-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Так как, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. «г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме, последствия принятия судом признания иска ему известны и понятны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП (п. «г»).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут на пр. И. Яковлева, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный номер К623ОХ2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 400000 рублей в возмещение убытков от выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В ст. 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица, как должника, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу - взыскателю - кредитору.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 рублей после вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 7200 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 4000 рублей. Между истцом и ООО «Бизнес Коллекш Групп» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым сопровождение данного дела составила 4000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и направления иска в суд в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки от выплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по действующим ставкам Банка России в соответствующие периоды на сумму 400000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда до полной уплаты присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова