№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Биялиеве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» о признании права собственности на жилой дом и нежилое здание,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., с видом разрешённого использования-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом возведён объект недвижимости-жилой дом. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., с видом разрешённого использования –магазины, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> указанном земельном участке истцом возведён объект недвижимости нежилое здание-магазин. Строительство объектов недвижимости было осуществлено без получения разрешения на строительство, однако жилой дом и нежилое помещение соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам. Возведение жилого дома и магазина не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» ФИО3 просила требования истца оставить без удовлетворения, представив суду письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо –ФИО4, смежный землепользователь, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Против требований истца не возражает.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Без оформления проектно-сметной документации на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., истцом осуществлено строительство объекта недвижимости – жилого дома.
Кроме того, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>
На данном земельном участке с кадастровым номером №, истцом осуществлено строительство объекта недвижимости нежилого здания -магазин.
Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельные участки были образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два этажа, общую площадь 158,3 кв.м., жилую площадь 134,4 кв.м., площадь застройки 97,5 %.
Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 136,6 кв.м.
Из технического заключения ИП ФИО5 о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных конструкций жилого дома, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надёжность здания, а также безопасность нахождения в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.
Из технического заключения ИП ФИО5 о состоянии несущих и ограждающих конструкций магазина, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных конструкций нежилого здания, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надёжность здания, а также безопасность нахождения в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.
В соответствии с экспертным заключением №.56 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»
В соответствии с экспертным заключением №.55 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Из акта по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещение жилого дома не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания литер В, расположенного по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещение магазина не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт соответствия самовольных построек требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний и получения ответа о соответствии объектов недвижимости требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец ФИО1 категорически отказался от проведения по делу судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Представленные истцом в суд заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ не содержат исследовательской части, подтверждающие выводы о соответствии жилого дома и нежилого здания требованиям пожарной безопасности.
Будучи допрошенной судом в качестве специалиста ФИО5 поддержала технические заключения, указав на соответствие объектов недвижимости требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Проанализировав представленные истцом заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акты от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательств надлежащего технического состояния спорных объектов, их конструктивной и технической надёжности и безопасности, поскольку из содержания представленных заключений усматривается проведение исследований объектов специалистами путём визуальных осмотров, изучения технического паспорта и выписки ЕГРН на земельный участок. При этом специалистом ООО «ДИАЛ» не указана какая им была изучена документация.
В связи с чем суд не может согласиться с утверждением ФИО1 и его представителя ФИО2 о доказанности того факта, что построенный истцом дом и нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
На предмет соблюдения градостроительных норм и правил, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о признании права собственности на объект самовольного строительства в заключениях суждения отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, беспрепятственного проезда к жилому дому ФИО1, кроме как со стороны земельного участка с кадастровым номером 30:09:050602:1402, на котором расположен –магазин, не имеется. Что также указывает на необходимость экспертного исследования вопроса о соблюдении противопожарных норм и правил.
Кроме того, акты по обеспечению пожарной безопасности, экспертные заключения изготовлены по заказу истца, вне рамок судебного разбирательства, сторона ответчика не присутствовала при экспертном осмотре, была лишена возможности задавать вопросы специалисту, кроме того, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод истца о строительстве спорных объектов на земельном участке, специально предназначенном для строительства данных объектов, суд не принимает во внимание, так как это не создаёт оснований для признания права собственности на постройки.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, истец не принимал.
При обращении истцом в администрацию о вводе здания и жилого дома в эксплуатацию не была предоставлена необходимая документация, что свидетельствует о формальном характере обращения.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что на день обращения в суд жилой дом и нежилое здание возведены в соответствии со строительными, градостроительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, постройки не нарушают прав и охраняемых интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» о признании права собственности на жилой дом и нежилое здание, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.
Судья Богданова Е.Н.