Приговор по делу № 1-189/2023 от 04.12.2023.

Дело № ...

УИД 12RS0№ ...-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 4 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО4,

потерпевших, гражданских ответчиков – ФИО6 №1, ФИО6 №2,

подсудимого, гражданского истца ФИО5,

защитника – адвоката Котлярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> года в г. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе (категория «В»), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории B, В1 и М, 22 февраля 2023 года около 00 часов 07 минут, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, при погодных условиях без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – заснеженного асфальтобетона, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, являющимся повышенным источником опасности, двигался в населенном пункте со стороны ул. Станционная в сторону ул. Ленина пгт. Краснооктябрьский на территории Медведевского района Республики Марий Эл, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с неустановленной скоростью, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2, будучи пристегнутой ремнем безопасности.

Двигаясь по вышеуказанной автодороге, со стороны ул. Станционная в сторону ул. Ленина пгт. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, и, подъезжая к регулируемому железнодорожному переезду на 122 км ПК 8 перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы» однопутного неэлектрифицированного участка «Зеленый Дол – Яранск» Канашской дистанции инфраструктуры Казанского территориального управления Горьковской железной дороги, расположенного в координатах 56.675466, 47.657629, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) от 24 октября 2022 года № 1888, а именно:

- пунктом 6.9 ПДД РФ: «Круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины)»;

- пунктом 15.1 ПДД РФ: «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»;

- пунктом 15.2 ПДД РФ: «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)»;

- пунктом 15.3 ПДД РФ: «Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.»;

- пунктом 15.4 ПДД РФ: «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса».

Однако в пути следования, водитель ФИО5 22 февраля 2023 года около 00 часов 07 минут двигался в населенном пункте по автодороге со стороны ул. Станционная в сторону ул. Ленина пгт. Краснооктябрьский на территории Медведевского района Республики Марий Эл с неустановленной скоростью, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, при погодных условиях без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – заснеженного асфальтобетона, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2, будучи пристегнутой ремнем безопасности, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, грубо нарушил требование пункта 6.9 ПДД РФ, согласно которому: «…При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины)», пункта 15.2 ПДД РФ, согласно которому: «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)», пункта 15.3 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается выезжать на переезд: … при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); … если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)…», в нарушение требований пункта 15.4 ПДД РФ, согласно которому: «В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса», в нарушение требований пункта 15.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)», при подъезде к железнодорожному переезду, оснащенному световой и звуковой сигнализацией, с включенным запрещающим движение мигающим красным сигналом светофора, который находился в исправном состоянии, пренебрегая требованиями дорожных знаков и светофора, не остановившись за 5 метров перед указанным светофором, не убедившись в отсутствии приближающихся поезда (локомотива, дрезины) и безопасности своего дальнейшего движения через железнодорожный переезд, не уступил дорогу, приближающемуся с правой стороны локомотиву <данные изъяты>, под управлением машиниста Свидетель №1, по железнодорожной дороге на 122 км ПК 8 перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы» однопутного неэлектрифицированного участка «Зеленый Дол – Яранск» Канашской дистанции инфраструктуры Казанского территориального управления Горьковской железной дороги, после чего выехал на железнодорожный переезд, где совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с указанным локомотивом.

В результате нарушения пунктов 6.9, 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5, управляющий транспортным средством – автомобилем LADA <данные изъяты>, причинил смерть пассажиру данного автомобиля ФИО2 по неосторожности. Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 6.9, 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, предусмотренным категориями В и М, которое он впервые получил 23 марта 2019 года. Также у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобрел около 2 лет назад. Автомобиль содержал в технически исправном состоянии, никаких неисправностей рулевого управления, ходовой части автомобиля или осветительных приборов не было. Ранее, до октября 2022 года у него был оформлен полис ОСАГО, после чего он не оформлял его. ФИО2 до момента ДТП знал около года, и последние 2 месяца они общались достаточно близко, он забирал ее с работы. С родителями у ФИО2 знаком не был. Сам момент ДТП и многие обстоятельства того дня не помнит. Помнит, что 21 февраля 2023 года он на вышеуказанном автомобиле приехал к месту работы ФИО2, чтобы забрать ее с работы и поехать кататься. Помнит, что он ее забрал, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в кафе «Вкусно и Точка». Больше он ничего не помнит. Он не помнит, куда они поехали дальше, он не помнит момента ДТП, так как получил сильные травмы головы в ходе ДТП. Каких-либо знакомых в пгт. Краснооктябрьский он не имеет. До момента ДТП у него имелся сотовый телефон марки «IPhone 7+», который он купил около 2 лет назад. Во время движения он не пользовался телефоном, то есть не совершал звонки. Когда он ездил один в салоне автомобиля, то слушал музыку. Когда он находился в салоне автомобиля не один, он практически не включал музыкальную систему. На вышеуказанном автомобиле установлены колонки «JBL», сабвуфер «Мочете», усилитель, насколько он помнит, «УРАЛ». Он очень сожалеет о содеянном и чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 112-114, 177-179, т. 2 л.д. 18-19).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, указав, что обстоятельства случившегося он не помнит. Сумму в размере 20000 рублей по его просьбе его отец перевел потерпевшей на похороны ФИО2 Также он отправлял потерпевшим сообщения с извинениями в «ВКонтакте», приходил к матери ФИО7 с извинениями, но они не были приняты. Автомобиль находится в его собственности, его подарили ему родители, в данный момент автомобиль находится на штрафной стоянке, просит снять с него арест. До ДТП он работал неофициально водителем, по образованию он автомеханик, в ближайшее время планирует устроиться на керамзитовый завод. В настоящее время он проходит лечение в связи с косоглазием и головными болями, являющимися последствиями ДТП, также у него имеется плоскостопие, не работает, проживает с родителями и братьями: одному брату – 17 лет, второму – 2 года. Ухаживает за младшим братом, поскольку в детский сад тот не ходит. Оказывает помощь своей бабушке, проживающей в п. Новый Торьял, болеющей онкологией. Имеет кредитные обязательства, так как взял в долг 200000 рублей, чтобы передать потерпевшим. Гражданские иски признает, но просит снизить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Приносит извинения родителям ФИО7 – ФИО6 №1 и ФИО6 №2, он не хотел, чтобы все так произошло.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, а также его дополнения и уточнения к данным показаниям, данные им в ходе судебного заседания, полагает, что данные показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым около 4 часов утра 22 февраля 2023 года ему позвонила его бывшая супруга ФИО6 №2 и сообщила, что их дочь – ФИО2, погибла – попала под поезд в п. Краснооктябрьский Медведевского района. Услышав это, он ушел в себя, ему стало плохо. Около 6 часов утра 22 февраля 2023 года он созвонился с матерью ФИО7, и они поехали в морг. Он узнал, что за рулем находился ФИО5, которого увезли в больницу. От следователя ему стало известно, что ФИО5 выехал на железнодорожный переезд на запрещенный сигнал светофора на автомобиле «Лада Приора». Лично с ФИО5 он знаком не был, но знал, что дочь встречается с молодым человеком, который забирал ее с работы. Они общались около 2 месяцев до случившегося. Когда он спросил дочь, кем ей приходится ФИО5, она сказала, что знакомым. Он хотел встретиться с ФИО5, но дочь согласия не дала. Он следил за жизнью дочери, часто с ней общался.

Исковые требования о возмещении морального вреда на сумму в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку у него не стало единственной дочери, остался только сын. Он получил душевную травму, у него ухудшилось здоровье, появились проблемы с давлением, головные боли, бессонница, сердце болит. Он часто вспоминает дочь, так как они были близки. Он был горд, что дочь поступила в университет. Последние полгода он близко общался со своей дочерью, поскольку она работала в «Кazan Express», рядом с домом, где он проживает с семьей. Она общалась с младшим братом, вместе Новый год отмечали. Он мог с ней общаться несколько дней в неделю, а также один раз в неделю или один раз в десять дней.

После произошедшего ФИО5 хотел встретиться, на личной странице «ВКонтакте» приносил соболезнования. Следователь спрашивал у него (ФИО6 №1)., можно ли ФИО5 дать его номер телефона, он отказался и сказал, что встречаться с ним не хочет. Извинения ФИО5 он не принимает, он никогда его не простит, так как его ребенка не вернуть. Направленные почтовым переводом ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей он получил.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 22 февраля 2023 года она спала дома по адресу: ..., около 4 часов утра позвонил домофон, она подумала, что ФИО7 забыла ключи. В домофон следователь спросил, проживает ли по данному адресу ФИО2, она ответила, что да, затем следователь зашел в квартиру еще с двумя сотрудниками полиции. Это был следователь Жиров, который сообщил, что ее дочь с молодым человеком попала в аварию под тепловоз на автомобиле, дочь погибла. Автомобиль темного цвета, марка «Лада Приора», находился под управлением ФИО5 Все произошло на железнодорожном переезде в п. Краснооктябрьский Медведевского района. Затем она позвонила отцу ФИО7, и сказала, что их дочь погибла, потом к 8 часам утра они поехали в морг. Она знала, что ФИО5 довозил ФИО7 до дома, так как видела с балкона, что ее довозит какая-то машина на протяжении одного- полутора месяцев, но о нем ей дочь не рассказывала. 21 февраля 2023 года она звонила дочери около 20 часов вечера, спросила, где она, дочь ответила, что вернется домой нескоро, ее довезет знакомый по имени Максим, тогда она и узнала, как зовут знакомого дочери. Дочь работала до 21 часа в районе Сомбатхей г.Йошкар-Олы.

Исковые требования о возмещении морального вреда на сумму в размере 1 000 000 поддерживает в полном объеме. Дочь проживала с ней, они ежедневно общались. ФИО2 была спокойная, тихая и добрая. Между ними были хорошие и доверительные отношения. После смерти дочери у нее начались проблемы по женской линии на нервной почве. Она до сих пор продолжает переживать утрату. У нее есть еще сын, который также переживает. ФИО5 ей приносил извинения на личной странице «ВКонтакте», но она их не принимает, поскольку он остался живой и невредимый, а их дочь умерла. Когда погибла ФИО7, в этот же день 22 февраля 2023 года, родители Максима позвонили, его отец перевел 20 000 рублей, ее карта привязана к телефону. Также ФИО5 25 июля 2023 года лично приходил к ним домой, но она сказала, что не хочет с ним разговаривать. Направленные почтовым переводом ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей она получила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут он заступил на смену в ОАО «РЖД» в качестве составителя поездов на тепловозе <данные изъяты> машинистом которого являлся Свидетель №1 После проверки всех систем тепловоза, они отправились со станции «г. Йошкар-Ола» на станцию «Табашино» для производства маневровых работ. Двигались в пгт. Краснооктябрьский на территории Медведевского района на 122 км перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы» однопутного неэлектрифицированного участка «Зеленый Дол – Яранск» Канашской дистанции инфраструктуры Казанского территориального управления Горьковской железной дороги, параллельно железной дороге была автомобильная дорога «Ореховка – Краснооктябрьский – Большие Шапы», по которой двигался автомобиль темного цвета, как позже оказалось, это был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не помнит, с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток. Данный автомобиль двигался практически наравне с их тепловозом. Во время движения в пгт. Краснооктябрьский машинист Свидетель №1 неоднократно подавал звуковой сигнал большой громкости. Скорость их тепловоза была около 56-58 км/ч. Когда они подъезжали к железнодорожному переезду, расположенному на 5 км автодороги «Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы» (122 км ПК 8 перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы»), железнодорожный переезд был оборудован светом мачт искусственного освещения с обоих сторон переезда. Также он видел включенный запрещающий для автомобилей красный сигнал светофора, который горел с обоих сторон железнодорожного переезда. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал за запрещающий сигнал светофора, он крикнул машинисту Свидетель №1 об увиденном, после чего Свидетель №1 принял меры к экстренной остановке поезда, то есть дернул ручку «КМ – кран машиниста». Но так как расстояние было незначительным между их тепловозом и автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение передней левой частью их тепловоза в правую переднюю и боковую часть автомобиля, после чего, протащив автомобиль около 150-200 метров, их тепловоз остановился. После того, как тепловоз остановился, они начали сообщать о случившемся во все службы. После этого, он вышел из тепловоза, подошел к автомобилю, где увидел, что водитель (молодой человек) и передний пассажир (девушка), были зажаты, при этом они оба были пристегнуты ремнями безопасности.

После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, водителя и пассажира извлекли из машины. Водителя увезли в больницу, а девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, до приезда сотрудников скорой медицинской помощи скончалась. На месте ДТП он повреждения тепловоза не осматривал. После того, как автомобиль убрали с путей, он совместно с Свидетель №1 проследовал до станции «г. Йошкар-Ола» на другом локомотиве, который приехал на буксировку их локомотиву. До ДТП спиртные напитки он не употреблял, самочувствие было хорошее. В момент ДТП было темное время суток, световую сигнализацию на переезде было видно хорошо, он лично видел ее, при проезде через переезд он слышал, что работала звуковая сигнализация. Где в настоящее время находится локомотив <данные изъяты>, он не знает. В ДТП он никаких физических повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался (т. 1, л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 февраля 2023 года в 22 часа 00 минут он заступил на смену в ОАО «РЖД» в качестве машиниста на локомотиве <данные изъяты>, предварительно пройдя предрейсовый осмотр. Самочувствие было хорошее, жалоб на здоровье не было. После заступления на смену, он проверил технической состояние локомотива <данные изъяты>, который был в исправном состоянии, все системы работали. Вместе с ним заступил на смену составитель поездов Свидетель №2, у которого рабочий день начался с 19 часов. После проверки всех систем тепловоза, отправились на вышеуказанном локомотиве со станции «г. ФИО3-Ола» на станцию «Табашино» для производства маневровых работ. Двигались в пгт. Краснооктябрьский на территории Медведевского района на 122 км перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы» однопутного неэлектрифицированного участка «Зеленый Дол – Яранск» Канашской дистанции инфраструктуры Казанского территориального управления Горьковской железной дороги. Параллельно данной железной дороги в пгт. Краснооктябрьский была автомобильная дорога «Ореховка – Краснооктябрьский – Большие Шапы». Он видел, что по данной автомобильной дороге двигался автомобиль темного цвета, как позже оказалось, это был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит, с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток. Данный автомобиль двигался практически наравне с их тепловозом. Во время движения в пгт. Краснооктябрьский, он неоднократно подавал звуковой сигнал большой громкости. Скорость тепловоза была около 56-58 км/ч. Когда они подъезжали к железнодорожному переезду, расположенному на 5 км автодороги «Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы» (122 км ПК 8 перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы»), железнодорожный переезд был оборудован светом мачт искусственного освещения с обоих сторон переезда. Также он видел включенный запрещающий для автомобилей красный сигнал светофора, который горел с обоих сторон железнодорожного переезда. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал за запрещающий сигнал светофора, Свидетель №2 крикнул о том, что вышеуказанный автомобиль выехал на запрещающий сигнал светофора, после чего он применил экстренное торможение, то есть ручку «КМ – кран машиниста» в 6 положение и «КВТ – кран вспомогательного тормоза» в 6 положение, с подачей песка под колесные пары. После чего при пересечении переезда он совершил столкновение с автомобилем, который выехал перед локомотивом <данные изъяты>, под его управлением. После столкновения локомотив под его управлением на экстренном торможении «протащил» автомобиль <данные изъяты> в течении 150-200 метров, локомотив медленно останавливался, и он не смотрел, что происходит перед локомотивом. После остановки локомотива он вышел на площадку и обнаружил у передней части локомотива автомобиль <данные изъяты> при этом он находился практически перпендикулярно локомотиву, правой стороной в сторону локомотива. Он тут же сообщил дежурному по станции «Нолька». В салоне автомобиля он увидел двух людей, которые находились на передних сиденьях, их зажало в результате деформации кузова автомобиля, а именно, молодой человек находился за водительским сиденьем, передний пассажир – девушка. До приезда экстренных служб он находился на месте происшествия. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, водителя и пассажира извлекли из машины. Водителя увезли в больницу, а девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, до приезда сотрудников скорой медицинской помощи скончалась. После того, как автомобиль убрали с путей, он совместно с Свидетель №2 проследовал до станции «Йошкар-Ола» на другом локомотиве, который приехал на буксировку их локомотиву. До ДТП спиртные напитки он не употреблял, самочувствие было хорошее. В момент ДТП было темное время суток, световую сигнализацию на переезде было видно хорошо, он лично видел ее, при проезде через переезд он слышал, что работала звуковая сигнализация. Где в настоящее время находится локомотив <данные изъяты>, не знает, так как после ДТП его отбуксировали на ст. «Юдино». В ДТП он никаких физических повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался (т. 1, л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности дежурной по станции «Нолька» Казанского центра организации работы железнодорожной станции ОАО «РЖД» с 2010 года. В ее обязанности входит прием и отправление поездов, маневровые передвижения. 21 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут она заступила на смену до 7 часов 00 минут 22 февраля 2023 года дежурной по станции «Нолька». В 00 часов 05 минут 22 февраля 2023 года проследовал маневровый тепловоз <данные изъяты>). В 00 часов 10 минут машинист Свидетель №1 по поездной радиостанции сообщил, что около 00 часов 07 минут совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, на регулируемом светофором железнодорожном переезде, который расположен на 122 км 8 ПК «ст. Нолька – ст. Нужьялы», а также сообщил, что есть пострадавшие в вышеуказанном легковом автомобиле, а именно, пассажир – девушка умерла, а молодой человек еще дышит. Свидетель №1 также сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. О случившемся ДТП она сразу сообщила диспетчеру ИЧ-4, поездному диспетчеру и начальнику станции «Нолька». Как именно произошло ДТП, она не узнавала. Также добавила, что вышеуказанный железнодорожный переезд оснащен световой и звуковой сигнализацией, которая находится в исправном состоянии. При дежурстве в момент, когда маневровый тепловоз за номером 4883 следовал со ст. «Йошкар-Ола» в сторону ст. «Табашино» и двигался в пгт. Краснооктябрьский, на пульте управления она видела загоревшуюся лампочку, обозначающую срабатывание звуковой и световой сигнализации. Данная сигнализация именно на этом железнодорожном переезде в автоматическом режиме начинает работать, когда любой локомотив заходит на второй путь со ст. «Аксаматово» пгт. Медведево, то загорается лампочка закрытия переезда, при этом расстояние составляет около 1 км (т. 1 л.д. 196-198).

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств по делу, полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский», зарегистрированного в КУСП № 1953 от 22 февраля 2023 года, согласно которому 22 февраля 2023 года в 00 часов 10 минут через службу «112» поступило сообщение о том, что 22 февраля 2023 года в 00 часов 07 минут на 6 км автодороги «Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы» Медведевского р-на Республики Марий Эл (Республика Марий Эл, <...>) на регулируемом железнодорожном переезде без шлагбаума ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в непосредственной близости от приближающегося поезда, в результате чего произошло столкновение с тепловозом <данные изъяты> под управлением машиниста Свидетель №1 (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей, планом-схемой и распечаткой с координатами и местоположением ДТП, согласно которому установлено место, способ и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Объектом осмотра (место ДТП) является железнодорожный переезд оборудованный светофором, расположенный на ул.Ленина в пгт. Краснооктябрьский (122 км ПК 8 перегона «ст. Нолька – ст. Нужьялы») на территории Медведевского района Республики Марий Эл, координаты 56.675466, 47.657629. В ходе осмотра места ДТП установлено, что в направлении движения от д.Шапы к ул.Ленина пгт.Краснооктябрьский перед железнодорожным переездом с правой стороны дороги установлены знаки 1.3.1 – однопутная железная дорога и железнодорожный светофор; в направлении движения от ул.Станционная к ул.Ленина установлены знаки 1.28 – железнодорожный переезд без шлагбаума с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта 25 м», 8.13 – направление главной дороги. Также установлено, что место наезда/столкновения автомобиля и поезда находится на железнодорожном переезде. Следы торможения, следы шин, следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств при осмотре не обнаружены. В протоколе отражены данные о трупе ФИО2, указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе красного цвета с чехлом, связка ключей из 4-х штук, 2 серьги из металла белого цвета, цепочка из металла белого цвета с кулоном из металла белого цвета, сумка черная кожаная, водительское удостоверение, свидетельство регистрации транспортного средства, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе белого цвета с чехлом, с находящейся внутри банковской картой ПАО «СБЕРБАНК», автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4-22).

Согласно расписке ФИО6 №2 от 22 февраля 2023 года она получила личные вещи ФИО2 – СНИЛС и полис ОМС на ФИО2, сотовый телефон марки «Iphone» в корпусе красного цвета с силиконовым чехлом, связку ключей из 4-х штук и брелоком «Ростелеком», 2 серьги из металла белого цвета, цепочку из металла белого цвета с кулоном из металла белого цвета, кольцо из металла черного цвета, сумку черную кожаную, электронную сигарету, денежные купюры, банковские карты ПАО «СБЕРБАНК», АО «Тинькофф Банк», студенческий билет (т. 1 л.д. 38).

Согласно распискам ФИО5 от 4 апреля 2023 года, 16 сентября 2023 года он получил свои личные вещи – банковскую карту ПАО «Сбербанк», сим-карту ПАО «МТС», телефон марки «Iphone» в силиконовом прозрачном чехле (т. 2 л.д. 34-35).

Справкой о результатах осмотра транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2023 года, согласно которой на автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: оба передних крыла, обе правые двери, крыша, обе правые стойки кузова, оба правых колеса, все стекла транспортного средства, капот, передний бампер, правый лонжерон, обе передние блок-фары, обшивка всех четырех дверей, переднее левое колесо, две подушки безопасности, задний бампер, крышка багажника, деформация всего кузова (т. 1 л.д. 35).

Справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2023 года, согласно которой на локомотиве <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: поручень спереди слева, шланг тормозной магистрали, кран тормозной магистрали, расцепной рычаг автосцепки. После осмотра локомотив передан на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому на стоянке по адресу: <...>, следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В протоколе отражены имеющиеся повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в справке о результатах осмотра транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 февраля 2023 года. В этот же день данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на стоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 136-141).

Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены изъятые с места ДТП предметы и документы, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО5 В этот же день указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 142-149).

Протоколом выемки от 10 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято удостоверение машиниста <данные изъяты>. В этот же день удостоверение машиниста <данные изъяты> на имя Свидетель №1 следователем осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, хранится у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 189-190, 191-193, 194-195).

Протоколом выемки от 21 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят локомотив <данные изъяты>. В этот же день локомотив <данные изъяты>, следователем осмотрен по адресу: ... ..., признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится у свидетеля Свидетель №1 При осмотре передней части локомотива следователем обнаружены повреждения: разрыв поручня с левой стороны у основания снизу (т. 1 л.д. 202-204, 205-208, 209-210).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2023 года у машиниста локомотива Свидетель №1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу пгт.Краснооктябрьский ул.Ленина КМ:0,000-0,065 от 20 мая 2016 года, утвержденному главой администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение», автомобильная дорога от ул. Железнодорожная до ул. Транспортная пгт. Краснооктябрьский имеет ширину проезжей части 6 метров, категория автомобильной дороги – 4 (т. 1 л.д. 238-242).

Заключением эксперта № 6-143 от 17 марта 2023 года, согласно которому ответить экспертным путем на вопрос с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 6.9, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 и дорожным знаком 1.3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ. С экспертной точки зрения решение поставленного вопроса о соответствии действий водителя ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не требует применения специальных познании в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Данный вопрос решается органами следствия самостоятельно (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом установления смерти человека от 22 февраля 2023 года, согласно которому 22 февраля 2023 года в 00 часов 34 минуты врачами скорой медицинской помощи установлена смерть ФИО2, <...> года года рождения, находящейся в автомобиле ВАЗ на железной дороге в п. Краснооктябрьский (т. 1 л.д. 23).

Заключением эксперта № 51-М от 29 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 лет, дополнительных методов исследования и следственных данных, эксперт приходит к следующим выводам: смерть ее наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, множественные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры, кровотечение в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс) в объеме 250 мл, умеренно разлитые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, неравномерно спазмированные петли кишечника, жидкое состояние крови, отек мозга, легких, мелко-очаговые кровоизлияния (Пятна Тардье) под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования (субарахноидальное кровоизлияние, очаговые и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в коре височной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в коре теменной доли левого полушария и в лобной доле правого полушария головного мозга, со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, субарахноидальное кровоизлияние и мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в стволе мозга, кровоизлияние в легких, кровь в просветах бронхов, признаки травматического шока в легких, в печени, в почке, в гипофизе и в надпочечнике, отек мозга, неравномерное кровенаполнение органов).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки лица, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки теменной доли левого полушария головного мозга (ударное повреждение), на верхнебоковой поверхности лобной и височной долей правого полушария головного мозга с кровоизлияниями в серое вещество (противоударное повреждение), кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- тупая травма грудной клетки: множественные разгибательные переломы 1-6-го правых ребер по передней и задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней легких;

- тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки правого бедра, обоих коленных суставов.

Обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, в совокупности по механизму образования по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче этиловый спирт, МДМА, опиаты, амфетамин, производные 1,4-бензодиазепина, каннабиноиды, барбитураты, метамфетамин, кокаин и другие наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно справке ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от 28 февраля 2023 года ФИО5 находится на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с 22 февраля 2023 года с диагнозом: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острые пластинчатые субдуральные гематомы обоих полушарий головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом тела клиновидной кости, всех стенок основной пазухи, линейный перелом крыла клиновидной кости, слева с переходом на левую височную, теменную кость, перелом затылочной кости слева, перелом правой височной кости, перелом левой скуловой дуг, пневмоцефалия, гемотимпанум, гемосинус, отогеморрагия справа; сопутствующий диагноз: политравма, травматический шок 1 степени, ушиб грудной клетки, контузия глазных яблок легкой степени тяжести, гематома параорбитальной области OS (т. 1 л.д. 71).

Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от 22 февраля 2023 года, этиловый спирт в крови и моче ФИО5 не обнаружен (т. 1 л.д. 72-73).

Исходя из сведений карточки операции с водительским удостоверением ФИО5 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, 23 марта 2019 года, действительно до 23 марта 2029 года (т. 2 л.д. 26).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 2 л.д. 30).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 24 марта 2023 года в 10 часов 24 минуты 23 февраля 2023 года ФИО8 переведены денежные средства в размере 20000 рублей на счет ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 104).

Согласно кассовым чекам и почтовым переводам от 6 ноября 2023 года ФИО5 переведены денежные средства потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в счет компенсации морального и материального вреда в размере по 100000 рублей каждому (т. 2 л.д. 89-92).

В газете городских новостей «Про Город Йошкар-Ола» от 21 октября 2023 года № 42 (274), ФИО5 принес ФИО6 №2 и ФИО6 №1 извинения и соболезнования их утрате (т. 2 л.д. 93-96).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Показания самого ФИО5, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно п. 6.9 ПДД РФ, круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п.п. 15.1-15.4 ПДД РФ, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш. В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет – не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума – не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Оценив доказательства, суд полагает, что именно действия подсудимого, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека.

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п.п. 6.9, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД РФ, при подъезде железнодорожному переезду, оснащенному световой и звуковой сигнализацией, с включенным запрещающим движение мигающим красным сигналом светофора, не остановился за 5 метров перед указанным светофором, не убедился в отсутствии приближающегося поезда и в безопасности своего движения через железнодорожный переезд, не уступил дорогу приближающемуся с правой стороны локомотиву под управлением машиниста Свидетель №1, и выехал на железнодорожный переезд, совершив столкновение правой передней частью своего автомобиля с локомотивом, в результате чего причинил смерть пассажиру автомобиля ФИО2 по неосторожности.

Объектом преступления, совершенного ФИО5, является обеспечение безопасности дорожного движения, а также жизнь человека. Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО5, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ в виде выезда на железнодорожный переезд с включенным запрещающим движение мигающим красным сигналом переездного светофора и звуковой сигнализацией, что привело к столкновению автомобиля с локомотивом, и повлекло причинение смерти ФИО2 по неосторожности. При этом между допущенными ФИО5 нарушениями правил дорожного движения и причинением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 умерла вследствие травм, полученных в результате ДТП.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, подъезжая к железнодорожному переезду с включенным запрещающим движение мигающим красным сигналом переездного светофора и звуковой сигнализацией и не уступив дорогу приближающемуся с правой стороны локомотиву, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей.

Государственным обвинителем из обвинения исключено нарушение ФИО5 п.п. 1.3, 1.5 и 2.1.1(1) ПДД РФ, так как нарушение данных пунктов правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ предусматривают общие положения, поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ, с чем суд соглашается.

Также судом из объема обвинения исключены ссылки на необходимость руководствоваться ФИО5 требованиями абз. 1 и 2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, дорожного знака 1.3.1 Приложения №1 к ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований подсудимому в вину не вменяется.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 442 от 6 апреля 2023 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый обнаруживает психическое расстройство в форме «Постконтузионного синдрома» (F 07), о чем свидетельствуют перенесенная тяжелая черепно-мозговая травма вследствие совершения им правонарушения 22 февраля 2023 года (ДТП), вследствие которого у него сформировались выраженные психоорганические расстройства, которые обнаруживаются и при настоящем освидетельствовании: дефицит внимания, пассивность, трудности выполнения умственных нагрузок, дисмнестические расстройства, снижение интеллектуальных способностей. Учитывая острый период тяжелой черепно-мозговой травмы у испытуемого, судебно-психиатрическую оценку состояния в настоящее время сделать не представляется возможным, рекомендовано подэкспертного повторно направить на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов через 6 месяцев после совершения правонарушения. На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования подэкспертного ФИО5 отмечаются следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, открытость новому опыту, высокая самооценка и уровень притязаний, уверенность в себе, высокая мотивация достижений. В привычных условиях подэкспертному доступен достаточный уровень активности и способности к произвольной волевой саморегуляции, в новой, незнакомой ситуации, требующей быстрого принятия решений, могут отмечаться такие особенности как переоценка своих возможностей и недооценка воздействия внешних факторов, оказывающих влияние на его эмоциональное и физическое состояние. При исследовании когнитивных особенностей подэкспертного отмечается умеренно выраженное снижение отсроченного запоминания, единичные элементы нарушения целостности восприятия в виде перцептивных замен и незначительно выраженные нарушения исполнительских функции в виде затруднений, связанных с ориентацией в условиях задачи, замедлением темпа деятельности, тенденцией к упрощению двигательной программы, и трудностях планирования последовательности действий (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 894 от 24 августа 2023 года, ФИО5 обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме «Легкого когнитивного расстройства» (F 06.7). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Ответы психолога: ФИО5 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: слегка завышенная самооценка, тенденции к акцентуации черт характера по эмотивному, гипертимному, экзальтированному типам, экстравертированная направленность, эмоциональная стабильность, высокий уровень адаптации к социальной среде, стремление к поиску новой информации, острых ощущений и впечатлений, высокая толерантность к воздействию различных неблагоприятных факторов, способность к целенаправленному поведению как в обычных, так и в стрессовых ситуациях, достаточный уровень развития коммуникативных навыков, общительность, открытость, непринужденность, инициативность, склонность к лидерству, потребность в действии, в эмоциональной вовлеченности, оптимистичность, зависимость от средовых воздействий, ориентация на собственное мнение, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем, зрелость жизненной платформы, ощущение значимости собственной социальной позиции, достаточный уровень волевой саморегуляции, сформированность критических способностей. Полностью ответить на вопрос № 1 не представляется возможным, так как ФИО5 не предоставляет объем информации, необходимый для раскрытия психологического механизма существенного (несущественного) влияния индивидуально-психологических особенностей на его поведение в юридически значимый период на основании анализа взаимодействия личности и конкретной ситуации, в которой совершалось преступление. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО5 может давать показания (т. 1, л.д. 225-227).

Оснований не доверять указанным заключениям комиссий экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО5, убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: ..., проживает с родителями и братьями по адресу: .... В браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен. Оказывает помощь родителям, ухаживает за младшим братом. Также помогает своей бабушке, болеющей онкологией, ездит к ней в п. Новый Торъял. Находился на лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с 22 февраля 2023 года в связи с тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмой, ушибом грудной клетки, выписан 17 марта 2023 года на амбулаторное лечение под наблюдением невролога, офтальмолога, ЛОР-врача. 12 апреля 2023 года осмотрен врачом-неврологом, поставлен диагноз: ранний восстановительный период после тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой гемисферы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой височной кости с повреждением слухового и лицевого нервов, легкий прозопарез справа, невропатия отводящего нерва справа с выраженным парезом наружной прямой мышцы, паралитическое сходящееся косоглазие справа. 25 мая 2023 года осмотрен врачом-неврологом повторно, указано о фазе восстановления. Согласно протоколу МРТ головного мозга поставлено заключение: МР признаки посттравматических кистозно-глиозных изменений височной и теменной доли левого полушария головного мозга. В настоящее время проходит лечение у врача-офтальмолога в связи с косоглазием при восстановительном периоде тяжелой черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 21, 103-107, т. 1 л.д. 71-73). Получал грамоты, благодарственные письма при обучении в школе (т. 2 л.д. 99-102). Признан ограниченно годным к военной службе в связи с плоскостопием (т. 1 л.д. 66). Внес добровольные пожертвования Благотворительному Фонду «Народный Фронт. Все для Победы», а также Благотворительному Фонду «Подари жизнь», в размере по 1000 рублей в каждый (т. 2 л.д. 87-88).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО5 характеризуется посредственно. Со стороны соседей и родственников в полицию жалоб не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит (т. 2 л.д. 25).

Согласно характеристике ГБПОУ Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» от 7 ноября 2023 года, ФИО5 обучался в техникуме с 1 сентября 2017 года по июнь 2020 года по профессии «Автомеханик». С учебной программой справлялся, занятия посещал регулярно. Принимал активное участие в общественной жизни группы и техникума. По характеру спокойный, дружелюбный, с уважением относился к преподавателям, всегда считался с мнением коллектива. Родители Максима регулярно интересовались учебой своего сына, посещали родительские собрания (т. 2 л.д. 97).

Согласно характеристике ООО «Пир» от 7 ноября 2023 года ФИО5 работал в ООО «Пир» в должности сторожа с 8 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 14 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года, с 6 мая 2021 года по 9 сентября 2021 года, с 28 апреля 2022 года по 5 сентября 2021 года. За период работы ФИО5 зарекомендовал себя как ответственный, грамотный и квалифицированный специалист. С возложенными на него функциональными обязанностями справлялся в полном объеме (т. 2 л.д. 98).

ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (т. 2 л.д. 24, 27-29).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места учебы и места работы, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем, полученных в период обучения в школе, состояние здоровья подсудимого, отягощенное психическим расстройством, а также полученными в результате ДТП травмами, состояние здоровья близкого родственника – бабушки, болеющей онкологией, которой подсудимый оказывает посильную помощь, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (перечисление по 100000 рублей каждому потерпевшему в счет возмещения морального вреда), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (перечисление 20000 рублей потерпевшим в счет возмещения расходов на погребение ФИО2, неоднократное принесение соболезнований и извинений родственникам ФИО2 путем направления писем, в судебном заседании, а также публично путем размещения объявления в газете «Про Город Йошкар-Ола», перечислил по 1000 рублей в качестве благотворительных платежей в Благотворительные Фонды «Народный Фронт. Все для Победы» и «Подари жизнь»).

Смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, каких-либо сведений о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку в судебном заседании судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, его возраста, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО5 данные, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, ФИО5 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание лишения свободы ФИО5 подлежит назначению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно, так как ФИО5 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявлены гражданские иски к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей каждому из потерпевших (т.1 л.д. 150-155, 158-163).

ФИО6 №1 и ФИО6 №2 признаны по уголовному делу гражданскими истцами, а ФИО5 – гражданским ответчиком.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий истцам действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных и физических страданий ФИО6 №1 и ФИО6 №2, связанных с утратой дочери ФИО2, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного гражданским ответчиком ФИО5, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти близкого родственника, длительное личное переживание, которое продолжается в настоящее время и приходит к выводу об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации каждому из гражданских истцов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ФИО5, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, перечисление почтовым переводом ФИО5 в счет компенсации морального вреда каждому из гражданских истцов по 100000 рублей на стадии рассмотрения уголовного дела, которые ФИО6 №1 и ФИО6 №2 получили, что следует из их показаний, а также, что ФИО5 исковые требования признал частично. При таких обстоятельствах, с учетом испытанных потерпевшими нравственных страданий, обусловленных тяжестью потери дочери, с которой ФИО6 №2 общалась ежедневно, при этом ФИО6 №1 сохранял с ней близкие и доверительные отношения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сумму компенсации морального вреда в размере по 900000 рублей каждому, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к ФИО5 подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-236).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО5 (т. 2 л.д. 30).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», которым регулируется процедура обращения взыскания на арестованное имущество, относящееся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд при разрешении вопроса об арестованном по делу в обеспечение гражданского иска имуществе полномочен решить лишь подлежит ли сохранению наложенный арест.

Таким образом, в связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 1800000 рублей, принимая во внимание, что стоимость арестованного имущества составляет 130000 рублей и не превышает указанную сумму (т.1 л.д. 235-236), суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 УПК РФ:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, а также автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке (<...>) — передать по принадлежности ФИО9;

- удостоверение машиниста на имя ФИО10 <данные изъяты> локомотив <данные изъяты>, возвращенные Свидетель №1, - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО5 следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Иск ФИО6 №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 №1 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Иск ФИО6 №2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 №2 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, а также автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке (<...>) — передать по принадлежности ФИО9;

- удостоверение машиниста на имя Свидетель №1 <данные изъяты>, локомотив <данные изъяты>, возвращенные Свидетель №1, - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2023 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова