Решение по делу № 2-1982/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1982/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки (вред) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда (на момент подачи уточненного искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) и в последующем до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований в уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком на имя истца открыт мастер-счет № в долларах США, а также в рублях и евро с комплексным обслуживанием, не для целей предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета в Банке «<данные изъяты>) перевел <данные изъяты> долларов США с целью последующей безналичной конверсионной операции в рубли на мастер-счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), и ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США поступили на мастер-счет №.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 28 мин. с мастер-счета № произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> долларов США, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял обращения в банк с целью выяснения причин осуществления данной банковской операции.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик сообщил ему, что денежные переводы могут не поступать на счет и возвращаться отправителю, ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ФИО2 о возвращении денежных средств в банк-отправитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о розыске денежных средств, поскольку на его банковский счет в Банке «<данные изъяты>) они возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат его денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ его требование было исполнено Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием конвертировать поступившие на его банковский счет денежные средства в рубли в соответствии с курсом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но его требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил конвертацию денежных средств в сумме <данные изъяты>

Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета ему были причинены убытки в размере разницы курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истец считает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств на его счет ответчик обязан выплатить ему неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в соответствии с нормативными положениями Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в последующем до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца последний испытывает нравственные страдания, оставшись без средств к существованию, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в <адрес>, был в горах, где отсутствовали отделения Банка ВТБ, а конвертировать денежные средства в рубли дистанционно, насколько он помнит, он не мог. Он осуществил перевод денежных средств утром и поехал кататься в горы на лыжах, а вечером решил проверить, поступили ли денежные средства на счет, но их там не оказалось, что повергло его в шок. Он был намерен конвертировать валюту в рубли в ближайшее время после перевода денежных средств, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимы были денежные средства в рублях для оплаты автомобиля, который он заказал в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>, он ожидал, что автомобиль будет доставлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он хотел осуществить конвертацию долларов США, так как согласно статье финансового аналитика на тот момент это была токсичная валюта. Он не помнит, были ли на его счетах еще денежные средства в долларах США, и почему все из них он не конвертировал в рубли. Самостоятельно совершать операции по конвертации валют он не может, ему для оказывает помощь персональный менеджер. Если бы денежные средства поступили на счет, то он был позвонил ей, чтобы она помогла ему совершить данную банковскую операцию, если бы она ответила. Если бы менеджер не ответила ему, он бы сам разбирался как это сделать. До этого он конвертировал в рубли <данные изъяты> долларов США для оплаты квартиры, но из этих денежных средств он мог оплатить автомобиль. Впоследствии сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по причине недоставки автомобиля. Денежные средства он не конвертировал в рубли до ДД.ММ.ГГГГ года, так как считал их вещественным доказательством и считал, что по решению суда они должны будут быть конвертированы ответчиком, но в связи с изменением политической обстановки в стране, объявлением частичной мобилизации осуществил конвертацию денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ у него имелась возможность конвертировать валюту по внутреннему курсу Банка.

Представитель истца ФИО8 в обоснование своей позиции ссылалась также на доводы письменных объяснений, из которых следует, что наличие намерения у истца конвертировать доллары США в рубли ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем фактом, что в день распоряжения по счету в Банке <данные изъяты> по переводу долларов США на счет в Банк ВТБ ПАО, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил аналогичную операцию по конвертации одной валюты – долларов США на другую – рубли.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что перевод долларов США со счетов в иностранных банках требует использование в расчетах банков – корреспондентов из США, Банк ВТБ (ПАО) для этих целей использовал <адрес>, информация о чем была размещена на сайте Банка. Любые операции с использованием долларов США и банков-корреспондентов, зарегистрированных на территории США, сопровождаются различными рисками, связанными с действиями публичных властей США, в том числе риском введения ограничений на совершение тех или иных расчетов.

Согласно <данные изъяты> сообщения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца были направлены им на банковский счет через корреспондентский счет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВТБ были введены санкционные ограничения, ВТБ был включен в список SDN, в результате чего последовали блокировка активов Банка и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США совершать операции с активами/имуществом Банка и компаний группы ВТБ.

После введения санкций иностранные банки стали отказывать в исполнении операций ВТБ, совершенных по поручению клиентов по перечислению денежных средств клиентам и заблокировали корреспондентские счета Банка ВТБ с запретом на совершение каких-либо расходных операций, в том числе по поручению клиентов Банка или в интересах клиентов Банка или третьих лиц. Завершение расчета с клиентом в апреле 2022 года стало возможным в результате индивидуальной работы ответчика относительно платежа в пользу истца. В спорный период Банк предпринимал все возможные действия для получения денежных средств в интересах клиента, что привело к их возврату. В связи с наличием ограничений в виде отключения Банка от системы SWIFT получить документы, подтверждающие указанные доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению перечисления денежных средств на счет истца, не представляется возможным.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые он не конвертировал в рубли при наличии такой возможности, а ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые он так же не конвертировал.

Пояснил, что расчет курсовой разницы, приведенный в уточненном иске, является неверным, поскольку в расчете использованы сведения о курсе валют, установленном ЦБ РФ, но не Банком ВТБ (ПАО).

Также пояснил, что требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с нормативными положениями закона о защите прав потребителей, являются необоснованными при наличии в специальном нормативно-правовом акте, регулирующем правоотношения сторон, норм о начислении процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебных заседаний, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком на имя истца открыт мастер-счет № в долларах США, а также в рублях и евро с комплексным обслуживанием, не для целей предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец со счета в Банке SAXO Дания) перевел <данные изъяты> долларов США на мастер-счет №, открытый в Банке ВТБ ПАО, и ДД.ММ.ГГГГ в выписке по его счету отразилась информация о зачислении на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, однако ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 28 мин. денежные средства были списаны со счета истца без каких-либо распоряжений. Зачисление денежных средств произошло только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял обращения в банк с целью выяснения причин осуществления данной банковской операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил конвертацию денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в рубли (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании пунктов 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

За просрочку исполнения обязательств пункт 1 статьи 405 ГК РФ возлагает на должника ответственность по возмещению убытков, причиненных просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из условий договора Банк ВТБ (ПАО) был обязан перечислить на счет истца денежные средства в долларах США, но не в рублях, данная обязанность ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии у него намерения конвертировать указанную сумму денежных средств в рубли по курсу, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, возможности получения им дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшем убытки для истца.

Так, из доводов стороны ответчика, не оспоренных стороной истца, подтвержденных его пояснениями в судебном заседании, следует, что на счету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в долларах США, однако при наличии объективной возможности их конвертировать в рубли истец данной возможностью не воспользовался. Более того, из пояснений истца так же следует, что он был намерен конвертировать доллары США в рубли либо ДД.ММ.ГГГГ, либо в ближайшее время, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в горах, где отсутствовали отделения Банка ВТБ (ПАО), в которых возможно было бы осуществить банковскую операцию по конвертации валют, а для осуществления указанной операции дистанционно ему необходимо было дозвониться до персонального менеджера. Так же из пояснений истца, его представителя, следует, что денежные средства в рублях ему были необходимы для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доставлен не был, а впоследствии сделка была отменена по причине, не связанной с неоплатой транспортного средства.

Таким образом, достоверно определить, имел ли истец намерение осуществить банковскую операцию по конвертации валют, когда именно он был намерен ее осуществить и в какой сумме, учитывая перечисленные обстоятельства, не представляется возможным.

Расчёт размера убытков в виде курсовой разницы, приведенный в уточненном иске, по мнению суда, так же не может быть признан корректным, так как он учитывает курс валют, установленный ЦБ РФ, однако конвертацию истец имел возможность осуществить по внутреннему курсу Банка ВТБ (ПАО), при этом истец имел возможность конвертировать полученные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, и риск изменения курса валют за этот период не может быть возложен на ответчика, исполнившего обязательство ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Поскольку доводы истца о несвоевременном зачислении на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США нашли свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии с нормативными положениями ст. 395 ГК РФ по курсу, действующему на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной несвоевременного зачисления денежных средств на счет истца явились непреодолимые обстоятельства, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в том числе, факт направления ответчиком истцу информации о зачислении денежных средств на счет и о дальнейшем их списании, а также факт зачисления в ДД.ММ.ГГГГ года в период действия санкций, введенных в отношении ответчика.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии спунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованными не являются, так как положениями статьи 856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

Спорные правоотношения регулируются также специальным законом – Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 31, поэтому положения главы III Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковского счета. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая незначительность периода неисполнения обязательства, совершение ответчиком возможных действий, направленных на его исполнение в кратчайший срок.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной пропорционально размеру уточненных исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании убытков (вреда) в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко