Решение по делу № 2-345/2025 от 05.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УИД 74RS0003-01-2025-002695-43 Дело № 2-345/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 5 сентября 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба в размере 287 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 610 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, кроме того отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 287 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «Б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № № сумму ущерба в размере 287 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее также – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП А. (т. 1 л.д. 12 на обороте, л.д. 13, 32), под управлением водителя А., в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается материалами Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по <данные изъяты>.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному должностным лицом сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 за управлением автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А., при этом в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела по факту ДТП представлены копии соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях сотрудникам полиции непосредственно после ДТП – ФИО1 указал, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по левой крайней полосе проезжей части по <адрес>, перед его автомобилем затормозил автомобиль <данные изъяты>, он не успел остановиться, в связи с чем произошло столкновение (т. 1 л.д. 51); из объяснений А. следует, что при движении по <адрес> в первой полосе со скоростью 60 км/ч она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель, и выйдя из автомобиля, увидела, что с её автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50, оборотная сторона). В ходе ДТП ТС получили механические повреждения.

Согласно составленной сотрудниками полиции схемы ДТП, место столкновения на ней обозначено на <адрес>, при этом транспортные средства двигались до столкновения по одной полосе в одном направлении, друг за другом, автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля под управлением А., после столкновения автомобиль А., проехав 63,7 м. остановился посередине разделительной полосы в направлении <адрес> автомобиль ФИО1 остановился на своей полосе в направлении <адрес>, в 20,7 м. от места столкновения (т. 1 л.д.50). При этом схема ДТП подписана, кроме сотрудника полиции, водителями ФИО1 и А.

На основании требования потерпевшей А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» перечислило в возмещение по полису причинённого указанному автомобилю <данные изъяты> ущерба в сумме 316 483,10 руб., а также на основании судебного акта платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» перечислило А. убыток в размере 101 100 руб. (т. 1 л.д. 14, 17-23, 24, 25 и др.).

На момент указанного ДТП, в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, между страхователем ФИО4 и страховщиком АО «ГСК «Югория» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 14, на обороте - 16), согласно которому ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению данным ТС. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» согласно платёжному требованию от ДД.ММ.ГГГГ перечислили СПАО «<данные изъяты>» 316 483,10 руб. платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 420 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 287 000 руб. (т.1 л.д.17(оборотная сторона)-22).

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности, по требованию А. СПАО «<данные изъяты>» был оплачен ущерб в сумме 316 483,10 руб., причинённый в результате ДТП, принадлежащему А. автомобилю <данные изъяты>, который был возмещён СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса АО «ГСК «Югория» в указанном размере, учитывая сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определённую экспертным заключением, а также факт признания ответчика ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в сумме – 287 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, в связи с повреждением транспортного средства А. при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Факт ДТП ответчиком ФИО1 не оспорен.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что единственным виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, который управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, вопреки требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.

Так, п. 10.1 ПДД Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1, А.., данными сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, схемой ДТП, которая согласуется с объяснениями водителей, справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба автомобилю <данные изъяты> от указанного ДТП суду не представлено.

Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Определяя размер взыскания, учитывая все фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которым каких-либо соответствующих доказательств суду не представлено, как и возражений на иск, отсутствие возражений ответчика со ссылкой на наличия у него иждивенцев, семьи, иных обязательств, принимая во внимание непредоставление ответчиком никаких доказательств своего материального положения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке регресса с ответчика.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса), подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 610 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований истца АО «ГСК «Югория» к ФИО1 в полном объёме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) по ВД № № в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 287 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 9 610 руб. 00 коп., всего взыскать 296 610 (Двести девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп.

На заочное решение в Щучанский районный суд Курганской области ответчик может подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 05.09.2025