Дело № 1-1-102/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Кадыковой О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился на улице возле <адрес> <адрес>, где употребил водку. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, у ФИО1, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, который находился возле <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, по вышеуказанному адресу, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, от <адрес> <адрес>, в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО10 при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор Юпитер-К.

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, техническим средством измерения- анализатором паров этанола Юпитер-К, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,312 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. он в Подмосковье в кредит приобрел автомобиль марки «FORDFocus», с государственным регистрационным знаком № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 870000 рублей. Данный кредит он должен оплачивать до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль он приобретал для того, чтобы возить ребенка в детский сад, для того, чтобы жена могла добираться до работы в город, а также для перевозки сезонной продукции для продажи. На данной машине на регулярной основе ездят его жена – ФИО2 №2 и его мать – ФИО2 №1, у которых есть водительские права, и они вписана в страховое свидетельство. Ранее от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В сентябре 2022г. водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в Параде Победы в <адрес>. Утром, этого дня он должен был добираться до <адрес>, где для участников Парада Победы была организована транспортировка автобусом в <адрес>. До <адрес> он добирался на своей машине. Свою машину марки «FORDFocus», с государственным регистрационным знаком № он оставил на стоянке возле магазина «Пятерочка». Вечером этого дня, около 17 часов, точное время он не помнит, он вернулся в <адрес> из <адрес>, откуда на своей машине поехал по направлению к своему дому, находящемуся по адресу: <адрес>. По дороге к дому он заехал в магазин «Ромашка» по адресу: <адрес>. Свою машину он припарковал недалеко от магазина, на противоположной стороне дороги. Далее он направился в сторону магазина, где в последующем приобрел пачку сигарет. После того, как он вышел из магазина на улице он встретил знакомых, вместе с которыми он выпил примерно около 2-3 рюмок водки. После этого он решил поехать на своем автомобиле, марки «FORDFocus», к своему дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь с помощью ключа, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу, тронулся с места, развернулся, проехал около двух метров и его остановил автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки. Он остановил свой автомобиль, в этот момент он осознавал, что находится в выпившем состоянии, а также понимал у него отсутствуют водительские права, так как он ранее был лишен. Сотрудник ДПС попросили его предъявить документы, далее они пригласили его в салон служебного автомобиля. Дойдя до служебного автомобиля, он присел в салон служебного автомобиля на переднее правое пассажирское сидение. Сотрудник ДПС предложили пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя. Он согласился. Он продышал в прибор, результат освидетельствования был 0,312 мг/л алкоголя. Он себя пьяным не ощущал. В содеянном, он сильно раскаивается, вину свою признает полностью. Впредь обещает не совершать противоправных поступков. (л.д. 34-38)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль марки «FORDFocus» он в ДД.ММ.ГГГГ. покупал по просьбе матери ФИО2 №1, так как ей необходим автомобиль для поездки в медицинские учреждения, необходим для жены для посещения с ребенком больницы, а также для поездок на работу.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 данных ею в ходе дознания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она является женой ФИО1. В их совместной собственности имеется автомобиль «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на праве собственности супруга ФИО1. На данном автомобиле она части ездит на работу в <адрес>. Также указанным автомобилем пользуется мать супруга - ФИО2 №1.Автомобиль марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком № приобретен в Подмосковье супругом, когда тот был там на заработках, за 870000 тысяч рублей в кредит. Автомобиль покупался для нужд семьи, а именно для того, чтобы возить ребенка в детский сад, в больницу на приемы к врачам, для ее езды до работы, а также для различных хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. на ее мобильный телефон позвонила ее свекровь и сказала, что по окончанию ее рабочего дня она приедет за ней и заберет ее. Также она сообщила ей, что ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в тот день ее супруг принимал участие в Параде Победы в <адрес>. (л.д. 55-58)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила. Дополнительно пояснила, что указанный автомобиль марки «FORDFocus» в ДД.ММ.ГГГГ. покупал супруг по просьбе матери ФИО2 №1, так как, та является инвалидом, и ей необходим автомобиль для поездки в медицинские учреждения. В настоящее время указанным автомобилем пользуется свекровь ФИО2 №1 для посещения медицинских учреждений, а также она для поездки на работу и посещения с ребенком медицинских учреждений.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 данных ею в ходе дознания, судом установлено, что она проживает вместе с сыном его женой и ребенком. Она является инвалидом III группы, состоит на учете в Республиканском онкодиспансере у врача онкогематолога с диагнозом «рак крови». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день она нянчилась со своей внучкой, т.к. ее сын ФИО1 в этот день принимал участие в Параде Победы в <адрес>, а сноха - работала. Около 19 час. 00 мин., этого дня, точное время она не помнит, к ней на ее сотовый телефон позвонил ее сын, который сообщил что в <адрес> недалеко от Дома культуры, его остановили сотрудники ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «FORDFocus», с государственным регистрационным знаком №. Ее сын попросил ее приехать к нему для того, чтобы забрать машину.Прибыв в <адрес>, на место, где стоял автомобиль марки «FORDFocus» и служебный автомобиль ГИБДД, она обнаружила, что ее сын находится в служебном автотранспорте. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что ее сын был остановлен за вождением автомобиля марки «FORDFocus» в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник ГИБДД сообщил ей, что ее сын отстранен от управления транспортным средством и машина передается ей в управление, т.к. она вписана в страховое свидетельство. Автомобиль марки «FORDFocus», с государственным регистрационным знаком № ее сын приобрел в январе 2022 года в Подмосковье. В тот момент ее сын находился в этом регионе на заработках. Для приобретения данного автомобиля ее сын оформил кредит. Сумма кредита составляла около 900000 тысяч рублей, точную сумму кредита она не помнит. Так как в семье ее сына есть маленький ребенок то для постоянных визитов к врачам требуется транспортное средство. Также ее сноха ФИО5 работает в <адрес>, ее рабочий день заканчивается поздно вечером, в это время общественный транспорт уже не ходит и по мере необходимости она добирается домой самостоятельно на автомобиле марки «FORDFocus», с государственным регистрационным знаком №. Лично для нее данный автомобиль является необходимым ввиду того, что ей регулярно приходится ездить в <адрес> и в <адрес> на обследования и на приемы к врачам. Также их семья в летний сезон подрабатывает, а именно - сажает различные овощные культуры и ягоды, которые в последующем идут на реализацию. (л.д. 63-66)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила. Дополнительно пояснила, что указанный автомобиль марки «FORDFocus» в ДД.ММ.ГГГГ. покупал по её просьбе сын, который находился на заработках в Подмосковье. Автомобиль ей необходим для поездок в <адрес>, Йошкар-Ола в онкологический диспансер, куда она ездит постоянно 2-3 раза в месяц. Фактически кредит за автомобиль выплачивает она. Ей по состоянию здоровья постоянно необходимо сдавать кровь на анализы. Она имеет водительские права, вписана в страховой полис на указанный автомобиль, постоянно им пользуется. Автомобиль был лишь зарегистрирован в собственность на сына, так как она покупал его в Подмосковье.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 данных им в ходе дознания, судом установлено, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес>, <адрес> совместно со стажером инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3»ФИО2 №4 Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «RENAULTLOGAN», с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился он. ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 18 часов 40 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий и двигались на служебном автомобиле по <адрес> <адрес> они заметили двигающееся транспортное средство марки «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком № После чего они решил остановить данное транспортное средство, чтобы у водителя проверить документы. С этой целью они включили проблесковые маячки. По их требованию данное транспортное средство остановилось. За рулем автомобиля марки «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком № находился мужчина. Он обратился к мужчине, находящегося за рулем данного автотранспорта с целью предъявления водительского удостоверения. Мужчина предоставил для осмотра документы на машину, среди которых не было водительского удостоверения. Он задал вопрос мужчине, есть ли у него водительское удостоверение, на его вопрос мужчина ответил, что водительского удостоверения у него нет. Далее он предложил мужчине пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Мужчина согласился. В служебном автомобиле была установлена личность данного молодого парня, им оказался ФИО1.В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя. Далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным и привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012253, на что он согласился. Прибором - алкотектором, после продутия выдыхаемого воздуха, результат составил 0,312 мг/л алкоголя, что свидетельствовало об установлении состояния алкогольного опьянения.Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ФИО1 был зафиксирован на видеорегистраторе. В дальнейшем все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск.DVD-R диск с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен вместе с материалом проверки в отделение дознания МО МВД России «ФИО3.(л.д. 111-114)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 140-143).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 40 у <адрес> РМЭ остановлен автомобиль марки «FORDFOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FORDFOCUS» г.р.з №, который расположен на автомобильной дороге <адрес> РМЭ возле <адрес>, правым передним и правым задним колесом на обочине параллельно автодороге. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-10);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марки «FORDFOCUS» г.р.з № на <адрес> <адрес>. (л.д. 11);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № 012253, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,312 мг/л, алкогольное опьянения у ФИО1 установлено. (л.д. 12-13);

- копией акта о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение серии № в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3». (л.д.18);

- постановлением № мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «FORDFOCUS», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий видеофайлы с записями с камеры носимого видеорегистратора инспектора ДПС, на которых зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,312 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 115-129).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 17 часов он в <адрес> РМЭ употребил 2-3 рюмки водки.Около 19 часов, он сел в автомобиль марки«FORDFOCUS», с государственным регистрационным знаком №, который стоял около <адрес> РМЭ, запустил двигатель и поехал в сторону д.<адрес> РМЭ, но его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с наличием субъективных признаков опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у него было установление состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Суд признает указанные показания ФИО1 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут около <адрес> РМЭ, ими была остановлена автомашина марки «FORDFOCUS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены субъективные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер –К», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так из показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, изложенных судом выше следует, что автомобиль марки «FORDFOCUS», с государственным регистрационным знаком № был приобретен в январе ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО2 №1 для нужд семьи. ДД.ММ.ГГГГг. за управление указным автомобилем в состоянии опьянения был остановлен ФИО1 сотрудниками ДПС. Указанным автомобилем в настоящее время пользуются ФИО2 №2 и ФИО2 №1, последней автомобиль необходим для посещения медицинских учреждений.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4, являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3», исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, которому осмотрен автомобиль марки «FORDFOCUS» г.р.з №, который расположен на автомобильной дороге <адрес> РМЭ возле <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 в 19 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от управления транспортным средством «FORDFOCUS» г.р.з №, при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1, будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ,от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля, «FORDFOCUS» г.р.з №, находящегося возле <адрес> <адрес> запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по автомобильной дороге от <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС, тем самым его преступные действия были пресечены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьяненияпо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения настоящего преступления ФИО1 в силу требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимого, так и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 по материалам дела на учете врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», ГБУ РМЭ РПНД не состоит. Старшим УУП МО МВД России «ФИО3» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р.. Мать подсудимого – ФИО2 №1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, состоит на учете в Республиканском онкодиспансере у врача онкогематолога с диагнозом <данные изъяты> По месту службы ФИО1 награждался медалью за участие в параде на Красной Площади в г.Москва к 75-летию Победы.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 №1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы у его матери, а также наличие наград за время службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его возраст, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО1, а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Также, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.на автомобиль марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подозреваемому (подсудимому) ФИО1, наложен арест.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно страховому полиса ОСАГО к управлению указанным автомобилем марки «FORD FOCUS» допущены ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые пользуются им. ФИО2 №1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений, для чего часто пользуется указанным автомобилем.

Автомобиль марки «FORD FOCUS» ФИО1 был приобретен в период брака со ФИО2 №2. По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью ФИО1 и его супруги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В связи с тем, что указанным транспортным средством пользуются ФИО2 №2, ФИО2 №1, в том числе для посещения медицинских учреждений, ФИО2 №1 в силу наличия заболевания вынуждена 2-3 раза в месяц посещать медицинские учреждения, суд руководствуясь принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), в целях обеспечения комфортной окружающей среды полагает возможным не применять конфискацию транспортного средства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает, что автомобиль марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО12 подлежит оставлению по принадлежности, а DVD-R диск с видеофайлами- хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крайнова С.Е. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7098 рублей ( л.д.180). При этом участие адвоката ДД.ММ.ГГГГг. при допросе в качестве подозреваемого необоснованно указано в ночное время. Как следует их протокола допроса подозреваемого (л.д.34-38), следственное действие проводилось в период с 20 часов 40 минут до 21 часов 10 минут, что не является ночным временем. За ДД.ММ.ГГГГг. оплата услуг защитника подлежала по ставке 1560 рублей за день участия, и только указанная сумма может быть взыскана с осужденного.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 является лицом физически здоровым, трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена. Суд взыскивает со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6812 рублей, которая подлежала оплате защитнику, участвовавшему в ходе дознания, при этом оснований для оплаты в повышенном размере (1846 рублей) за день участия (ДД.ММ.ГГГГг.), не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статьенаказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Крайновым С.Е. в ходе дознания в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1.

Арест на автомобиль марки «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком №, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов