Приговор по делу № 1-468/2022 от 27.10.2023.

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 27 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО44,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО7,

защитников-адвокатов Аносяна М.Х., Кузьминского В.В., Саркисянца К.Л., Джафарова Н.С.о.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего помощником в ООО «Виктория», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО4, ФИО7, ФИО5, группой лиц, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь возле ресторана «Южный», расположенного по адресу: <адрес> «д», нанесли каждый по три удара руками и по пять ударов ногами в область головы и лица Потерпевший №2, а также по 5 ударов руками и по 5 ударов ногами каждый в грудную клетку Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: краниофациальную (черепно-лицевую) травму: закрытые переломы латеральной и нижней стенок правой орбиты, верхней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, сопровождающиеся образованием подкожной эмфиземы, за счет проникновения воздуха в мягкие ткани правых скулоорбитальной и подчелюстной областей, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина области спинки носа, а также легкая форма черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга.

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО5 и согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н краниофациальной травмой здоровью Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель.

В результате совместных преступных действий подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО5 причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде: переломов 5-7 ребер без смещения отломков, которая не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО3 ФИО4, продолжая реализацию своего единого преступленного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в это же время и в этом же месте, в ходе причинения телесных повреждений Потерпевший №2, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанес ножом два удара в правую ягодичную область Потерпевший №2, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны правой ягодичной области: одна в проекции пересечений условных линий, делящих ягодицу на квадранты (веретенообразной формы с ровными краями, острыми углами) размером 3,0х0,5 см, продолжавшаяся раненым каналом сзади наперед, справа налево и сверху вниз, глубиной до 7,0 см, слепо оканчивающегося в волокнах поврежденной ягодичной мышцы; вторая – в области правой ягодичной складки в средней ее трети (веретенообразной формы с ровными краями и острыми углами) размером 2,5х1,5 см, продолжавшаяся раненым каналом сзади наперед, справа налево и сверху вниз, глубиной до 9,0 см, в стенках которой при проведении первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ «визуализировался седалищный нерв», слепо оканчивающимся в мышцах верхней трети бедра, сопровождавшаяся частичным поперечным повреждением седалищного нерва и неполным (50%) заднего кожного нерва бедра, повреждением длинной головки двуглавой мышцы бедра.

В результате преступных действий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаными ранами правой ягодичной области с частичным повреждением седалищного нерва, без выраженных стойких последствий – двигательных расстройств, парезов и ограничения движений в суставах правой ноги – причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем 1/3 (от 10 до 30%) (п. 7.1, п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как у него не было клинических проявлений полного повреждения (пересечения) седалищного нерва, и в этом сроке ранее оперативное лечение привело бы к восстановлению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал и пояснил, что в один из дней июля 2020 года, в ночное время около 00.00 часов ему позвонил друг ФИО3 И.З. и попросил забрать с ресторана «Южный». Когда он подъехал к ресторану, то позвонил ФИО5, но последний не ответил. После чего, он зашел в ресторан с целью отыскать друга. В ресторан он заходил без каких-либо колюще-режущих предметов, без сумки, и охранники его два раза досматривали. Когда он нашел ФИО5, то вдвоем последовали к выходу, но затем ФИО5 потерялся из виду. В 10-15 метрах он увидел в другой стороне ресторана потасовку. Приблизившись к потасовке, он увидел, что ФИО5 бьет толпа людей. Он бросился помочь вытащить из драки ФИО5 Там же в окружении людей он увидел и ФИО7 С последним он не находился в дружеских отношениях. Он видел, что в ФИО7 попали бокалом, и на лбу образовалось глубокое рассечение. Оказалось, что причиной конфликта стало то, что ФИО5 увидел в ресторане своего знакомого Галстяна Норика, с которым поздоровался, похлопали друг друга по плечу. Друзьям Галстяна, среди которых были потерпевшие, показалось, что они выясняли отношения. После чего, накинулись на ФИО5, которому пришлось обороняться. Затем получилось так, что ФИО5 оказался под ногами потерпевших и их друзей. В этот момент подошли охранники и разняли всех. Охранники помогли ФИО5 выбраться из драки, у которого все лицо было побито, вещи порваны, истекал кровью. Далее, он, ФИО5 и ФИО7 повторно встретились с компанией потерпевшей стороны в количестве 10 человек, с которыми началась драка. Когда подоспела охрана, конфликт прекратился, и они ушли. Спустя 1-2 дня он узнал, что Потерпевший №2 упал на стакан и был ранен. В ходе следствия был изъят стакан. Следователя, изымавшего стакан, они просили провести экспертизу на принадлежность крови на стакане, но было отказано. Свидетель №1 давал показания, что видел, как Потерпевший №2 падал на стакан. В силу того, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 находятся в близких отношениях, Свидетель №1 поменял свои показания. Лично он никому никаких ударов в ресторане не наносил, а только оборонялся, получая удары от других. В медицинское учреждение по поводу нанесенных ударов он не обращался. Также он не обращался в органы полиции по факту случившейся драки. Многие свидетели показали, что Потерпевший №1 на улице в момент драки не видели. Никто из свидетелей не видел, что именно он ударил ножом Потерпевший №2 и никто не видел ножа. Считает, что конфликт произошел по национальному признаку, так как потерпевшие были недовольны тем, что он, как армянин по национальности, пытался защитить азербайджанца ФИО7, поскольку между их историческими родинами имеется вражда.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал и пояснил, что в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 пришел в ресторан «Южный». Спустя некоторое время, он позвонил ФИО4 и попросил того приехать за ним. После чего, ФИО4 приехал и зашел во внутрь ресторана. Спустя 10 минут, он и ФИО4 направились к выходу и в это время по его плечу похлопал его знакомый Свидетель №1, находившийся в компании потерпевших ФИО51. Он остановился и начал разговаривать с Свидетель №1 После чего, люди в количестве 10 человек, находившиеся за столом ФИО51, начали агрессивно вести себя по отношению к нему, а затем началась драка. Оба ФИО51, в том числе некоторые допрошенные свидетели, наносили ему удары. От в этот момент пытался обороняться. Также бьющие его люди высказывали в его адрес оскорбительные слова. ФИО8 начал помогать ему вставать и получил удары, от которых потерял сознание. Лицо ФИО7 было в крови. Далее, подошли сотрудники охраны и вывела его, ФИО4 и ФИО7 на улицу. Спустя 5 минут вышел Потерпевший №2 с друзьями в количестве 10 человек и начали снова избивать его, ФИО4 и ФИО7 Потерпевший №1 на улице он не видел. Он помнит, что ФИО4 и охранник подняли его и ответил к машине. Ему не известно, по какой причине потерпевшие оговаривают его и остальных подсудимых.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он приехал вместе с ФИО12 в ресторан «Южный». Спустя один час, он отлучился на пару минут, а, вернувшись не обнаружил ФИО12 Он стал искать последнего и увидел, что ФИО12 участвует в драке с большим количеством людей. Он увидел, что ФИО4 пытается разнять дерущихся и решил помочь остановить конфликт. Когда подошел к конфликтующим, среди которых находился ранее ему знакомый Потерпевший №2, то получил от кого-то стаканом по голове, от которого потерял сознание. Он видел, как Потерпевший №2 участвовал в драке и наносил удары. Придя в себя, он заметил, что весь в крови, рассечена бровь и его выводит охрана на улицу. Далее, его посадили в автомобиль, и он уехал. В медицинские учреждения он не обращался, а полученное повреждение он зашивал дома. В органы полиции не обратился, так как считал это ниже своего достоинства. Драку на улице он не видел, так как уехал домой. В клубе из его товарищей находились только ФИО12 и ФИО4 Считает, что конфликт с его участием произошел на национальной почве.

Несмотря на непризнание вины подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО7 их виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, со своими друзьями приехал в ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д», так как у них был забронирован стол на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, рядом со столом, где они сидели, у его малознакомых людей начался конфликт, переросший в драку. После чего, он стал разнимать дерущихся. В это время его начали бить по лицу. Он начал защищаться от ударов. Его били малознакомые ему люди Ивери, Рафик, Тегран. Далее, охрана ресторана вывела вышеуказанных лиц из ресторана. Он остался в ресторане. В это время к нему подошел малознакомый ему парень, имени которого он не знает, и стал спрашивать на весь зал ресторана о том, кто ударил Теграна. После чего, охрана ресторана вывела его из ресторана, где за пределами ресторана его стали избивать те же самые малознакомые ему люди Ивери, Рафик, Тегран, нанося ему удары руками и ногами по лицу и телу. От силы ударов он упал на землю, где ему Рафик нанес в область правой ягодицы два удара ножом. После того, как ему Рафик нанес два удара ножом, они стали разбегаться в разные стороны. Он в это время продолжал лежать на земле. К нему подбежали его друзья, и он стал терять сознание. Пришел в себя он уже в больнице. Всех участников драки опознает.

(т. 1 л.д. 47)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 23 часов 00 минут, он отдыхал в ресторане «Южный» по <адрес> находился в вип-зоне, всего было 7-8 человек: родные братья ФИО51 Марат и ФИО10, Бояджян, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Апресян. Он сидел спиной в проходе вип-зоны за столом и вдруг на него упал ФИО24 Галстян, которого, как потом выяснилось, ударил Дадашов Тегран. После чего, началась потасовка, и ему нанесли удары по лицу, но не помнит кто конкретно. Далее ФИО19 Ивери ударил его ногой в грудь. Его оба братья Марат и ФИО10 были в крови. Также в этой потасовке участвовал ФИО4. Он, в свою очередь, наносил удары ФИО19 Ивери в качестве своей защиты. После чего, пришли сотрудники охраны, и вывели подсудимых на улицу, а затем на улицу вышли он и брат Потерпевший №1 Выйдя из ресторана, он увидел, что на улице стоят подсудимые со своими людьми. Он с Потерпевший №1 хотели пройти мимо, но вдруг подсудимые начали наносить ему удары. Первым удар в лицо нанес ему ФИО5, а затем остальные подсудимые. Всего подсудимые нанесли ему не менее 3-5 ударов ногами и руками. После того, как он упал, и удары перестали наноситься, то ФИО4 достал нож и воткнул ему в ягодицу два раза. В момент нанесения удара ножом он лежал, то ли вниз животом, то ли полубоком. Он точно видел, что удар наносил именно ФИО4, у которого в руках находился нож. Конфликт продолжался 1-2 минуты. Каков был мотив у подсудимых, он не знает. Далее, братья и друзья отнесли его сначала до дороги, а затем приехала бригада скорой помощи и увезла его в больницу. Он потерял много крови. В результате нанесенного удара в ягодицу, у него образовалась дисфункция ноги, нет чувствительности ниже колена, не работала стопа. Он носил все время стоп держатель, протез. Также в результате драки у него был сломан нос, передние все зубы были повреждены, орбитальная кость под глазом была собрана из нескольких частей. Проведено было четыре операции: две на ногу и две на скулы и нос. Для восстановления ноги он посещает спортзал, водит автомобиль, чтобы работало кровообращение. В данный момент он проходит реабилитацию: камни, иглоукалывания, массажи серебряными перчатками, пропускающие электроволны. В момент нанесения ему ударов на улице его брат Потерпевший №1 находился рядом с ним и брату также наносились удары подсудимыми. Удары Потерпевший №1 наносились в стоячем и лежачем положении в область лица и груди. Он знает, что в результате драки у Потерпевший №1 были повреждены ребра.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь внутри ресторана «Южный» и за его пределами, ему и его брату Потерпевший №1 были нанесены не менее 10 ударов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в область лица и головы. Также пояснил, что ФИО4 нанес ему удар ножом в область ягодицы. Сам конфликт начался до этого, внутри ресторана «Южный», когда ФИО4, ФИО5 и ФИО7 начали избивать его, Потерпевший №1 и Потерпевший №1

ФИО4 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО5 и ФИО7 никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внутри ресторана «Южный» и за его пределами не наносили. Сам конфликт начался не по его вине и не вине ФИО12 и ФИО7

(т. 3 л.д. 82-87)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО5, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь внутри ресторана «Южный» и за его пределами, ему и его брату Потерпевший №1 были нанесены не менее 10 ударов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в область лица и головы. Также пояснил, что ФИО4 нанес ему удар ножом в область ягодицы. Сам конфликт начался до этого, внутри ресторана «Южный», когда ФИО4, ФИО5 и ФИО7 начали избивать его, Потерпевший №1 и Потерпевший №1

ФИО5 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО4 и ФИО7 никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внутри ресторана «Южный» и за его пределами не наносили. Сам конфликт начался не по его вине и не вине ФИО4 и ФИО7 В ходе конфликта он оборонялся, получил повреждения, ФИО7 терял от полученных ударов сознание.

(т. 3 л.д. 125-133)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО7, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь внутри ресторана «Южный» и за его пределами, ему и его брату Потерпевший №1 были нанесены не менее 10 ударов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в область лица и головы.

ФИО7 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО4 и ФИО5 никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внутри ресторана «Южный» и за его пределами не наносили. Он в ходе конфликта от полученного удара потерял сознание. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удар ножом Потерпевший №2

(т. 3 л.д. 148-151)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 00 часов 30 минут, он отдыхал в ресторане «Южный» по <адрес>, куда его пригласил его родной брат Потерпевший №1 При входе в ресторан его не проверяли на металлоискателе. Потерпевший №1 находился в ресторане за столом спиной к проходу. К их столу подошли подсудимые, после чего, ФИО7 нанес удар в грудь или лицо его знакомому Норику, от которого последний упал на Потерпевший №1, находившийся в этот момент за столом. ФИО7 вёл себя агрессивно, размахивая кулаками. Далее, к драке подключились ФИО4 и ФИО5, которые стали бить его и Потерпевший №1 Он и его брат исключительно оборонялись. Почему подсудимые вступили в драку именно с ним и его братом Потерпевший №1 и что послужило поводом, он не знает. Далее, сотрудники охраны вывели подсудимых на улицу, а затем попросили и их покинуть ресторан. Первым из ресторана вышел Потерпевший №1, которому на улице первым из подсудимых нанес удар ФИО5 Далее остальные подсудимые начали избивать его и Потерпевший №1 Каждый подсудимый нанес им не менее 3-5 ударов ногами и руками в различные части тела, но основные удары ему пришлись в область грудной клетки. Он и Потерпевший №1 пытались оказать сопротивление, но не получилось. Когда он лежал на земле, то увидел, как ФИО4 два раза нанес тычковые удары ножом в правую ягодицу Потерпевший №1 После этого, подсудимые скрылись в неизвестном направлении, а куда делся нож, ему не известно. В ресторане находились тупые ножи. После драки, была вызвана бригада скорой помощи и все поехали в больницу, где была проведена операция Потерпевший №1 Около недели у него в области груди имелись боли. Когда он обратился в медицинское учреждение, то у него был выявлен перелом ребер. Ему прописали обезболивающее. После данных событий подсудимые никаким образом не оказывали моральной и материальной помощи ему и брату. В момент потасовки в ресторане какой-либо разбитой посуды около их стола не имелось. Также в момент потасовки в ресторане из его знакомых никто ФИО7 телесных повреждений не наносил.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь внутри ресторана «Южный» и за его пределами, ему и его брату Потерпевший №2 были нанесены удары ногами и руками ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в область лица и головы. Затем ФИО4 ударил ножом Потерпевший №2 в область правой ягодицы.

ФИО4 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО5 и ФИО7 никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внутри ресторана «Южный» и за его пределами не наносили.

(т. 3 л.д. 156-159)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь внутри ресторана «Южный» и за его пределами, ему и его брату Потерпевший №2 были нанесены удары ногами и руками ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в область лица и головы. Затем ФИО4 ударил ножом Потерпевший №2 в область правой ягодицы. В этот момент он лежал рядом с Потерпевший №2 на улице.

ФИО12 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО4 и ФИО7 никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внутри ресторана «Южный» и за его пределами не наносили. Внутри ресторана он оборонялся от компании ФИО51, ФИО4 пытался разнять конфликтующих лиц, ФИО7 видел внутри ресторана лежавшим без сознания. На улице во время конфликта Потерпевший №1 он не видел.

(т. 3 л.д. 171-176)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь внутри ресторана «Южный» и за его пределами, ему и его брату Потерпевший №2 были нанесены не мене 10 ударов ногами и руками ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Удары приходились в область грудной клетки. Затем ФИО4 ударил ножом Потерпевший №2 в область правой ягодицы. В этот момент он лежал рядом с Потерпевший №2 на улице.

ФИО7 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО4 и ФИО5 никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внутри ресторана «Южный» и за его пределами не наносили. Внутри ресторана ФИО5 оборонялся от компании ФИО51, ФИО4 пытался разнять конфликтующих лиц, а сам от удара стакана потерял сознание. На улице во время конфликта Потерпевший №1 он не видел.

(т. 3 л.д. 177-180)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ресторане «Южный» вместе со своими друзьями, среди которых были Потерпевший №2, Марат и ФИО10, которые выпивали алкогольные напитки. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что возле стола, за которым сидел Потерпевший №2, началась массовая потасовка, которая переросла в драку. Он в это время находился за соседним столом в 10-ти метрах. Из-за чего начался конфликт, он не знает. Он в указанной потасовке не участвовал, но пытался разнять лиц, которые участвовали, среди которых был Потерпевший №2. Всё происходило очень быстро, в связи с чем, он не помнит подробно. Далее охрана ресторана вывела всех участвующих в потасовке лиц из ресторана. Спустя некоторое время он увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле, возле которого находятся его друзья, пытаясь чем-то помочь. Он подбежал к ФИО11 и увидел, что тот ранен в ягодицу и идет кровь. Он пытался оказывать ФИО11 помощь. Затем ФИО11 увезла машина скорой помощи. Падал ли Потерпевший №2 на стеклянный стакан внутри ресторана «Южный», либо снаружи, он не знает.

(т. 3 л.д. 71-73, т. 9 л.д. 150-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в июле 2020 года он работал охранником в ресторане «Южный» по адресу: <адрес> «д». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на охрану внутри ресторана в 21 час 00 минут, работать он должен был примерно до 04 часов 00 минут, до последнего клиента. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он увидел, что в середине зала ресторана, где расположены столы, происходит конфликт, который в дальнейшем перерос в потасовку между лицами кавказской национальности. Он не видел, чтобы кто-либо наносил удары внутри ресторана. Кто именно начал конфликт и из-за чего, ему неизвестно. Из участвующих лиц в потасовке он знал только Потерпевший №2, который часто отдыхал в ресторане. Ранее ФИО11 никогда не участвовал в каких-либо разборках, находясь в ресторане. После чего, он и другие охранники, кто именно не помнит, вывели из ресторана группу людей кавказской национальности. Он вернулся обратно в ресторан, где стоял ранее и наблюдал конфликт, который продолжился на улице, но подробно пояснить не может. Он слышал, что кто-то произнес фразу: «Вызовите скорую».

(т. 3 л.д. 237-238, т. 9 л.д. 95-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, он приехал в ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д», вместе со своим братом Потерпевший №2 и другом ФИО17. Прибыв в ресторан, они сели за заказанный ими стол и стали ожидать их друзей ФИО14, ФИО15 Арамаиса и ФИО15 Армана, которые приехали примерно в 23 часа 55 минут. Впоследствии в ресторане также к ним подходил Потерпевший №1, ФИО24 и другие знакомые, кто именно уже не помнит. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Апресяном Арманом ушли из ресторана, а примерно в 01 час 40 минут они вернулись обратно в ресторан к друзьям. Подъезжая к ресторану, они увидели машину скорой помощи, подойдя к которой, он увидел, что возле нее находятся его друзья, от которых он узнал, что в машине скорой помощи находится Потерпевший №2, которого ранили ножом. Он с друзьями направились за машиной скорой помощи, в которой находился ФИО11. Со слов братьев и друзей ему стало известно, что в ресторане произошел конфликт между его компанией и компанией ФИО4, ФИО16 Теграна, а также ФИО19 Ивери, которого может охарактеризовать как вспыльчивого, задиристого человека, с которым ранее посещал секции греко-римской борьбы. Также ему стало известно, что, находясь на улице, возле ресторана ФИО4 ударил ножом в ягодицу Потерпевший №2, а также находясь на улице ФИО4, Дадашов Тегран и ФИО19 Ивери наносили удары руками и ногами в область лица и тела Потерпевший №2. В дальнейшем стало известно, что в ходе конфликта получил травмы и Потерпевший №1 в виде перелома ребер. Ему известно со слов Потерпевший №1, либо Норика Галстяна, что, если бы Потерпевший №2 не привезли в больницу вовремя, то тот мог погибнуть из-за большой потери крови.

(т. 3 л.д. 115-117, т. 9 л.д. 105-108)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д», и присел за столик, за которым уже сидели его друзья Потерпевший №2, ФИО10 и Марат и ФИО17. Около часа он находился в указанном ресторане, после чего они с ФИО18 уехали в другое заведение. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 вернулись в ресторан «Южный», возле которого они увидели карету скорой помощи, а также находящегося там Потерпевший №2, который был в крови. Также на улице, возле ресторана он увидел следы крови. От своих друзей он узнал, что ФИО11 ранили ножом. Также ему стало известно, что в ходе конфликта получил травмы Потерпевший №1 в виде перелома ребер.

(т. 3 л.д. 121-122, т. 9 л.д. 119-121)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Потерпевший №1 в ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д», где он отдыхал со своими друзьями: Потерпевший №2, Марат и еще несколько лиц, кто именно, он не помнит. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встал из-за стола, чтобы поздороваться с Ивери ФИО19. Он подошел к Ивери, похлопал последнего по плечу, после чего слева сбоку он получил удар в плечо, от которого упал на Потерпевший №2. Кто ударил его, он не видел. Поднявшись с пола, он увидел, как происходит драка, между той компанией, с которой он сидел за столом и другой компанией, куда входили ФИО4, ФИО19 Ивери, был ли кто-либо еще с ними в компании, он не помнит. Кто кому наносил удары, он не помнит. Когда он поднялся с пола, все уже друг другу хаотично наносили удары. Он лично никого не бил, а только разнимал, так как ему были знакомы обе конфликтующие стороны и не хотел, чтобы кто-то пострадал. Увидев конфликт, охрана ресторана «Южный» разняла всех. После этого, ФИО1, ФИО2 охрана вывела на улицу. Он не помнит, видел он ли в тот момент в ресторане ФИО16. Он, ФИО11, Марат, и Потерпевший №1 остались сидеть за столом. ФИО3, к их столу подошел парень по имени Дерен, который спросил: «Кто наших ударил?». После чего, охрана ресторана вывела из ресторана ФИО11 и Потерпевший №1. Дерен также направился на улицу. Затем он также направился в сторону улицы, но так как в ресторане «Южный» было много народа, выход из ресторана у него занял несколько минут. Когда он вышел из ресторана на улицу, то с правой стороны он увидел лежащего на асфальте Потерпевший №2, истекающего кровью. Он попытался оказать ему первую помощь, сняв с себя ремень, чтобы перевязать рану ФИО11. ФИО3, они с друзьями взяли ФИО11 на руки и понесли в сторону парковки. На выезде с парковки, они увидели скорую помощь, в которую они погрузили ФИО11 и последнего отвезли в БСМП-2. Потерпевший №1 на следующий день сообщил ему, что тому тяжело дышать. Спустя неделю, он узнал от семьи ФИО10, что у последнего повреждения ребер. Кто ударил ножом Потерпевший №2, он лично не видел. Находясь внутри ресторана и снаружи него ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, чтобы Потерпевший №2 падал на стакан или на какие-либо колюще-режущие предметы.

В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что Потерпевший №2 упал на разбитый стакан, в связи с чем, тот получил травму. Он ответил так, потому что предположил, что ФИО11 упал на разбитый стакан, о чем он и сообщил врачам больницы БСМП-2. В дальнейшем от врача ему стало известно, что ранение ФИО11 было образовано от ножа.

(т. 3 л.д. 140-142, т. 9 л.д. 122-130)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что о том, что с конца июня 2020 года по середину сентября 2020 года она работала официантом в ресторане «Южный» по адресу: <адрес> «д». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 17 часов 00 минут, работать она должна была примерно до 04 часов 00 минут, до последнего клиента. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, со стороны бара она направлялась в сторону кухни ресторана, когда увидела, что в кальянной зоне ресторана происходит потасовка между гостями клуба. Из-за чего начался конфликт, и подробности конфликта, она не знает, увидела указанную потасовку между лицами кавказской национальности издалека. Наносились ли какие-либо удары руками, ногами, она не видела, так как было темно. Затем она вышла на летнюю площадку и увидела, что охрана выводит из ресторана группу мужчин кавказской национальности, но в каком количестве, она уже не помнит. Далее, что именно произошло между ними, ей неизвестно. Была ли после конфликта в ресторане разбитая посуда, она не помнит.

(т. 2 л.д. 235-236, т. 9 л.д. 156-158)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года она работала управляющей в ресторане «Южный» по адресу: <адрес> «д». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 18 часов 00 минут, работать она должна была примерно до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, она находилась в зале ресторана, когда увидела, что в кальянной зоне ресторана происходит потасовка, после чего она нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Из-за чего начался конфликт, и подробности конфликта, она не знает. Увидела указанную потасовку между лицами кавказской национальности издалека. Во время потасовки, возле двух светлых больших диванов, были перевернуты столы и разбита посуда. Также она видела, как из ресторана охрана выводила группу лиц кавказской национальности, и что у одного из посетителей ресторана, одетого в белую рубашку или майку, был разбит нос. Внешность указанных лиц она уже не помнит. Ей известно, что после этого конфликт продолжился за пределами ресторана, но продолжение конфликта она не видела. Знает со слов посетителей ресторана, что на улице, во время продолжения конфликта, их постоянного посетителя ФИО11 ранили ножом. Ранее ФИО11 никогда не вступал в конфликты, находясь в ресторане. Участвовали ли подсудимые в драке, она не знает.

(т. 3 л.д. 67-68, т. 9 л.д. 159-162)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, он с Маратом ФИО51 приехали в ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д», и сели за стол, за которым сидели его друзья Потерпевший №2 и ФИО10, ФИО22, ФИО14, ФИО24. Примерно в 01 час 30 минут Хейгетян Карапет находился возле барной стойки, когда увидел, что возле их стола происходит потасовка, в ходе которой он увидел, как Потерпевший №2 пытается разнять ФИО16 Теграна и Норика. Из-за чего именно начался конфликт, он не знает. Направляясь в сторону стола, он увидел, как Дадашов Тегран ударил в верхнюю губу ФИО51 Марата. Точную последовательность и количество ударов он не помнит, все происходило очень быстро, он пытался всех разнимать. Он отчетливо видел, как в ходе потасовки, Ивери ударил кулаком в лицо ФИО11, после чего на ФИО11 напали еще несколько человек, среди которых были Дадашов Тегран, ФИО19 Ивери. ФИО11 пытался в это время обороняться, отталкивать указанных лиц. Он видел, как Ивери хотел кинуть через прогиб Потерпевший №1, но кто-то его остановил. В течение минуты подбежала охрана ресторана и начала выводить на улицу лиц, которые начали конфликт, среди которых были Бликян, ФИО16, ФИО19, а также их компанию, которых он не знает. Он со своими друзьями остались стоять возле стола. Примерно через минуту к их столу подбежал малознакомый ему мужчина по имени «Дерен» и стал спрашивать о том, кто ударил Теграна. На крики Дерена подошла охрана ресторана, и поочередно стали выводить его и его друзей на улицу. Он выходил из ресторана предпоследним. Когда он вышел на улицу, возле ресторана он увидел скопление людей, где лежал на земле ФИО11, который истекал в кровью. Он с друзьями и братьями ФИО11 стали оказывать ему первую помощь, перевязали ногу майкой и перетянули ремнем. Он с Арамаисом и с Сергеем стали нести ФИО11 в такси, не успев уехать с парковки, увидели, что приехала бригада скорой помощи, куда и погрузили ФИО11. Дальше он направился в больницу. Он с уверенностью может сказать, что в ресторане и на улице Потерпевший №2 на острые предметы не падал.

(т. 3 л.д. 164-166, т. 9 л.д. 130-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим контролером в ресторане «Южный» по адресу: <адрес> «д», и контролировал работу персонала, осуществляющего контроль за входом в ресторан. В указанный период времени он стоял на входе в ресторан. Каких-либо металлодетекторов он не имел, сумки не осматривал. Гостей ресторана принимал персонал ресторана. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он увидел, как мимо него проходит компания лиц. Насколько он понял от персонала ресторана, что внутри ресторана произошел конфликт. Сам конфликт он не видел. Снаружи ресторана «Южный» какой-либо конфликт он также не видел.

(т. 3 л.д. 138-139)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он зашел в ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д», и присел за забронированный им столик, расположенный в противоположной стороне от бара. Через некоторое время пришли трое его знакомых по имени Александр, Алексей, Артем. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ресторана на улицу, чтобы поговорить по мобильному телефону. Закончив разговор по телефону, примерно через 15 минут, он стал заходить обратно в помещение ресторана и увидел, как охрана указанного заведения выводит на улицу группу людей, среди которых он увидел малознакомого ему ФИО16 Теграна, у которого было разбито лицо. Теграна выводила охрана под руки, находился в сознании. Также он увидел рядом с Теграном выходящих Ивери и ФИО4. Он поинтересовался у Теграна о том, что произошло, но Тегран ничего не ответил. Далее, он подошел к столу, где сидел его знакомый Потерпевший №2, рядом с которым находилось около примерно 10 человек, среди которых он узнал Марата и Потерпевший №1. Он спросил у данных лиц, что произошло, и кто ударил Теграна. ФИО10 и Марат сказали: «Всё нормально. Успокойся, не кричи. Давай выйдем на улицу». Затем и ФИО51 вывели вместе с ним из ресторана на улицу. Кто шел первый, а кто последним, он не помнит. Выйдя на улицу из ресторана, он увидел толпу людей, происходит какая-то потасовка. Среди кого именно потасовка происходит, он не видел, так как было темно. После того, как потасовка закончилась, он увидел, что на земле лежит Потерпевший №2. Он подбежал к ФИО11 и увидел, что тот истекает кровью. Он стал оказывать ему первую помощь, перевязал ногу чьей-то майкой. При этом присутствовали ФИО51 Марат и ФИО10, и еще примерно 5 их друзей. После чего, они понесли ФИО11 в такси, чтобы отвезти в больницу. Наносились ли удары Потерпевший №1, он не знает.

(т. 3 л.д. 181-183, т. 9 л.д. 146-150)

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в июле 2020 года он работал охранником в ресторане «Южный» по адресу: <адрес> «д». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на охрану ресторана в 21 час 00 минут. Он стоял на входе в ресторан, осуществлял фейс-контроль за входом в ресторан. Рядом с ним стоял мужчина, имени которого он не помнит, так как постоянно сменялись работники, который работал на металлоискателе при входе в ресторан. Он проверял каждого посетителя ресторана при помощи металлоискателя. Периодически он заходил во внутрь ресторана, проверял, не нарушает ли кто-либо порядок. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, лицо которого было в крови. Он спросил у мужчины, что случилось, но тот ему ничего не ответил. Тогда к нему подошел второй парень, имени его не знает, который сообщил о том, что внутри ресторана, возле столиков, происходит драка и попросил помочь остановить указанную драку. После чего, он направился в сторону происходящей внутри ресторана потасовки. Из лиц, участвовавших в указанной потасовке, он знал только Потерпевший №2 и ФИО10, а также Ивери. Он не видел, кто первый нанес удар, когда он подходил к потасовке. Он увидел, что происходит драка между друзьями Ивери из 3 человек и друзьями Потерпевший №2, куда входили примерно 10 человек. Кто кого и куда бил и сколько раз он не помнит, все происходило быстро, и потасовка была масштабная. После чего, охрана ресторана вывела всех конфликтующих лиц из ресторана. Выйдя из ресторана, он увидел, что на улице происходит потасовка примерно из 15 человек. Из данных лиц он увидел ФИО11 и Ивери, между которыми происходила драка. Кто кому первый нанес удар, он не видел. Возле ФИО11 и Ивери находилось большое количество людей, опознать которых не сможет. После чего, он услышал, как раздался сильный крик от ФИО11 и все разбежались в разные стороны. Он в это время находился на входе в ресторан, на своем рабочем месте. Он увидел, как оказывают помощь ФИО11. Он не видел, чтобы кто-либо терял сознание в ресторане.

(т. 3 л.д. 185-187)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Потерпевший №2, ФИО10 и Маратом, а также Арамаисом, Сергеем отдыхали в ресторане «Южный» по адресу: <адрес> «д». Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от их столика стоял родственник Потерпевший №2 - ФИО24, у которого произошел конфликт с неизвестными людьми. После чего лица, сидящие за его столом, поднялись из-за стола и постарались уладить конфликтную ситуацию, которая переросла в потасовку и драку, в ходе которой наносились беспорядочные удары. Кому именно, от кого были нанесены удары и в каком количестве, он точно не помнит. Всё происходило быстро, было темно. Затем к ним подошла охрана клуба, которая сообщила, чтобы все конфликтующие лица вышли на улицу. После чего, часть лиц, которые участвовали в потасовке вышли на улицу. Он со своими знакомыми остался стоять возле столика. Далее, к их столу подбежал ранее знакомый ему мужчина по имени «Дерен», который что-то стал кричать. Далее, охрана попросила их выйти на улицу. Их компания направилась к выходу из ресторана. Выйдя на улицу, он увидел как ФИО11 отошел с кем-то поговорить. После чего, к ним подошли еще 2-3 человека, но кто именно подошел, он не знает. Он шел достаточно далеко, было темно. Точно помнит, что один из этих людей был лысым. После чего, он увидел как между ФИО11 и лицами, которые стояли рядом с ФИО11, происходит потасовка. Далее, он на что-то отвлекся, а, вовернувшись снова в сторону ФИО11, он увидел, что кто-то лежит на земле, а лица, которые были там, скрылись в неизвестном направлении. Он подбежал к человеку, который лежал на земле и увидел ФИО11, который истекал кровью. Он стал оказывать первую помощь и позвонил в скорую помощь. Где находился Потерпевший №1 в это время, он не помнит.

(т. 3 л.д. 167-169)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле ресторана «Южный» по адресу: <адрес> «д», где нанесли телесные повреждения Потерпевший №2 и ранили ножом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мужской ремень «Cartier», 1 мужской мокасин правый 41 размера фирмы «Baldinini», 1 кроссовок 41 размера левый фирмы «EA7», 1 марлевый тампон, сложенный в несколько слоев размерами 4,7х4,2 см с пятном бурого цвета, 1 марлевый тампон, сложенный в несколько слоев размерами 5,3х2,5см с пятном бурого цвета, бумажная салфетка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, 1 пара белых кроссовок фирмы «Respect» 45 размера с пятнами бурого цвета, фрагмент марли, скрученной в виде жгута длиной 187 см, шириной 6,8 см с пятнами бурого цвета, белые джинсовые брюки фирмы «Zara Men» с пятнами бурого цвета.

(т. 1 л.д. 8-17)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ресторан «Южный» по адресу: <адрес> «д». В ходе осмотра места происшествия в 20 метрах с тыльной стороны ресторана «Южный» изъят 1 фрагмент стеклянного прямого стакана из прозрачного стекла с неровным верхним краем с пятнами бурого цвета.

(т. 1 л.д. 18-24)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната уборного инвентаря МБУЗ «ГБСМП <адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская майка из трикотажа белого цвета с короткими рукавами фирмы «DSQUARED» с пятнами бурого цвета, мужская майка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с короткими рукавами фирмы «REPLAY» с пятнами серовато-коричневого цвета, мужские трусы из трикотажа темно-красного цвета с рисунком в виде прямоугольников фирмы «Tommy Hilfiger» с пятнами бурого цвета.

(т. 1 л.д. 25-30)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ресторане «Южный» и МБУЗ «ГБСМП <адрес>».

(т. 3 л.д. 190-204)

- протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д», у техника ООО «Южный» ФИО20 изъят флэш-накопитель электронной информации «Smartbuy», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, направленной на вход в ресторан «Южный» с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 6 л.д. 77-82)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеназванный флэш-накопитель электронной информации «Smartbuy», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, направленной на вход в ресторан «Южный» с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ресторан «Южный» могут пройти посетители без какой-либо проверки.

(т. 6 л.д. 83-94)

- вышеуказанный флэш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 6 л.д. 95)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрена карта памяти объемом 8 GB, содержащая фотоизображения и видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ с места преступления по адресу: <адрес> «д».

(т. 2 л.д. 214-223)

- вышеуказанная карта памяти признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 2 л.д. 224)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен флэш-накопитель электронной информации «pqi», содержащий 4 видеофайла, на которых Потерпевший №2 плавает, занимается на тренажере «Эллипс» и, прихрамывая, направляясь к своему автомобилю, садится на водительское сидение, на ноге Потерпевший №2 при этом имеется стоподержатель.

(т. 6 л.д. 22-27)

- вышеуказанный флэш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 6 л.д. 28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стеклянного стакана, джинсовых брюках, поименнованных следователем штанами, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д», на двух мужских майках и мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №2

(т. 3 л.д. 10-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух кроссовках и двух фрагментах марли, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д», обнаружена кровь человека группы О??. Таким образом, ее происхождение от Потерпевший №2 не исключается. В следах на двух носках, произведенными методами исследования, кровь не найдена.

(т. 3 л.д. 31-35)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух тампонах со смывами, бумажной салфетке, ремне, кроссовке, туфле, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «д», обнаружена кровь. В большинстве объектов кровь относится к группе О?? и, следовательно, могла произойти от Потерпевший №2 В следах на салфетке, на туфле кровь относится к группе ?? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, от Потерпевший №2 ее происхождение исключается.

(т. 3 л.д. 52-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются два колото-резанных повреждения, которые не содержат индивидуальной совокупности признаков, позволяющие идентифицировать предмет их оставивший.

На представленных на экспертизу мужских джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются два колото-резанных повреждения, которые не содержат индивидуальной совокупности признаков, позволяющие идентифицировать предмет их оставивший.

Повреждения на мужских джинсах и трусах колото-резанные, которые могли быть, вероятно, образованы в результате воздействия твердого предмета, которым мог быть нож, клинок которого имеет одно лезвие и обух.

(т. 2 л.д. 42-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: закрытая травма левой половины грудной клетни в виде: переломов 5-7 ребер без смещения костных отломков; закрытая трава левой половины грудной клетни в виде: переломов 5-7 ребер без смещения костных отломков причинена в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые).

Причинение указанной травмы грудной клетки в результате однократного падения на плоскость (с высоты собственного роста) исключается.

Определить точное время причинения указанной травмы грудной клетки по имеющимся данным не представляется возможным. Время ее причинения ДД.ММ.ГГГГ коло 01 часа 25 минут не исключается.

Закрытая травма левой половины грудной клетки в виде: переломов 5-7 ребер без смещения костных отломков не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(т. 2 л.д. 181-185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На серии КТ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 определяется эмфизема мягких тканей скулоорбитальной и подчелюстной области справа; перелом латеральной и нижней стенки правой орбиты со смещением костных фрагментов, переломы верхней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, переломы костей носа со смещением костных фрагментов. Отмечаются явления инфраорбительной эмфиземы и правостороннего верхнечелюстного гемосинуса. На серии КТ орт ДД.ММ.ГГГГ – без существенной динамики. На серии КТ от ДД.ММ.ГГГГ – положительная динамика: признаков эмфиземы мягких тканей лица и инфраорбитально не выявлено. Признаки консолидирующихся переломов костей носа и стенок правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи. Пневматизация верхнечелюстной пазухи не изменена. На рентгенограммах черепа и костей таза от ДД.ММ.ГГГГ убедительных признаков костно-травматических изменений не выявлено;

2. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены 2 группы сочетанных комбинированных повреждений:

- первая – краниофациальная (черепно-лицевая) травма: закрытые переломы латеральной и нижней стенок правой орбиты, верхней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, сопровождающиеся образованием подкожной эмфиземы, за счет проникновения воздуха в мягкие ткани правых скулоорбитальной и подчелюстной областей, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина области спинки носа, а также легкая форма черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга;

- вторая – две колото-резанные раны правой ягодичной области: одна в проекции пересечений условных линий, делящих ягодицу на квадранты (веретенообразной формы с ровными краями, острыми углами) размером 3,0х0,5 см, продолжавшаяся раненым каналом сзади наперед, справа налево и сверху вниз, глубиной до 7,0 см, слепо оканчивающегося в волокнах поврежденной ягодичной мышцы; вторая – в области правой ягодичной складки в средней ее трети (веретенообразной формы с ровными краями и острыми углами) размером 2,5х1,5 см, продолжавшаяся раненым каналом сзади наперед, справа налево и сверху вниз, глубиной до 9,0 см, в стенках которой при проведении первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ «визуализировался седалищный нерв», слепо оканчивающимся в мышцах верхней трети бедра, сопровождавшаяся частичным поперечным повреждением седалищного нерва и неполным (50%) заднего кожного нерва бедра, повреждением длинной головки двуглавой мышцы бедра;

3. краниофациальная (черепно-лицевая) травма образовалась в результате нанесения однократного удара со значительной силой в область правой носо-глазничной области гр. Потерпевший №2 твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. Согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н краниофациальной травмой здоровью гр. Потерпевший №2 причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель;

4. От удара в правую носо-глазничную область гр. Потерпевший №2 упал, находясь в лежачем положении, лицом вниз, ему были нанесены две колото-резаные раны правой ягодичной области от двухкратного удара плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа, или ему подобного.

5. Бригада врачей МБУЗ «ГКБСМП» <адрес> при первичном осмотре гр. Потерпевший №2 выставил диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей, ссадина переносицы справа. Множественные (2) колото-резаные раны правой ягодичной области», не диагностировав и не выявив непрерывность и повреждение седалищного нерва по ходу раненого канала колото-резаной раны правой ягодицы. При первичном осмотре врачами: хирургом, травматологом-ортопедом, нейрохирургом у гр. Потерпевший №2 не выявлено неврологической симптоматики, свидетельствующей о повреждении седалищного нерва, а именно «висящая стопа» (полный паралич стопы и пальцев), утрата рефлекса ахиллова сухожилия, анестезии практически всей голени и стопы, наличие жгущей боли в правой нижней конечности практически на всем протяжении седалищного нерва – достоверные клинические признаки его повреждения.

Члены комиссии отмечают, что для диагностики объема повреждения седалищного нерва необходимо было провести МРТ и УЗИ исследования мягких тканей правых ягодицы и бедра, органов малого таза, которые дали бы возможность подтвердить или исключить повреждение целостности нерва, частичное или полное его пересечение. Это позволило бы установить объем повреждения седалищного нерва и применить раннюю тактику хирургического лечения по восстановлении его и исход был бы иным, более благоприятным.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №2 проведена операция по репозиции костей носа и костей правой половины лица.

ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после травмы) врачом-нейрохирургом ФИО28 диагностирован пролежень мягких тканей пяточной области правой стопы, моноплегия в правой стопе и голеностопном суставе, нарушение чувствительности в виде анестезии правой стопы и нижней трети правой голени по латеральному краю – то есть неврологическая симптоматика полного перерыва седалищного нерва, которая отсутствовала весь 10-дневный период и не описана в истории болезни, проявившаяся на 10 сутки нахождения в стационаре. Это и есть достоверная неврологическая объективная и клиническая симптоматика повреждения седалищного нерва и нарушение трофики пяточной области правой стопы в виде пролежня;

6. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут гр. Потерпевший №2 врачами-травматологами-ортопедами проведена операция - наложение микрохирургического шва правого седалищного нерва и назначен ортопедический режим, который не были установлен и не был рекомендован пациенту в течение 10 дней после травмы. В этот период времени Потерпевший №2 свободно передвигался по палате, сгибая правую ногу в тазобедренном суставе, постоянно травмируя частично поврежденный в ходе причинения колото-резаной раны – седалищный нерв, что привело к полному его перерыву – полном разрыву к ДД.ММ.ГГГГ.При осмотре членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №2 выявлены рубцы на месте заживления ран правой ягодичной области и задней поверхности правого бедра, и установлены стойкие последствия повреждения седалищного нерва в виде травмирующей нейропатии с выраженными значительными ограничениями функции правой нижней конечности: атрофия мышц, снижение мышечной силы, чувствительности, нейротрофические расстройства (ногтевая пластина 1 пальца правой стопы коричневого цвета) и нарушения функции стопы в виде умеренно выраженной отечности, умеренного нарушения статики, нейропатии заднего кожного нерва правого бедра, состояние после шва седалищного нерва.

Согласно п.п. 11в и 129а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н стойкая утрата общей трудоспособности у гр. Потерпевший №2 составляет 40% (сорок процентов).

Таким образом, бездействия лечащих врачей, а именно не диагностирование в течение 7 дней с момента поступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения операции – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по восстановлению поврежденного седалищного нерва, не проведенные МРТ и УЗИ-исследования правой ягодицы и правого бедра, явились нарушением п. 6 раздела 3.6.5 раздела III «Критериев оценки качества медицинской помощи» приложения к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что позволило бы в течение 2-3 дней установить объем поврежденного нерва и своевременно оказать квалифицированную нейрохирургическую и ортопедо-травматологическую помощь по восстановлению целостности седалищного нерва – причинили Тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, то есть свыше 30% (а именно 40%) (п. 11в, п.129а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

7. На момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ колото-резаными ранами правой ягодичной области с частичным повреждением седалищного нерва, без выраженных стойких последствий – двигательных расстройств, парезов и ограничения движений в суставах правой ноги – причинен средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №2 как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем 1/3 (от 10 до 30%) (п. 7.1, п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как у него не было клинических проявлений полного повреждения (пересечения) седалищного нерва, и в этом сроке ранее оперативное лечение привело бы к восстановлению.

Члены комиссии считают, что тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №2 обусловлен невыполнением лечащими врачами диагностического алгоритма и специализированный медицинской помощи взрослым при мононевроматиях, поражениях нервных корешков и сплетений (п. 6 раздела 3.6.5 раздела III «Критериев оценки качества медицинской помощи» приложения к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) с 12.07. по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило установить объем повреждения седалищного нерва и привело к несвоевременному выполнению (с задержкой на 10 дней) операции по наложению шва на правый, частично поврежденный седалищный нерв и находится в прямой причинной связи с развившейся стойкой утратой общей трудоспособности в размере 40% (более чем на 1/3).

Несмотря на полное непризнание вины ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении в ходе судебного заседания, судом анализировалась позиция подсудимых и их защитников, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимых и последнем слове, а также многочисленные доводы об их невиновности, согласно которым какого-либо преступления они не совершали, а наоборот сами потерпевшие и знакомые из их многочисленной компании учинили конфликт, в ходе которого подсудимые получили телесные повреждения в том числе и от самих потерпевших. Сами подсудимые не обращались в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении потерпевших и других лиц, поскольку считали это ниже своего достоинства. Все подсудимые и их защитники полагают, что потерпевшие их оговаривают в своих показаниях, так как между ними сложились неприязненные отношения, в том числе потерпевшие выдвигали ФИО4 требования о передаче особо крупной суммы денежных средств для разрешения претензий, однако у ФИО4 такая возможность отсутствует.

Защита считает, что все приведенные стороной обвинения свидетели обвинения в той или иной мере являются их знакомыми или родственниками при этом никто из них не дал подробных показаний, свидетельствующих о том, что у ФИО4 при себе был нож, при помощи которого он якобы нанес удары потерпевшему.

Защита обращает внимание суда на то, что стороной обвинения достоверно не проверена версия о том, что Потерпевший №2 упал на стеклянный стакан из-за чего у него могли образоваться инкриминируемые ФИО4 телесные колото-резанные повреждения. Также не проверена версия о том, что подсудимый ФИО7, получив серьезную травму лица в виде рассечения стаканом, от лиц со стороны компании потерпевших, потерял сознание в ресторане и находился после этого длительное время на полу.

Защитник ФИО21 обращает внимание суда, на то, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем драки на улице около ресторана «Южный». Свидетель Свидетель №4 пояснил, что внутри ресторана видел, как Потерпевший №2 наносил удары ФИО5, который при этом оборонялся. По убеждению защитника, в произошедшей драке подсудимые сами являются потерпевшими, поскольку были избиты потерпевшими и их друзьями. Просит суд обратить внимание на то, что потерпевший обратился к врачу спустя две недели после получения телесных повреждений.

Защитник ФИО23 обращает внимание суда на то, что сторона защиты неоднократно на стадии предварительного следствия указывала следователю о том, что экспертиза проведена необъективно, лишь на основании медицинских документов, без полного обследования. Имеющиеся рецензии специалистов являются недостоверными. Проведенная повторная экспертиза полностью опровергла факт того, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред.

Касаемо самой драки, защитник полагает, что потерпевшие сами со своей компанией, используя численный перевес, из хулиганских побуждений, избили подсудимых и следствием этот факт оставлен без внимания. Никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем драки на улице, возле ресторана «Южный», а также никто из свидетелей не видел нож. Мотив преступления достоверно не установлен. Потерпевший Потерпевший №2 в своих объяснениях изначально указывал «кажется, упал на стакан». Потерпевший Потерпевший №1, обнаруживший у себя перелом ребер после произошедшего, утверждал, что удары ему наносил ФИО4, а спустя 4 месяца меняет показания и указывает, что удары еще наносили ФИО12 и ФИО7 Изменение показаний потерпевший объясняет амнезией, давностью событий.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснял, что в ходе драки Потерпевший №2 упал на стакан, а спустя время меняет показания, поясняя, что ранение нанес ФИО4 Сторона защиты считает, что изменение показаний Свидетель №1 объясняется тем, что Свидетель №1 является родственником Потерпевший №2

Оба потерпевших давали противоречивые показания на очных ставках. В ходе предварительного следствия неоднократно подавалось ходатайство на проведение экспертизы на предмет принадлежности крови на вещах, изъятых со следами крови, на которых, возможно, была бы кровь подсудимых. Однако данный факт оставался без внимания. Следствие не в полном объеме зафиксировала показания Свидетель №5 при его допросе. Показания об обстоятельствах телефонного разговора с Потерпевший №1, в ходе которого Свидетель №5 пытался выяснить, кто же нанес ножевые ранения его брату Потерпевший №2, оставлены следователем без фиксации в протоколе.

Защитник ФИО25 считает, что никаких доказательств в деле о виновности ФИО7 не имеется. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО7 стал жертвой избиения, поскольку, когда хотел предотвратить конфликт, сам получил стаканом по голове, после чего, потерял сознание, а, очнувшись, увидел, что его уводят сотрудники охраны. Свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО7 был в белой одежде, окровавлено лицо и порезы на руке. Свидетель Свидетель №6 утверждает, что ФИО7 уводили за руки, так как был не в себе.

ФИО7 не обращался в медицинскую организацию в связи с тем, что мать ФИО7, имеющая медицинское образование, оказала медицинскую помощь своему сыну после полученных повреждений в ресторане. Считает, что конфликт между ФИО7 и потерпевшей стороной произошел на национальной почве.

В свою очередь представитель потерпевших, а также сами потерпевшие, выступая в судебных прениях обращают внимание суда, что имеющимися в уголовном деле доказательствами полностью подтверждается вина подсудимых. Имеющиеся экспертизы никем не опровергнуты или поставлены под сомнение. Эксперт ФИО27, проводивший экспертизу на стадии предварительного следствия, указал, что в результате нанесения двух колото-резаных ударов, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред и установлена полная утрата функции стопы, а также причинен вред средней тяжести в виде перелома костей носа и ск<адрес> экспертиза №-пк на стадии судебного следствия показала, что Потерпевший №2 нанесено одно колото-резаное ранение и причинен вред средней тяжести. Назначенная повторная экспертиза № показала, что тяжкий вред наступил из-за врачебной ошибки, вовремя не сделавшей исследование МРТ и КТ. Однако данный факт, по их мнению, опровергается показаниями свидетелей – врачей ФИО28 и ФИО29 Допрошенный врач ФИО29 пояснил, что Потерпевший №2 не имел возможности перемещаться после ранения в связи с сильными болями.

При этом, по мнению представителя потерпевшего судом необоснованно отказано в удовлетворении допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу и вместо него, был допрошен руководитель экспертной организации ФИО30, который при допросе в судебном заседании не давал конкретных ответов на поставленные вопросы. Просит суд отнестись к повторной экспертизе № критически, поскольку комиссия экспертов ответила не на все поставленные вопросы, а вышла за пределы вопросов, указанных в постановлении суда. Указанная экспертиза имеет противоречия и основана на предположениях.

Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной обвинения в числе которых:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома правой скуловой кости, нижнего края орбиты, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, с правосторонним гемосинусом, ушибов мягких тканей головы, лица, ссадин в области носа, осложненная развитием нейропатии правого подглазничного нерва (затруднение носового дыхания, онемение в области верхних зубов справа, в области правой щеки, нечёткая гипо - и парестезия в области верхней губы справа);

1.2. множественные (две) колото-резанные раны в правой ягодичной области с повреждением правого седалищного нерва, осложненные развитием: посттравматической нейропатии правого заднего кожного нерва бедра, правого седалищного нерва, с нарушением функции правой нижней конечности (отсутствие движений в правой стопе, непостоянную боль в правой стопе, онемение в правой ноге по задней поверхности бедра, наружной поверхности голени, стопы, периодически возникающий отёк и синюшность в правой голени и стопе, затруднение сгибания в правом коленном суставе).

2. Закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома правой скуловой кости, нижнего края орбиты, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, с правосторонним гемосинусом, ушибов мягких тканей головы, лица, ссадин в области носа, осложненная развитием нейропатии правого подглазничного нерва (затруднение носового дыхания, онемение в области верхних зубов справа, в области правой щеки, нечёткая гипо- и парестезия в области верхней губы справа) причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

Множественные (две) колото-резанные раны в правой ягодичной области с повреждением правого седалищного нерва, осложненные развитием: посттравматической нейропатии правого заднего кожного нерва бедра, правого седалищного нерва, с нарушением функции правой нижней конечности (отсутствие движений в правой стопе, непостоянную боль в правой стопе, онемение в правой ноге по задней поверхности бедра, наружной поверхности голени, стопы, периодически возникающий отёк и синюшность в правой голени и стопе, затруднение сгибания в правом коленном суставе) причинены в результате многократных (не менее двух) воздействий острого предмета или орудия (предметов или орудий), обладающего свойствами колюще-режущего.

Причинение указанных колото-резаных ран в результате «падения на битое стекло» полностью исключается.

3. Точно определить время причинения телесных повреждений не представляется возможным, ввиду недостаточности описания морфологических признаков телесных повреждений позволяющих высказаться о времени их причинения. Давность причинения указанных телесных повреждений в срок, указанный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут не исключается.

4. Множественные (две) колото-резанные раны в правой ягодичной области с повреждением правого седалищного нерва, осложненные развитием: посттравматической нейропатии правого заднего кожного нерва бедра, правого седалищного нерва, с нарушением функции правой нижней конечности (отсутствие движений в правой стопе, непостоянную боль в правой стопе, онемение в правой ноге по задней поверхности бедра, наружной поверхности голени, стопы, периодически возникающий отёк и синюшность в правой голени и стопе, затруднение сгибания в правом коленном суставе) в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой потерю какого либо органа или утраты органом его функции (в данном случае полная утрата функции правой стопы) и по данному признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, многооскольчатого перелома правой скуловой кости, нижнего края орбиты, перелома костей носа со смещением костных отломков, перелома передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, с правосторонним гемосинусом, ушибов мягких тканей головы, лица, ссадин в области носа, осложненная развитием нейропатии правого подглазничного нерва (затруднение носового дыхания, онемение в области верхних зубов справа, в области правой щеки, нечёткая гипо- и парестезия в области верхней губы справа) не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель — более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(т. 2 л.д. 64-71)

- заключение специалиста №.08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр. Потерпевший №2 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ссадина правого ската носа; закрытая лицевая травма, закрытые многооскольчатые переломы правой скуловой кости, верхней челюсти (передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи), скопление крови в полости правой верхнечелюстной пазухи; слепое колото-резаное ранение правой ягодичной области с повреждением правой ягодичной мышцы, с локализацией раны «на пересечении условных линий, делящих на квадранты» и направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз; слепое колото-резаное ранение правой ягодичной области с полным пересечением правого седалищного нерва, частичным пересечением правого заднего кожного нерва бедра, большой головки двухглавой мышцы правого бедра, с локализацией раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз;

2. Повреждения закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой лицевой травмы были причинены в результате контакта (удара) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Более конкретно высказаться о характеристиках твердого тупого предмета по имеющимся данным медицинского характера не представляется возможным. Повреждения колото-резаных ранений правой ягодичной области были причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета с одно- или двусторонней заточкой клинка, с шириной клинка на уровне погружения не более 2,5-3 см, длиной клинка на уровне погружения не менее 7-9 см. Все перечисленные повреждения причинены в пределах нескольких часов до госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут;

3. Повреждения закрытой черепно-мозговой травмы и слепого колото-резаного ранения правой ягодичной области с повреждением правой ягодичной мышцы, с локализацией раны «на пересечении условных линий, делящих на квадранты» по степени тяжести квалифицируется как легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 приказа 194н МЗ и СР РФ); повреждения закрытой лицевой травмы квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 приказа 194н МЗ и СР РФ); повреждения слепого колото-резаного ранения правой ягодичной области с полным пересечением правого седалищного нерва, частичным пересечением правого заднего кожного нерва бедра, большой головки двухглавой мышцы правого бедра, с локализацией раневого канала сзади наперед, справа налево, сверху вниз на счет полного пересечения правого седалищного нерва привели к стойкой утрате функции правой стопы, что соответствует п. 6.6.1 приказа 194н МЗ и СР РФ – «потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающие их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги».

(т. 1 л.д. 133-155)

- заключение эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинской документации на Потерпевший №2, согласно выводам которой:

1. у Потерпевший №2 не были зафиксированы какие-либо нарушения статодинамической функции правой нижней конечности до событий ДД.ММ.ГГГГ;

2. повреждения ягодицы (колото-резаные раны в правой ягодичной области) у Потерпевший №2 привели к развитию посттравматической нейропатии седалищного нерва и заднего кожного нерва бедра справа с парезом мышц и нарушением функции ходьбы, что является признаком стойкой утраты общей трудоспособности. После восстановление функций нервно-мышечного аппарата правой нижней конечности маловероятно, однако, улучшение состояния с частичным восстановлением мышечного каркаса возможно. Также возможно и ухудшение состояния. Объем и время восстановления функции по медицинским данным определить невозможно;

3. у Потерпевший №2 в настоящее время определяется частичное восстановление функции правой нижней конечности. Однако выявленные в процессе проведения данной экспертизы нарушения функции конечности соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности.

4, 5. имевшееся у Потерпевший №2 слепое колото-резаное ранение правой ягодичной области с полным пересечением правого седалищного нерва, частичным пересечением правого заднего кожного нерва бедра, большой головки двуглавой мышцы правого бедра, с локализацией раны «в области подъягодичной складки» не имеет критериев тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, данное ранение не имеет критериев тяжкого вреда здоровью по иным признакам. По критерию длительного расстройства здоровья имевшееся у Потерпевший №2 ранение квалифицируется как средней тяжести вред здоровья (п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). На момент проведения настоящей экспертизы у Потерпевший №2 имеются последствия указанного колото-резаного ранения в виде посттравматической нейропатии седалищного и заднего кожного нерва бедра справа с парезом мышц и нарушением функции ходьбы. В связи с указанными последствиями травмы у Потерпевший №2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25% - п.11в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». Наличие стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25% соответствует критериям причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов. В последующем размер утраты общей трудоспособности у Потерпевший №2 может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

(т. 9 л.д. 217-261)

- заключение специалиста (рецензия) №С-104/23, согласно которому заключение экспертов № составлено с нарушениями норм УПК РФ, ФЗ № о ГСЭД и Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об о утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Также судом анализировались показания:

- свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности врача-нейрохирурга в БСМП <адрес>. Он присутствовал при первой и второй операции потерпевшего Потерпевший №2 при ревизии и ушиванию седалищного нерва. Основным врачом, проводившим операцию, являлся ФИО31 При поступлении ФИО32, в июле 2020 года, потерпевший был принят и осмотрен дежурными врачами отделения и в тяжелом состоянии был завезен в экстренную операционную для выполнения оперативного лечения в связи с интенсивным кровотечением из ран ягодичной области. Пациент был в тяжелом состоянии, что доказывается оформлением истории консилиума врачей, которые присутствовали на дежурстве. В последующем после операции пациент находился в реанимации, выполнялась первичная хирургическая обработка ран ягодичной области, учитывая интенсивное кровотечение из раны, приглашался сосудистый хирург с целью излечения крупных сосудистых пучков. Учитывая массивность кровотечения и глубину ран при болевом синдроме, пациенту во время проведения первичной хирургической раны через некоторое время был дан общий наркоз для того, чтобы полностью выполнить сшить раны. После реанимации ФИО32 был поднят на этаж и на планерке заведующий дал ему пациента ФИО32 При первичном осмотре он увидел повреждения седалищного нерва, характеризующая моноплюдией в стопе, отсутствием чувствительности и на пяточной области явно были следы уже начинающей ишемии, что доказывает диагноз клинический. Была назначена консервативная терапия, включающая в себя антибактериальную терапию, витаминную терапию, физиотерапию. Пациент ежедневно перевязывался, был осмотрен челюстно-лицевым хирургом, лор-врачем, которые выполняли свои манипуляции по повреждению лицевого скелета и, судя по экспертизе, через 10 дней выполнена операция микроскопическая по ушиванию полного повреждения седалищного нерва. После операции пациент проходит послеоперационное лечение, продолжалась симптоматическая терапия, физиолечение, выписан на амбулаторное лечение к неврологу и травматологу по месту жительства.

В первые 10 дней Потерпевший №2 рекомендован был постельный режим, поскольку невозможно было передвигаться, и все условия были предоставлены и Потерпевший №2 не передвигался. Рана колото-резанной ягодичной области без визуализации предмета считается первично инфицированными, предмет скорее был стерильным. рану тампонировали стерильными салфетками, что говорит о массивности кровотечения. Шла борьба за восстановление гемодинамики и гемостаза, чтобы пациент не погиб. Проводятся все оперативные лечения при поступлении в условиях экстренной операционной, где отсутствует микроскоп, которым пользоваться умеют единицы. Поэтому пациенту выполнена ревизия ран, осмотр раны и ее ушивание. Рану необходимо было проконтролировать, чтобы она была чистой и не нагноилась. Ни в одной клинической рекомендации нет записей об экстренности восстановления нерва. Он считает, что оперативное лечение было выполнено идеально. Также он пояснил, что частично знаком с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему предоставил до его вызова в суд адвокат потерпевшего Потерпевший №2

- свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании о том, что он работает заведующим травматологии № «Городской больница №» <адрес>. Он проводил операцию Потерпевший №2 – ревизия и ФИО6 седалищного нерва. На момент проведения операции седалищный нерв был полностью поврежден. О том, что нерв поврежден, было понятно сразу после ранения и степень повреждения была выявлена в момент проведения операции. Нерв был восстановлен. Несмотря на то, что операция проводилась 21 июля, а ранение получено 12 июля, это, по его мнению, не являлось упущенным временем. Уже в момент проведения операции было ясно, что часть функций не восстановится. В случае подозрения на повреждение нерва, он полагает, что проведение МРТ или УЗИ бессмысленно, так как не информативны на ранних стадиях. Имеющаяся гематома на мягких тканях будет закрывать обзор для врача МРТ и УЗИ, то есть увидеть нерв невозможно. В случае повреждения нерва больному назначается безболевой режим. При открытых повреждениях лучше проводить операцию, как можно, сразу, при условии, что доктор, который оперирует, сможет эту операцию сделать и будет оснащен тем инвентарем, которым нужно пользоваться. Если нет таких условий, то лучше подождать, иначе потом будет только хуже. В момент ранения Потерпевший №2 он находился в отпуске, за пределами <адрес>, в связи с чем, операция была проведена не сразу, а никто из других врачей не мог провести указанную операцию потерпевшему.

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитники и подсудимые, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяниях.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в совершенном ими преступлении.

Так, по мнению суда, многочисленные доводы подсудимых и защитников о непричастности к совершенному преступлению, а также представленные ими доказательства, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям ФИО4, ФИО5 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания, а также доводам защитников о том, что они умышленно не причиняли телесные повреждения потерпевшим, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Так, потерпевшие прямо указали на подсудимых, как на лиц непосредственно, совершивших в отношении них преступление, детально описав в ходе получения ими телесных повреждений роли каждого из подсудимых, их позиции и перемещения, количество нанесенных ударов по конкретным частям тела и голове, а также их последовательность, в том числе относительно подсудимого ФИО4, который ударил Потерпевший №2 два раза ножом в ягодицу.

Свои показания потерпевшие давали последовательно, начиная с изложения в заявлении о преступлении, подтвердив их как в настоящем судебном заседании, так и на очных ставках с подсудимыми.

Также показания потерпевших о получении телесных повреждений как внутри ресторана, так и на улице, в том числе ножом подтверждаются показаниями, свидетелей Свидетель №7, ФИО34 Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 наблюдали, как развивался конфликт, и подсудимые били потерпевшего Потерпевший №2 внутри ресторана. Свидетелями конфликта и драки также являлись сотрудники ресторана, - Свидетель №2, Свидетель №8 Свидетель №3, из показаний которых косвенно усматривается, что инициатором конфликта не были потерпевшие, они знали потерпевшего Потерпевший №2, как постоянного клиента, с которым никаких конфликтов не было. Показали, что было большое количество участников конфликта с обеих сторон, удары наносились хаотично, была побита посуда, перевернута мебель. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7 сам факт нанесения на улице потерпевшим телесных повреждений не видели, однако видели их последствия, а также ранение в области ягодицы у потерпевшего Потерпевший №2, из которого шла кровь и оказывали ему первую помощь, до прибытия врачей на место. Показания потерпевших и данных свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей надлежащим образом оформлены следователем в строгом соответствии со ст. ст. 56, 166 УПК РФ, о чем соответствуют подписи участвующих лиц в протоколах, свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола. Каких-либо бесспорных доказательств, согласно которым суд должен признать приведенные доказательства недопустимыми по делу стороной защиты не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств о том, что потерпевшие спровоцировали конфликт и подсудимые в инкриминируемый период времени получили телесные повреждения, как от самих потерпевших, так и от посторонних лиц в ходе конфликта, кроме их голословных заявлений- сторонами суду не представлено.

Факт длительного не обращения потерпевшими с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, а также в медицинское учреждение не может служить основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Обстоятельства относительно получения телесных повреждений, их локализация, количество, характер, давность и механизм образования, кроме вышеприведенных показаний также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются два колото-резанных повреждения, которые не содержат индивидуальной совокупности признаков, позволяющие идентифицировать предмет их оставивший. Повреждения на мужских джинсах и трусах колото-резанные, которые могли быть, вероятно, образованы в результате воздействия твердого предмета, которым мог быть нож, клинок которого имеет одно лезвие и обух. (т. 2 л.д. 42-48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, которую суд кладет в основу обвинительного приговора, отклоняя при этом раннее произведенные по настоящему уголовному делу в отношении Потерпевший №2 медицинские судебные экспертизы, заключение специалиста и рецензию специалиста по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания государственными обвинителями заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя тем, что по результатам заключения экспертизы №, проведенной на стадии предварительного расследования, и по результатам заключения специалиста Свидетель №10 следует, что две колото-резанные раны в правой ягодичной области с повреждением правого седалищного нерва квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно выводам экспертизы №-пк, проведенной на стадии судебного разбирательства, имеющиеся у Потерпевший №2 ранение по критерию длительного расстройства здоровья квалифицируется, как средний вред здоровью. На поставленный вопрос о том, являются ли причиненные повреждения ягодицы утратой органом его функции, ответ дается о стойкой утрате общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 195 и 283 УПК РФ, - судебная экспертиза по уголовному делу назначается в порядке, предусмотренном Главой 27 УПК РФ только следователем (дознавателем) и судом.

Согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как справедливо указали государственные обвинители, из заключения эксперта № и заключения специалиста Свидетель №10 следует, что две колото-резанные раны в правой ягодичной области с повреждением правого седалищного нерва квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а согласно заключению экспертизы №-пк, эти же повреждения квалифицируется, как причинившие средний вред здоровью человека, что несомненно является существенным противоречием по делу.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, учитывая положение ч. 2 ст. 207 УПК РФ, - повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, по мнению суда, существенные противоречия среди 3-х вышеуказанных заключений, наличие не достаточной и не ясной обоснованности их выводов, которые не позволили бы суду принять итоговое решение по уголовному делу, принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области судебной медицины, ходатайство государственных обвинителей, представителя потерпевшего и потерпевших было удовлетворено. Судом проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в другом регионе, а именно в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (355000, <адрес>).

Исследовав заключение эксперта №, суд пришел к твердому убеждению, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности не имеется, поскольку вышеприведенное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО30, (начальник в ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»), в полном объеме подтвердил все выводы сделанные комиссией экспертов, при этом показал, что он входил в судебно-медицинскую экспертную комиссию, проводившую экспертизу №. Он пояснил, что комиссия объективно ответила на все 10 вопросов, указанных в постановлении суда. Некоторые вопросы были сгруппированы, в связи с чем, в заключении получилось 7 ответов. Комиссия врачей имеет право ответить на вопросы, которые не указаны в постановлении суда, если считают это необходимым, чтобы идентифицировать, какое повреждение было причинено на самом деле и почему это повреждение возникло. Это подтверждается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», Приказом № Минздравсоцразвития РФ. При совершении должностных преступлений дается оценка всем врачам. По его мнению, комиссия не должна была скрывать это, а должна была объективно указать то, что было на самом деле.

Вся группа экспертов пришла к категоричному выводу о том, что если бы Потерпевший №2 сделали бы операцию своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда уже пролежень был, то все бы нормализовалось. У Потерпевший №2 был свободный режим, ходил по палате, выполнял этой ногой функции, переворачивался, сам себя обслуживал, но нужна была ранняя иммобилизация и проведение УЗИ и КТ, что сделано не было. О том, что Потерпевший №2 свободно передвигался, ему стало известно как со слов самого Потерпевший №2 при проведении экспертизы, так и из истории болезни, поскольку лечащий врач прописал постельный режим Потерпевший №2 только после проведенной операции, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Операции по сшиванию нервов, сухожилий, сосудов делать нужно своевременно. В настоящее время функция стопы утрачена. Потерпевший №2 является инвали<адрес> группы, стопа весит. При проведении экспертизы ему было достаточно предоставленных материалов. При составлении заключения экспертизы никакого давления со стороны участников уголовного судопроизводства на него не оказывалось и никаких разногласий между членами комиссии, то есть ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, не имелось.

Как обоснованно ответил эксперт суду, согласно ч. 2 ст. 204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в заключении.

Также суд не видит существенных нарушений, виляющих на обоснованность и ясность выводов экспертов из-за группировки вопросов, поскольку, учитывая требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, - повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, производство которой поручается другому эксперту. Учитывая, что поставленные раннее вопросы как следователем, так и судом фактически повторялись в разной интерпретации, то их группировка является вполне обоснованной.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является полной, она была проведена отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевого БСМЭ в составе группы экспертов, обладающими достаточным опытом работы и профессионализмом, на экспертизу были представлены все материалы дела, экспертам были представлены многочисленные медицинские документы, экспертами были проведены различные научные исследования потерпевшего. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертизы, которые бы могли бы отнести ее к недопустимым доказательствам суд не усматривает. По вышеизложенным основаниям судом также было отказано в проведении еще одной экспертизы, как того требовали потерпевшие по делу. Что касается, приобщенного потерпевшими к делу заключения специалиста ФИО41, то суд не может ориентироваться на него при принятии решения, поскольку он не привлекался как надлежащее процессуальное лицо, как эксперт, по данному уголовному делу, его выводы являются его субъективным мнением.

Вместе с тем представленное суду по ходатайству стороны обвинения заключение специалиста №С-104/23, являющееся фактически рецензией на заключение эксперта о недопустимости таких доказательств, не дают оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.

Указывая фактически на недопустимость полученной судом заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалиста сведена лишь к порочащей оценке судебной экспертизы.

Вместе с тем исследование, представленное стороной обвинения, дано специалистом, не имеющим, по мнению суда, достаточного образования, исследование производились не в рамках УПК РФ. Ответы специалиста достаточно не мотивированы, компетентность и объективность специалиста у суда вызывают сомнения.

Вопреки доводам стороны обвинения и их голословных убеждений, исходя из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, суд не видит оснований не согласиться с выводами экспертов о том, что на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с колото-резаными ранами правой ягодичной области с частичным повреждением седалищного нерва, без выраженных стойких последствий – двигательных расстройств, парезов и ограничения движений в суставах правой ноги – то есть в результате преступных действий ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2

При этом суд критически относится к показаниям лечащего врача ФИО28 о том, что им и другими врачами не было допущено каких-либо нарушений вследствие исполнения служебных обязанностей при лечении Потерпевший №2 и фактически наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью не могли явиться «врачебной ошибкой», так как оперативное лечение было выполнено «идеально».

Эти показания оцениваются судом, как субъективная точка зрения врача и опровергается заключением проведенной экспертизы по факту оказания медицинской помощи потерпевшему.

Данные показания свидетеля не влияют на убеждение суда о правильности выводов комиссии экспертов, поскольку действия ФИО28 фактически подверглись экспертной проверке.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания перед допросом ФИО28 в суде, представитель потерпевшего Потерпевший №2 ознакомил последнего с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что таким образом он является заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО29 суд также относится критически, поскольку они являются явно противоречивыми. Так, ФИО29 показал суду о том, что оперативное вмешательство должно быть выполнено как можно скорее, однако ее фактическое несвоевременное выполнение (с задержкой 10 дней) в отношении Потерпевший №2 является не существенным и не могло повлиять на дальнейший исход состояния здоровья потерпевшего.

Показания ФИО29 в целом сводятся к правильности избранной врачами тактики лечения, которая подверглась тщательной экспертной проверке и расцениваются судом как помощь своим коллегам скрыть профессиональные недочеты. Более того ФИО29 утверждал в судебном заседании о том, что он не смог своевременно провести операцию потерпевшему по причине нахождения в отпуске, а кроме него ее проводить было некому.

Члены комиссии считают, что тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №2 обусловлен невыполнением лечащими врачами диагностического алгоритма и специализированный медицинской помощи взрослым при мононевроматиях, поражениях нервных корешков и сплетений (п. 6 раздела 3.6.5 раздела III «Критериев оценки качества медицинской помощи» приложения к Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) с 12.07. по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило установить объем повреждения седалищного нерва и привело к несвоевременному выполнению (с задержкой на 10 дней) операции по наложению шва на правый, частично поврежденный седалищный нерв и находится в прямой причинной связи с развившейся стойкой утратой общей трудоспособности в размере 40% (более чем на 1/3).

Ввиду изложенного доводы стороны обвинения о недопустимости заключения эксперта, в том числе по процессуальным основаниям, предусмотренным УПК РФ – являются голословными и не последовательными. Каких-либо объективных данных порочащих, как репутацию государственного экспертного учреждения, так и профессионализм и добросовестность экспертов гособвинителем и потерпевшими не представлено.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно ясным и полным, новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Также суд, не соглашается с позицией прокурора и потерпевшего о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у суда нет правовых оснований для такой квалификации его действий. Прокурор не является специалистом с необходимыми познаниями в области судебной медицины, чтобы ставить под сомнение выводы комиссионной экспертизы и произвольно выбирать какую экспертизу суд должен положить в основу приговора. В данном случае, по мнению суда, нарушается право на защиту подсудимого, а также принцип о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Оценка действий врачей и произведенные ими медицинские манипуляции в отношении Потерпевший №2 на предмет своевременности и надлежащего качества оказания медицинской помощи и как следствие поведение Потерпевший №2 в период длительного нахождения в медицинском учреждении, в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд может дать правовую оценку только действиям ФИО1, который будучи на месте преступления не мог знать и предвидеть возможное наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего, в результате нанесения ему ударов ножом в ягодицу, где отсутствуют жизненно-важные органы. По убеждению суда, на основании представленных сторонами всех исследованных в судебном заседании доказательств, преступным умыслом подсудимого охватывалось умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 об этом свидетельствует не только нанесение ударов ножом в ягодицу, но и зафиксированные на момент обращения потерпевшего в больницу и до произведенных ему медицинских мероприятий последствия. В связи с этим суд не находит прямой причинно-следственной связи между причинением ФИО4 телесных повреждений в виде двух ударов ножом в ягодицу потерпевшего и наступившими после лечения последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему.

По этим же основаниям суд не может квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития по его вине прямой причинно-следственной связи.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 в данной части обвинения (причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 с помощью предмета, используемого в качестве оружия-ножа) с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При чем, по мнению суда, действия ФИО4 как по причинению телесных повреждений руками и ногами потерпевшим, так и по причинению телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №2 должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ, поскольку данные преступные действия происходили в одном и том же месте, в одно и тоже время, с одним и тем же умыслом, преследовали одну и ту же цель, в связи с чем, дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, действия подсудимых ФИО7 и ФИО5, суд квалифицирует:

- по п. п. «а», «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует:

- по п. п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО4 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО5 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО33 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО33 не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО33, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что исправлению подсудимых и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому подсудимым не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карта памяти объемом 8 GB - хранящася при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 224, 225) – хранить при материалах уголовного дела;

- 1 марлевый тампон, сложенный в несколько слоев размерами 4,7х4,2см с пятном бурого цвета, 1 марлевый тампон, сложенный в несколько слоев размерами 5,3х2,5см с пятном бурого цвета, бумажная салфетка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, фрагмент марли, скрученной в виде жгута длиной 187 см, шириной 6,8 см с пятнами бурого цвета, фрагмент марли, сложенной в несколько слоев размерами 73,7х39,4см с пятнами бурого цвета, 1 фрагмент стеклянного прямого стакана из прозрачного стекла с неровным верхним краем с пятнами бурого цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.2 л.д. 65, 67, 68) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 1 пара белых кроссовок фирмы «Respect» 45 размера с пятнами бурого цвета, мужская майка из трикотажа белого цвета с короткими рукавами фирмы «DSQUARED» с пятнами бурого цвета, мужская майка из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с короткими рукавами фирмы «REPLAY» с пятнами серовато-коричневого цвета, мужские трусы из трикотажа темно-красного цвета с рисунком в виде прямоугольников фирмы «Tommy Hilfiger» с пятнами бурого цвета, белые джинсовые брюки фирмы «Zara Men» с пятнами бурого цвета, мужской ремень «Cartier», 1 мужской мокасин правый 41 размера фирмы «Baldinini», 1 кроссовок 41 размера левый фирмы «EA7» - переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.2 л.д. 65, 67, 68) – вернуть по принадлежности;

- флэш-накопитель электронной информации «pqi» - хранящийся при материалах уголовного дела (т.6 л.д. 28, 29) – хранить при материалах уголовного дела;

- флэш-накопитель электронной информации «Smartbuy» - хранящийся при материалах уголовного дела (т.6 л.д. 95, 96) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Судья Л.В. Шолохов