Дело № 2-3793/2022
УИД: 41RS0001-01-2022-004187-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Тенгерековой Е.Е.,
с участием третьего лица ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указал, что отделом дознания отдела полиции №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. В результате действий ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем он работал в течении трех месяцев на станции технического обслуживания (далее-СТО) «Автокам 41», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ИП ФИО6 29 июля 2021 г. ФИО6 находился в помещении СТО, в которой женщина, заезжающая в гаражный бокс, резко надавила на педаль газа, в результате чего истца прижало к стоящему металлическому верстаку, в связи с чем им были получены тяжкие телесные повреждения. При этом трудовой договор, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Однако, как следует из выписки с карты банковского счета, ФИО6 осуществлял переводы денежных средств на карту гражданской супруги ФИО5 - ФИО13, в качестве оплаты выполненных ФИО5 работ. Факт осуществления трудовой деятельности на СТО «Автокам 41» подтверждается объяснениями потерпевшего, ФИО1, ФИО6, а также переводами денежных средств ФИО6 на карту гражданской супруги ФИО13 Просил установить факт трудовых отношений между ним - ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в должности рабочего в период с 23 апреля 2021 г. по 5 августа 2021 г.
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, посредством телефонной связи, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленное ответчику почтовое уведомление, телеграммы возвращены в суд. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Третье лицо ФИО1 в судебном заедании заявленные исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила в судебном заседании что обслуживалась года три на СТО ИП ФИО6, где также обслуживался ее сын, к услугам данного СТО никаких претензий не имеет, рекомендовала СТО другим. В день, когда произошёл несчастный случай, она впервые заезжала в гараж, так как, ранее на ее машине в гараж заезжал Осколков. Миша (Мкртич) был на СТО, при заезде в гараж она с осторожностью начала движение, напротив нее стоял Михаил, в гараже также находился Осколков, к которому зашли двое мужчин. Все записи на СТО велись через Дениса. 29 июля 2021 г. Михаила видела первый раз, приезжала на замену масла. За 10 дней до этого записалась к ФИО6 на обслуживание автомобиля. Сам Денис говорил, что у него работники часто меняются. В день происшествия Михаил был в рабочей одежде, в комбинезоне, открывал ворота. Деньги за работу Михаилу не переводили. Пояснила, что в рамках уголовного дела переводила денежные средства ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причинённого здоровью.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заедании заявленные исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что в материалах уголовного дела имеются фотографии с камеры видеонаблюдения, где видно, что в день происшествия ФИО5 находился в рабочей робе на СТО, что подтверждает, что он там работал в должности рабочего.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО6 согласно выписке из ЕГРИП от 29 июня 2022 г. с 26 октября 2017 г. осуществляет экономическую деятельность в виде технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.37-40).
29 июля 2021 г. в 12 часов 37 минут ФИО6 сообщил в ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о преступлении, произошедшем по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , в гараже № СТО, совершенном в отношении ФИО5, сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за номером 9091, аналогичные сообщения 29 июля 2021 г. поступили от ФИО15 и ФИО16(том 1 уголовного дела, л.д.45,46,47).
Согласно объяснениям ФИО6 от 29 июля 2021 г., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 30 марта 2022 г. и 19 июля 2022 г. у него в аренде имеется бокс, расположенный по адресу Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса 2/7, указанный бокс арендован с последующим выкупом, в связи с чем он является его собственником. В боксе производятся ремонтные работы автомобилей, замена масла. Указал, что в боксе не постоянно работает знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходит когда ему необходимо заработать дополнительные деньги для семьи, жена Тумикяна беременна. Договоров с ФИО5 не заключалось (том 1 уголовного дела, л.д.69). ФИО1 постоянно приезжает в бокс для проведения различных работ с транспортных средством марки «» государственный регистрационной знак №, знаком с ФИО7 несколько лет, непосредственно в сфере ремонта автомобиля (том 1 уголовного дела, л.д.69-72, 209-211,212-215,218-221).
Как следует из искового заявления, ФИО5 утверждает, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО6 (л.д.9)
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 января 2022 г. ФИО1 29 июля 2021 г. в утреннее время суток находясь в гараже № ГСК «Пограничник» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , управляя автомобилем марки «» государственный регистрационной знак № по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (том 1 уголовного дела, л.д.1)
Постановлением дознавателя от 31 января 2022 г. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1 уголовного дела, л.д.106)
В материалах уголовного дела содержится исковое заявление адвоката Карташевой Г.В. представителя пропевшего ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением (л.д.113-114).
Постановлением от 08 апреля 2022 г. ФИО5 признан гражданским истцом (том 1 уголовного дела, л.д.119).
Из материалов уголовного дела следует, что гаражный бокс № ГСК ГСК «Пограничник», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , принадлежит ИП ФИО3 и используется с целью технического обслуживания автомобилей. Потерпевший ФИО4 фактически осуществлял трудовую деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств у ИП ФИО3 Телесные повреждения были получены потерпевшим при осуществлении технического обслуживания автомобиля, принадлежавшего ФИО28 В ходе осмотра СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, а также свидетель ФИО3 координировали движения автомобиля под управлением ФИО28 с целью заезда в гаражный бокс. При въезде в гараж имеется яма, которая не имеет каких-либо ограничительных устройств. ФИО28 не могла самостоятельно въехать в гараж, поскольку задние колеса упирались в выступ имеющийся при заезде в указанное помещение (том 1 уголовного дела, л.д.25,230-231)
Как следует из протокола допроса потерпевшего, ФИО4 в апреле 2021 г. трудоустроился автослесарем на СТО «Автокам», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , без оформления трудового договора. Рабочий день длился с 09 часов и до последнего клиента СТО, воскресенье был выходной. В его обязанности входила диагностика и ремонт автомобилей (том 1 уголовного дела, л.д.127-128)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1476 от 17 декабря 2021 г. ФИО5 в результате наезда при управлении автомобилем » государственный регистрационной знак № причинен тяжкий вред здоровью.
Как следует из выписного эпикриза от 01 апреля 2022 г. ФИО5 установлен диагноз «» (том 1 уголовного дела, л.д.115).
Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю от 08 июля 2022 г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения за период с 01 января 2021 г. по 31 мая 2022 г. не содержится сведений составляющих пенсионные права (л.д.75).
Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» на карту ФИО13 за период с 23 апреля 2021 г. по 05 августа 2021 г. Денисом Федоровичем О. с карты № тринадцать раз осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа (л.д.30 гражданского дела; том 1 уголовного дела, л.д.116).)
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, данными суду допрошенной в соответствии с требованиями ГПК РФ в качестве свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она является гражданской супругой истца, они являются родителями их совместно ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО5 устроился на СТО в конце марта 2021 г., нашел работу по объявлению. Денис является директором СТО, которое находится примерно в районе Северо-востока. Работал Тумикян с 9 до 22 часов, в основном до 20-21 часа, кроме воскресенья. Воскресенье был выходной день. На СТО есть вывеска. Она приезжала иногда каждый день, чтобы оставить Мкртича на работе, была у него рабочая роба, которую он сам покупал. Поскольку у Мкртича не было своей карты, оплата труда перечислялась на ее карту еженедельно. У Дениса шла запись, и он распределял работу, самостоятельно Мкртич работой не занимался. Мртича называли Мишой, поскольку у него сложное имя (л.д.120).
Помимо прочего установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, данными суду допрошенным в соответствии с требованиями ГПК РФ в качестве свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что начальником СТО на котором он постоянно обслуживает свою машину является ФИО6, а техническую часть ремонта машин выполнял Миша, точное имя которого он не знает. За ремонт машины он переводил денежные средства на карту ФИО6, без оформления каких-либо документов. Пояснил, что истец проработал у ФИО6 около полугода, в то время как сам ФИО9 знает ФИО6 несколько лет.
Свидетелем представлена выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО8 за период с 02 декабря 2020 г. по 26 июня 2021 г. шесть раз осуществлял переводы денежных средств без указания назначения платежа на карту № Дениса Федоровича О.(л.д.111)
Как следует из свидетельских показаний допрошенного в соответствии с требованиями ГПК РФ в качестве свидетеля ФИО19, он обслуживался на СТО, принадлежащей ИП ФИО6, у которого осуществлял ремонт своей машины, денежные средства за работу переводил Денису, но очевидно то Михаил работал на СТО (л.д.119).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля-инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-камчатскому ФИО20 от 07 июля 2022 г., из дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 29 июля 2021 г. ему поступило сообщение о совершении наезда в гаражном боксе №, расположенном по адресу; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , в связи с чем он выехал по указанному адресу. В указанный гаражный бокс из сотрудников полиции он прибыл первым. К его приезду потерпевшего ФИО5 увезли сотрудники скорой медицинской помощи. На месте происшествия находился хозяин СТО и водитель ФИО1, которая пояснила обстоятельства произошедшего (том 2 уголовного дела, л.д.1-3)
Согласно протоколу допросу свидетеля ФИО21 ФИО5 является сожителем его матери ФИО13 ФИО5 работал на СТО «АвтоКам41», где директором является ФИО6, с которым он лично знаком. Ему известно, что трудовой договор между Тумикяном и ФИО6 не заключался, но Тумикян выполнял на СТО ремонт автомобилей. Когда он приехал 29 июля 2021 г. на место происшествия, ФИО5 не было, его увезли сотрудники скорой медицинской помощи.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО22, он знаком с ФИО5, который работал автослесарем на СТО «АвтоКам41» у Дениса. Гаражный бокс, в котором СТО ФИО6 находится рядом с гаражным боксом, где он (Нагибов) занимается тонировкой автомобилей.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 имеющиеся в материалах уголовного дела не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодатель, который не заключает трудовой договор после фактического начала работы, злоупотребляет своим, правом, вместе с тем отсутствие трудового договора не лишает работника права, установить факт трудовых отношений в судебном порядке.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу что между ФИО5 и ИП ФИО6 имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, поскольку ФИО6 был фактически осуществлен допуск работника ФИО5 к выполнению трудовой функции в должности рабочего, ФИО5 осуществлял трудовую функцию в должности рабочего в соответствии с режимом работы, установленным ИП ФИО6, что также подтверждается материалами уголовного дела № №.
Из представленных суду материалов уголовного дела, равно как и из свидетельских показаний, данных лицами, допрошенными как в ходе судебного заседания, так и в рамках уголовного дела, с учетом переведенных ИП ФИО6 денежных средств на карту ПАО «Сбербанк», суд приходит к однозначному выводу о наличии факта трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО6
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2022 г. что подтверждается телефонограммой от 05 сентября 2022 г., каких-либо возражений, относительно заявленных ФИО5 исковых требований в суд не заявлял (л.д.86)
При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований.
Каких-либо объективных сомнений в осуществлении трудовой деятельности ФИО5 на СТО «Автокам» у ИП ФИО6 в должности рабочего у суда не имеется.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей опрошенных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они являются очевидцами событий произошедших на СТО «Автокам», принадлежащем ИП ФИО6, при которых также непосредственно участвовал ФИО6, что подтверждается материалами гражданского дела.
Свидетельские показания отвечают процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, свидетели опрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой, с пояснениями истца, изложенными в иске и материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетели в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка.
На основании изложенного суд полагает иск ФИО5 об установлении между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6 факта трудовых отношений в должности рабочего в период с 23 апреля 2021 г. по 5 августа 2021 г. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таковые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО10 Гусаковича удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период с 23 апреля 2021 г. по 5 августа 2021 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 7 октября 2022 г.
Председательствующий И.А. Ежова