Дело № 2-784/2022

11RS0005-01-2021-009124-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июня 2022 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> г. в размере 145731,67 руб. В обоснование требований указав, что <...> г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о карте, на основании которого ему был открыт лицевой счет № <...> г., заключен договор о карте № <...> г., выпущена карта на имя ФИО2 с возможностью получения кредита в пределах лимита. С использованием карты клиентом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145731,67 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.02.2014. До настоящего момента задолженность по договору о карте не погашена и составляет 145731,67 руб. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти клиента. Задолженность наследодателя по кредиту подлежит взысканию с его наследника, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда РК от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, законным представителем которого является ФИО3.

Определением Ухтинского городского суда РК от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение Республики Коми «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты.

Определением Ухтинского городского суда РК от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В настоящее судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты Республики Коми представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <...> г. года между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт Голд» № <...> г. с лимитом в размере 150 000 руб., по условиям которого согласно условиям предоставления и обслуживания карты полная стоимость кредита составила 32,76 %, льготный период кредитования до 55 дней, неустойка 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, кроме того, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

ФИО2 была получена кредитная карта, осуществлены расходы операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заключительному счету-выписке со сроком <...> г. года размер задолженности ФИО2 составил 145731,67 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно записи акта о смерти от <...> г. года № <...> г., составленной территориальным отделом ЗАГС г. Ухты управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, ФИО2 умер.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности ФИО2 имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится должником и несет все обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, при этом срок исковой давности в данном случае переменой должника не прерывается и не течет заново.

В пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику погашения задолженности, представленному истцом, дата последнего платежа 30.09.2017 года, а срок действия карты – 31.10.2017 года, требование об оплате долга в виде заключительного счета-выписки предъявлено истцом 19.02.2014 года, соответственно, Банк узнал о нарушении своего права 19.02.2014 года, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 19.02.2017.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено Банком в суд 21.12.2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, сведений о том, что Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к ФИО2 или к наследникам ранее, материалы дела не содержат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того, по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ГУ РК «Детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты Республики Коми о взыскании с ФИО4, <...> г. года рождения, задолженности по договору о предоставлении и облуживанию карты «Русский Стандарт Голд» № <...> г. в размере 145731 руб. 67 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.

Судья Романюк Л.И.