Дело №а-6235/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
ИФИО1
17 августа 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием ФИО2 административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по и федеральной службы судебных приставов ФИО2 по ФИО6, ГУ ФССП ФИО2 по об оспаривании бездействия судебного пристава, обязании устранить нарушения и совершить необходимые исполнительные действия
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что решением Балашихинского горсуда от 15.12.2021г. с КПК «Агрорусь» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору, судебных расходы, договор был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ГУФССП ФИО2 по ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По мнению ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя не проведены необходимые исполнительные действия, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась. С момента возбуждения исполнительного производства денежные - средства на банковский счет ФИО3 не поступали, судебный пристав- исполнитель не осуществил розыск учредителей (участников) КПК «Агрорусь» и получения объяснения по данному делу, руководители должника по исполнительному производству не привлекались к уголовной или административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, что является, по мнению административного истца бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.
Указанные действия (бездействия) ФИО3 считает неправомерными, нарушающими его права как взыскателя.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой (номер почтового идентификатора №) в порядке подчиненности в ГУФССП ФИО2 по на бездействие судебного приставав- исполните ля.
Однако, на момент обращения в суд требования, изложенные в жалобе, остались без удовлетворения, ответ на жалобу не поступал в адрес административного истца или его ФИО2.
В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, неосуществление розыска учредителей (участников) КПК «Агрорусь» и получения объяснения по данному делу, не привлечения руководителей должника к уголовной или административной ответственности.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУФССП ФИО2 по ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия.
В судебном заседании ФИО2 административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
ФИО2 по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В силу статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
15.12.2021г. с КПК «Агрорусь» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору, судебных расходы, договор был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ГУФССП ФИО2 по ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 14.12.2021г. было принято решение суда о начале процедуры ликвидации КПК «Агрорусь» по делу №
Данные сведения также усматриваются из представленной выписки ЕГРЮЛ на КПК «Агрорусь».
Таким образом, постановлением от 26.04.2022г. данное исполнительное производство окончено, по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в виду ликвидации организации должника.
В соответствии с указанным, на основании акта от 26.04.2022г. все исполнительные документы по данному ИП переданы судебным приставом в ликвидационную комиссию.
Таким образом, судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства 11.02.2022г. уже был принят судебный акт о начале процедуры ликвидации КПК «Агрорусь».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждается совершение необходимых действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.
Как усматривается из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
01.04.2022г. вынесено постановление об обращении на денежные средства должника в банке.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как взыскателя.
Таким образом, исходя из предоставленных материалов вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемых действий без нарушения прав административного истца.
Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска. Нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при ведении исполнительного производства со стороны пристава исполнителя, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, требующих устранения и производства необходимых исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по и федеральной службы судебных приставов ФИО2 по ФИО6, ГУ ФССП ФИО2 по об оспаривании бездействия судебного пристава, обязании устранить нарушения и совершить необходимые исполнительные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.К.Двухжилова
Решение принято в окончательной форме 22.08.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2а-6235/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-81
Судья
Секретарь