УИД № 29RS0023-01-2023-000124-29

Судья Ноздрин В.В. №2-1880/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5028/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1880/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного № *** от 20 декабря 2022 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 62 791 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., в случае неисполнения решения постановлено взыскать неустойку за период с 29 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, так как отсутствовали основания для изменения формы страховой выплаты, не указание полного перечня повреждений таким основанием не является. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласилась представитель САО «ВСК» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что законом не предусмотрено в качестве основания для изменения формы страхового возмещения то обстоятельство, что перечень поврежденных деталей, указанный в направлении на ремонт, не соответствует перечню поврежденных деталей, указанных в экспертном заключении финансового уполномоченного. До установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА потерпевший не вправе изменить способ страхового возмещения. На момент осмотра транспортного средства (далее ТС) спор о перечне внешних повреждений отсутствовал. Перечень повреждений, указанный в направлении на ремонт, является предварительным и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА. При этом согласно экспертному заключению ООО «***», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения правой фары также не относятся к заявленному ДТП, однако на данное обстоятельство ФИО1 ссылалась в претензии. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе страховщика и по экспертизе финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности. Оснований для взыскания почтовых расходов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

В результате ДТП от 18 августа 2022 г. вследствие действий водителя Б., управлявшего ТС ***, было повреждено принадлежащее истцу ТС ***. Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 8 сентября 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 16 сентября 2022 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ***.

В направлении на ремонт указано, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой. В смете перечислены повреждения для ремонтного воздействия: рамка номерного знака переднего, бампер передний, кронштейн внутренний правый бампера переднего, крышка фароочистителя правого, крепление усилителя правого, мелкие детали.

ФИО1 18 октября 2022 г. направила в САО «ВСК» заявление о несогласии с перечнем выявленных повреждений, требованием осуществить страховую выплату в размере 100 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «***». Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2022 г. установлен следующий перечень повреждений для ремонта: бампер передний (замена, окраска), решетка радиатора (окраска), заглушка передней буксировочной проушины (окраска), государственный номер передний (изготовление дубликата), рамка переднего государственного номера (замена), абсорбер переднего бампера (замена), крепление переднего бампера (замена), накладка усилителя переднего бампера правая (замена), крепление переднего бампера правое внутреннее (замена) накладка правой форсунки фароомывателя (замена). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 37 200 руб., без учета износа – 62 791 руб.

Рассмотрев заявление, установив нарушение права ФИО1, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 62 791 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп.; в случае неисполнения решения, взыскать неустойку за период с 29 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения, не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в направлении на ремонт (смете ремонта) не были перечислены все детали, подлежащие ремонтному воздействию, в связи с чем пришел к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховая выплата в денежной форме не произведена, решение финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 62 791 руб., является правильным, как и является правильным решение в части взыскания почтовых расходов в размере 253 руб. 24 коп. по направлению претензии в страховую компанию.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В абзаце 15 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Таким образом, обязательство страховщика по выдаче направления считается исполненным надлежащим образом, когда ремонт организован страховщиком, то есть СТОА готова отремонтировать ТС за согласованную страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Согласно абз.3, 4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В выданном страховщиком направлении указано, что срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней. Срок ремонта указан с момента подписания акта приема ТС в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции на ремонт №*** стоимость ремонта с учетом износа составила 36 158 руб., на такую сумму составлен и акт о страховой случае. Стоимость ремонта без учета износа – 61 266 руб.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» пояснила, что конкретная стоимость ремонта автомобиля и объем ремонтных воздействий до потерпевшего не доводились.

При этом объем ремонтных воздействий, содержащихся в калькуляции страховщика, не соответствует объему ремонта, указанному в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о надлежащем ремонте ТС, об изменении объема работ, полной стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что по выданному направлению ремонт ТС потерпевшего не произведен, вины в этом самого потерпевшего нет. Доказательств того, что ФИО1 не обращалась на СТОА за ремонтом не имеется. Напротив, из переписки СТОА со страховщиком следует, что ремонт ТС истца не проводился и запасные части не заказывались.

Оснований для отказа во взыскании почтовых расходов на отправку претензии у финансового уполномоченного не имелось, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, их несение вопреки доводам жалобы подтверждается кассовым чеком на сумму 253 руб. 24 коп., имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп