№ 2-1-626/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО Банк Синара, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 905 326,71руб., указав, что между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №68.1-40М15 от 01.04.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 01.04.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 заключила с Банком договор поручительства № 68.1-41М15 от 01.04.2014. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1500 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 01.04.2014. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 13.03.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 905 326,71 руб., в том числе: задолженность по кредиту( основной долг) -1 382 653,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 522 673,63 руб. На основании положений ст.ст.307,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору №68.1-40М15 от 01.04.2014 в сумме 1 905 653,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 726,63руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Синара по доверенности ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 в заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №68.1-40М15. Сумма кредита составила 1500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, срок погашения кредита – 01.04.2020. Из условий договора следует, что Заемщик обязался уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж составляет 35 100 руб. В договоре также указано, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,10 % от суммы кредита (его части), процентов невозвращенных в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части), процентов в полном объеме.
Условия договора сторонами согласованы, что подтверждено подписью заемщика, подписью представителя Банка на кредитном договоре.
Обязательства перед ИП ФИО1 по предоставлению денежных средств Банком были исполнены, что видно из копии платежного поручения от 01.04.2014, кроме того, факт получения кредита ответчиком не оспорен.
22.02.2022 произошло изменение наименования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ПАО Банк Синара.
21.12.2015 ФИО4 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата.
Из расчета суммы задолженности по иску следует, что последний платеж заемщиком ФИО1 произведен 16.12.2021 в сумме 93 827,66 руб. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 долг признается.
По состоянию на 13.03.2023 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 905 326 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 1 382 653,08руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 522 673,63 руб.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору, то исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору №68.1-40М15 от 01.04.2014 в размере 1 905 326,71 руб. с ФИО1 подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО2 не имеется в силу следующего.
Действительно, исполнение обязательства, принятого заемщиком ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, согласно заключенного с ней договора поручительства №68.1-41М15 от 01.04.2014.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, п. 2 договора поручительства №68.1-41М15 от 01.04.2014 поручителю ФИО2 известны условия кредитного договора, поручитель обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.
В связи с чем, поручитель ФИО2 несет ответственность по кредитному договору №68.1-40М15 от 01.04.2014 в том же объеме, что и заемщик ИП ФИО1
Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания сторона и действует 9 лет, а в случае, указанном в пункте 1.2 договора, до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора ( л.д. 20-21).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора поручительства, установлено, что срок поручительства - 9 лет, то есть, с учетом даты его заключения – 01.04.2014, договор поручительства действует до 01.04.2023.
На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" изложена аналогичная позиция.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.
Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника.
С иском в суд, согласно почтового штампа на конверте( л.д. 32) Банк обратился 04.04.2023, то есть по истечении срока действия договора поручительства.
Таким образом, требования Банка к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения к требованиям срока исковой давности не имеется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 726,63руб. Поскольку заявленные в иске суммы взысканы с ответчика ФИО1, то с него же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, в пользу публичного акционерного общества Банк Синара, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №68.1-40М15 от 01.04.2014 по состоянию на 13.03.2023 в сумме 1 905 326,71 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) -1 382 653,08руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 522 673,63руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 726,63руб., итого взыскать 1 923 053,34руб.
Исковые требования к ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15.09.2023.
Судья- С.А. Бунакова