САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17684/2023

Судья: Лукина А.В.

УИД № 78RS0023-01-2022-003226-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-5568/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 315 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07 января по 06 марта 2022 года в размере 18 900 руб. и начиная с 07 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы займа в месяц, штрафа 78 000 руб. за период с 07 февраля по 17 марта 2022 года и начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения, штрафа за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины 8 219 руб., обращении взыскания на предмет залога - 11/105 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что 06 декабря 2021 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО5 денежные средства в размере 315 000 руб. до 06 декабря 2022 года, в соответствии с п. 1.4 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца. Согласно п. 2.3 договора займа в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог 11/105 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащих ФИО5 на праве собственности, стоимостью 2 000 000 руб., в соответствии с п. 1.9 договора займа при нарушении заемщиком условий договора, займодавец по истечении 10 дней с момента нарушения имеет право по своему выбору потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пени на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд.

Решением суда от 04 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа по договору от 06 декабря 2021 года в размере 315 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07 января по 06 марта 2022 года в размере 18 900 руб., штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 07 февраля по 17 марта 2022 года 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 517 руб.; проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 07 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства; неустойку, начиная с 18 марта 2022 года, в размере 200 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на 11/105 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 91-93), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2021 года между истцом займодавцем и ответчиком заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО5 денежные средства в размере 315 000 руб. сроком до 06 декабря 2022 года (л.д. 9-15), в соответствии с п. 1.4 которого за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца в размере 9 450 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок, всей суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате в неполном объеме) процентов за пользование займом, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 названного договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу в залог 11/105 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащих ФИО5 на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 48-52).

Стоимость доли квартиры, как предмета залога, определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 3.3 договора займа).

Государственная регистрация ипотеки в отношении спорного объекта произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 08 декабря 2021 года за номером № <...> (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.9 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора, займодавец по истечении 10 дней с момента нарушения имеет право по своему выбору потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пени на день исполнения заемщиком обязательств и (или) подать исковое заявление в суд.

Денежные средства в размере 315 000 руб. по договору займа от 06 декабря 2021 года переданы заемщику ФИО5 на момент подписания договора (п. 1.3).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 348, 807-811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа с ипотекой, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение не обжалуется, истцом обжалуется только в части размера взысканных штрафных санкций, ввиду чего решение подлежит проверки только в данной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

При этом требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, истец имеет право на ее получение вплоть до дня исполнения обязательства.Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из условий договора займа, за период с 07 февраля по 07 октября 2022 года (дата вынесения решения) размер штрафных процентов составит 2 000 руб. х 240 дней = 480 000 руб., из них 07 февраля по 17 марта 2022 года (как указано в иске) 2 000 руб. х 39 дней = 78 000 руб.

Вопреки доводу истца у суда имелись основания для снижения неустойки без заявления ответчика, поскольку последний является физическим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должником является физическое лицо, суд был вправе снизить неустойку по своей инициативе, в отношения с истцом ответчик вступал именно как физическое лицо, доказательств обратного не представлено.

Действительно, довод истца о том, что суд не поставил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, заслуживают внимания. Между тем, в апелляционной жалобе истец подробно описал, по каким причинам полагает снижение неустойки недопустимым, ввиду чего данное нарушение устранено, вопрос о несоразмерности неустойки подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о недопустимости снижения неустойки, а также вывода суда первой инстанции о завышенном проценте по взыскиваемой неустойке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Усматривается, что при сумме долга в размере 315 000 руб. и процентах за период с 07 января по 06 марта 2022 года 18 900 руб., испрашиваемых также до момента фактического исполнения обязательства, размер неустойки 480 000 руб. на момент вынесения решения суда несоразмерен не только последствиям нарушенного обязательства, но и самой сумме основного обязательства.

При таких обстоятельствах снижение неустойки до разумных пределов необходимо для обеспечения баланса интересов сторон и восстановления функции неустойки - стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установил, что разумной и справедливой будет считаться неустойка в размере 200 руб. в день, а не 2 000 руб. по договору, исходя из чего произвел расчет требований за период с 07 февраля по 17 марта 2022 года в размере 7 800 руб., также неустойка до 200 руб. в день снижена на будущее.

Вопреки позиции истца суд не вышел за рамки закона при снижении неустойки.

Неустойка не могла быть взыскана судом ниже, чем рассчитанная по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Такая неустойка в период с 07 февраля по 17 марта 2022 года составила бы

315 000 руб. х 7 дней (с 07 по 13 февраля 2022 года) х 8,50%/365 = 513,49 руб.

315 000 руб. х 14 дней (с 14 по 27 февраля 2022 года) х 9,50%/365 = 1 147,81 руб.

315 000 руб. х 18 дней (с 28 февраля по 17 марта 2022 года) х 20%/365 = 3 106,85 руб.

Всего 513,49 руб. + 1 147,81 руб. + 3 106,85 руб. = 4 768,15 руб.

Судом за спорный период неустойка взыскана в размере 7 800 руб., является разумной, снижение ее с 480 000 руб. лишь до 240 000 руб. по доводам жалобы оснований не имеется.

Кроме того, снижение неустойки необходимо, учитывая, что обязательство ответчика также обеспечено ипотекой, уменьшение неустойки не повлекло невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств, кроме связанных с самим фактом такого неисполнения.

Снижение неустойки на будущее время также законно ввиду того, что суд не лишен возможности определить порядок расчета неустойки до

момента фактического исполнения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, не исполняющего обязательства по договору, не влияет на решение суда, учитывая, что снижение неустойки предусмотрено уже в условиях совершившегося нарушения прав контрагента, ввиду чего только лишь факт неисполнения обязательства не является основанием для отказа в снижении неустойки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений при снижении неустойки по инициативе суда ответчик не должен представлять доказательств ее несоразмерности, учитывая, что данный механизм является контролем за соблюдением баланса интересов сторон, суд не должен допускать обогащения одной стороны за счет другой. Истцом заявлен с очевидностью чрезвычайно высокий размер неустойки – 730 000 руб. в год при займе в 315 000 руб., снижение неустойки в 10 раз является справедливым, такой размер неустойки стимулирует должника исполнить обязательство, при этом не позволяя истцу обогатиться за счет ответчика.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.