Решение по делу № 2-976/2022 от 29.08.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело №2-976/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001731-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 29 августа 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 04.03.2022 в 10 часов 20 минут ФИО2, при управлении автомобилем HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. №4 по ул. Кирова в г. Туапсе Краснодарского края, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для полной его остановки, не выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил наезд на припаркованные автомобили, в числе которых автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 59/22 от 17.06.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 451 139 рублей 17 копеек, а с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет 310 419 рублей, 66 копеек. С учетом того, что ФИО2 в мае 2022 года была добровольно возмещена часть суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, сумма причиненного ущерба, в результате указанного ДТП составляет 401 139 рублей 17 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 401 139 рублей 17 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 7 211 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение, направленно ответчику по адресу: А, который указан в иске.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 в 10 часов 20 минут ФИО2, при управлении автомобилем HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком № в районе д. №4 по ул. Кирова в г. Туапсе Краснодарского края, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для полной его остановки, не выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил наезд на припаркованные автомобили, в числе которых был автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, задние светоотражающие фонари, обе задние блок фары, оба задних крыла, задняя правая дверь, лючок бензобака, лба задних подкрылка и иные скрытые деформации.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью 9 от 01.03.2021.

Согласно экспертному заключению № 59/22 от 17.06.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №193 идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 451 139 рублей 17 копеек, а с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет 310 419 рублей, 66 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО4 добровольно возмещена истцу часть суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом возмещенной суммы, в размере 401 139, 17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 211 руб., независимой экспертизы – 8 000 руб., а всего 15 211 руб.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов в размере 15 211 руб. подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеются оригиналы чеков об оплате госпошлины и независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: А в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 401 139,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., а всего взыскать 416 350,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Н. Еременко