РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/22 по иску Демура фио к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. 1/8 доля указанной квартиры принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство. В спорной квартире зарегистрирована и проживает только истец, квартира является для истца единственным жильем. Доля ответчика является не значительной.

Истец просит суд признать 1/8 долю ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в размере сумма. Прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес. Признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

1/8 доля указанной квартиры принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю общем имуществе.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире по адресу адрес, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то же время истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, суд находит требования истца о признании доли ответчика незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности ответчика спорной доли в праве собственности на квартиру, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации стоимости спорной доли, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №10458 по состоянию на 26.11.2021 стоимость 1/8 доли составляет сумма.

Суд доверяет представленному отчету, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности специалиста в исходе дела не усматривается.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Демура фио к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес незначительной.

Взыскать с Демура фио в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в размере сумма.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес.

Признать за Демура фио право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.11.2022 года