Дело №1-157/2023

УИД- 75RS0№-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деревцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёво <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.10.2021 Красночикойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию обязательных работ 06.04.2022, по отбытию дополнительного наказания – 11.07.2023; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01.10.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 19 июня 2023 года около 20 часов 25 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от <адрес> края до <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» А.В.А. (далее - сотрудник полиции), в 20 часов 45 минут отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора АКПЭ – 01М «МЕТА», заводской номер прибора № в 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,713 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что 19.06.2023 он употребил спиртное, после чего около 20 часов 25 минут поехал за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Когда он подъехал к дому М.А., проживающего по адресу: <адрес>, и собирался выходить из нее, увидел, что позади него подъехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы для проверки. Он представил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле сотрудники полиции разъяснили ему права, объявили, что ведется видеосъемка, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором алкотектор, он согласился пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования согласен, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей А.В.А., А. следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке в <адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения. 19.06.2023 в 20 часов в 20 часов 45 минут возле <адрес>ёжная <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения. Водитель документы на автомобиль представил, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. А.В.А. предупредил ФИО2 о видеосъемке, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, что у него выявлены признаки опьянения, поэтому он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования ФИО3 составил 0,713 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, расписался в чеке алкотектора, собственноручно написал в акте освидетельствования, что с ним согласен. Так же с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была изъята и помещена на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. О том, что возле <адрес> остановлен водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону, а по возвращению в отдел полиции, А.А.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.47-49, 50-52)

Согласно телефонному сообщению, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> около <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,713 мг/л этилового спирта. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3-4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъемки отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М Мета заводской номер прибора 15289, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,713 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6-7)

Из копии паспорта алкотектора, копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений следует, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ-01М Мета, заводской номер прибора 15289, признан годным для эксплуатации, допущен в качестве средства измерения, поверен. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17, 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где находится транспортное средство марки <данные изъяты>» в кузове синего цвета, с государственным регистрационным номером №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на указанной автомашине из дома съездил на АЗС и поехал обратно в сторону дома, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, где около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД МЛ МВД России «<адрес> В ходе осмотра изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которая изъята и помещена на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 19-24)

Вступившим в законную силу 12.10.2021 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 27-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 видеофайла, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «алкотектора «Мета АКПЭ-01м» заводской номер прибора 15289, с результатом 0,713 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.34-40, 41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся по адресу: <адрес> на территории ОМВД России по <адрес>. Осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по <адрес> о чем вынесены постановления (т.1 л.д. 42-45,46)

Постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащую ФИО1 наложен арест. По протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием ФИО1 и понятых наложен арест на вышеуказанную автомашину. (л.д.69-70, 71-74)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № следует, что собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, является Б.В.Б. (т.1 л.д. 114-115)

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Б. продал автомашину марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ФИО1 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 113)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд не усматривает оснований не доверять их показаниям и в части обстоятельств остановки транспортного средства.

Оценивая данные показания ФИО1 суд учитывает, что они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, потому у суда не имеется оснований полагать о самооговоре. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства не порождают неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подсудимый не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 19 июня 2023 года транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененное указание на судимость по статье 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края 01.10.2021 при избрании вида и размера наказания не учитывается, поскольку является признаком состава инкриминированного ему преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по линии органов внутренних дел - удовлетворительно, на учете у врача- нарколога, врача - психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления, что ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным. ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В связи с этим суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступления в период отбытия дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда от 01.10.2021, которое им отбыто 11.07.2023. Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыл назначенное дополнительное наказание, оснований для назначения наказания с применением положений ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с даты отбытия основного наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащего подсудимому, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По данному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Красночикойский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова